РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясина Алексея Владимировича к Бобровой Наталье Валериевне, Савинскому Андрею Владимировичу о признании недействительным договор купли- продажи транспортного средства, отмене регистрации автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Трясин А.В. обратился в суд с иском к Бобровой Н.В., Савинскому А.В. о признании недействительным договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля ТКС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова голубой, кузов №, модель двигателя №, идентификационный номер отсутствует, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой Н.В. и Савинским А.В., мотивируя тем, что в начале 2005г. он (истец) приобрел у Бобровой Н.В. автомобиль ТРЧ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Впоследствии, в феврале 2005г., Трясин А.В. продал данный автомобиль ИП ШОН, которая в мае 2005г. продала этот автомобиль ГАН, затем ГАН продал (в 2005г.) указанный автомобиль УОВ
При постановке УОВ автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в ГИБДД УВД г. Красноярска было установлено, что первичное маркировочное обозначение кузова, идентификационного номера, номера двигателя является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подверглось уничтожению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки а последующей установкой ввариваемого фрагмента со знаками вторичной маркировки.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2009г. по иску УОВ к ГАН расторгнут договор купли- продажи автомобиля ТРЧ, в пользу истца взысканы убытки 455 000 руб., причиненные расторжением договора, расходы по оплате услуг представителя 9 150 руб., расходы по оплате госпошлины 6 250 руб. Решении е вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2011г. по иску ГАН с ШОН в пользу истца взыскано 375 400 руб., уплаченных за автомобиль ТРЧ, по кредитному договору 40 302 руб., всего- 415 702 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 757,02 руб.
Кассационным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 23.08.2010г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2010г. изменено, с ШОН в пользу ГАН взыскано в счет возмещения убытков 470 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 40 302 руб. отказано; с ШОН в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 304 руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2011г. по иску ШОН к Трясину А.В., Бобровой Н.В., с Трясина А.В. в пользу ШОН взысканы убытки в сумме 506 704 руб., судебные расходы- 7 904 руб., а всего- 514 608 руб. Иск ШОН к Бобровой Н.В. оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06.05.2011г.
Определением суда от 20.06.2011г. меры по обеспечению иска ШОН к Трясину А.В., Бобровой Н.В. о взыскании убытков, в виде ареста имущества Бобровой Н.В., отменены.
В рамках рассмотрения данного дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2011г. по обеспечению иска ШОН наложен арест на имущество Бобровой Н.В.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Бобровой Н.В. запрещено совершать любые сделки с автомобилем ТКС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля ТКС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой Н.В. и Савинским А.В., отменить регистрацию данного автомобиля за Савинским А.В. Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, считает, что данная сделка носила мнимый характер, поскольку у сторон по договору отсутствовало намерение связать себя правовыми последствиями, автомобилем пользуется Боброва Н.В. и ее супруг, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ Трясин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Бобровой Н.В. о взыскании убытков, причиненных продажей автомобиля ТРЧ с измененным маркировочным обозначением кузова (перебитыми номерами) и в случае удовлетворения данного иска, убытки в будущем можно будет возместить за счет автомобиля ТКС, пояснила, что доказательств нарушения прав истца не имеется.
В судебном заседании представитель истца- Татарчук Ю.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержала. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика Бобровой Н.В.- Мороз Е.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика Савинского А.В.- Ерохин А.Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признали, возражая об удовлетворении требований, Мороз Е.Н. пояснила, что права истца не нарушены, доказательств их нарушения в суд не представлено, никакой причинно- следственной связи между иском Трясина А.В. к Бобровой Н.В. о взыскании убытков, причиненных продажей автомобиля ТРЧ, находящегося в Центральном районном суде г. Красноярска и настоящим делом по иску Трясина А.В. к Бобровой Н.В., Савинскому А.В. о расторжении договора купли- продажи автомобиля ТКС не имеется, поскольку арест на имущество- автомобиль ТКС был наложен в рамках рассмотрения иска ШОН к Трясину А.В., Бобровой Н.В. о взыскании убытков, причиненных продажей автомобиля с перебитыми номерами, в иске к Бобровой Н.В. отказано. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ пояснила, что граждане свободны в заключении договора, в том числе и по использованию автомобиля сторонами договора, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Савинского А.В. поддержал возражения представителя ответчика Бобровой Н.В., просил в иске отказать.
Ответчики в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, с участием их представителей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено в судебном заседании, определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2011г., приняты меры по обеспечению иска ШОН к Трясину А.В., Бобровой Н.В. о взыскании убытков, в виде наложения ареста в пределах цены иска на имущество Бобровой Н.В., находящееся у нее или у третьих лиц. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено должнику Бобровой Н.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей транспортное средство- автомобиль ТКС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи транспортного средства № №, Боброва Н.В. продала автомобиль ТКС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова голубой, кузов №, модель двигателя №, идентификационный номер отсутствует, Савинскому А.В., что подтверждается сведениями ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 22.06.2011г.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2011г., иск ШОН к Трясину А.В. удовлетворен частично, с Трясина А.В. в пользу ШОН взыскано 506 704 руб. в счет возмещения убытков, 7 904 руб. в счет судебных расходов, всего- 514 608 руб.; иск ШОН к Бобровой Н.В. оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06.05.2011г.
ДД.ММ.ГГГГ Трясин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Бобровой Н.В. о взыскании убытков.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2011г., отменены меры по обеспечению иска ШОН к Трясину А.В., Бобровой Н.В. о взыскании убытков, в виде ареста в пределах цены иска на имущество Бобровой Н.В., находящееся у нее или у других лиц. Определение вступило в законную силу 01.07.2011г.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в 2005 году по генеральной доверенности Боброва Н.В. продала истцу автомобиль ТРЧ, который он в том же году продал ШОН Впоследствии выяснилось, что маркировочное обозначение кузова автомобиля ТРЧ изменено. ШОН обратилась в суд с иском к Бобровой Н.В. и Трясину А.В. о взыскании убытков, в рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бобровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, Бобровой Н.А. было запрещено совершать любые сделки с автомобилем ТКС, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, о чем, в этот же день, было сообщено ее родственникам, Боброва Н.В., зная, что после рассмотрения исковых требований ШОН к Трясину А.В. истец обратится с аналогичными требованиями к ней, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала спорный автомобиль Савинскому А.В., однако фактически спорный автомобиль из владения Бобровой Н.В. не выбывал, находится в ее пользовании. Представитель истца полагала данную сделку мнимой, указывая на то, что воля Бобровой Н.В. была направлена не на то, что бы продать спорный автомобиль, а на создание условий для невозможности обращения взыскания на ее имущество, поскольку знала о намерениях Трясина А.В. обратиться в суд с иском к ней, что истец сделал ДД.ММ.ГГГГ Полагает необходимым признать эту сделку мнимой, чтобы в будущем исполнить решение Центрального районного суда г. Красноярска по иску Трясина А.В. к Бобровой Н.В. о взыскании убытков, причиненных продажей автомобиля ТРЧ с перебитыми номерами, в случае его удовлетворения.
Представители ответчиков Бобровой Н.В., Савинского А.В. пояснили, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Боброва Н.В. продала принадлежащий ей автомобиль ТКС, ДД.ММ.ГГГГ г.в., Савинскому А.В. за 100 000 руб., фактически передав ему автомобиль и получив за него денежные средства, что подтверждается данным договором, являющимся одновременно актом передачи транспортного средства и денежных средств в указанной сумме. Трясин А.В. стороной по данной сделке не является, его права и законные интересы никаким образом не нарушены, доказательств мнимости указанной сделки истцом не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что Трясиным А.В. заявлено требование о признании недействительным договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля ТКС, ДД.ММ.ГГГГ.в., заключенного между Бобровой Н.В. и Савинским А.В., отмене регистрации данного автомобиля.
Материалами дела установлено, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2011г. в целях обеспечения иска ШОН к Трясину А.В., Бобровой Н.В. о взыскании убытков, на имущество Бобровой Н.В. наложен арест; постановлением ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Бобровой Н.В. запрещено совершать любые сделки с автомобилем ТКС, ДД.ММ.ГГГГ.в.; ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, Боброва Н.В. продала указанный автомобиль Савинскому А.В.; решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2011г., иск ШОН к Бобровой Н.В. оставлен без удовлетворения; определением суда от 20.06.2011г. меры по обеспечению иска ШОН к Трясину А.В., Бобровой Н.В. о взыскании убытков, в виде ареста имущества Бобровой Н.В., отменены.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Суд принимает во внимание, что арест на имущество Бобровой Н.В., в том числе запрет совершать любые сделки с принадлежащим ей автомобилем ТКС, ДД.ММ.ГГГГ.в., наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ШОН к Трясину А.В., Бобровой Н.В. о взыскании убытков, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ШОН к Бобровой Н.В. оставлен без удовлетворения; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Бобровой Н.В., отменены.
С исковым заявлением к Бобровой Н.В. о взыскании убытков, Трясин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, после принятия мер по обеспечению иска ШОН в виде запрета Бобровой Н.В. совершать любые сделки со спорным автомобилем; основанием данного искового заявления является продажа ему Бобровой Н.В. автомобиля ТРЧ с измененным маркировочным обозначением кузова, тогда как спорный автомобиль ТКС предметом иска не является.
Суд также учитывает, что договор купли-продажи автомобиля ТКС, ДД.ММ.ГГГГ.в. от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Бобровой Н.В. и Савинским А.В., между тем, как Трясин А.В. стороной в указанной сделке не является, каких- либо прав на данный автомобиль не имеет, доказательств нарушения прав самого истца данной сделкой в суд не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что признание договора купли- продажи автомобиля ТКС, заключенного между Бобровой Н.В. и Савинским А.В. ДД.ММ.ГГГГ необходимо на будущее время, для исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска по иску Трясина А.В. к Бобровой Н.В. о взыскании убытков, причиненных продажей автомобиля ТРЧ с измененным маркировочным обозначением кузова (перебитыми номерами) и в случае удовлетворения данного иска, убытки в будущем можно будет возместить за счет автомобиля ТКС, пояснила, что доказательств нарушения прав истца не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Трясин А.В. не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ, его права и законные интересы договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобровой Н.В. и Савинским А.В., не нарушены, доказательств мнимости данной сделки, как и доказательств отсутствия оснований у одной стороны данного договора Савинского А.В. передать в пользование второй стороне договора Бобровой Н.В. принадлежащий ему автомобиль ТКС, стороной истца в суд не представлено.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, опровергается данным договором, из которого следует, что Боброва Н.В. получила от Савинского А.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. за автомобиль ТКС, а Савинский А.В. получил от Бобровой Н.В. указанный автомобиль.
Доводы стороны истца о том, что Боброва Н.В. знала о намерении Трясина А.В. подать в суд иск о взыскании с нее убытков, поэтому продала спорный автомобиль Савинскому А.В., фактически автомобиль из ее владения не выбывал, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах, суд полагает об оставлении исковых требований Трясина А.В. к Бобровой Н.В., Савинскому А.В. о признании недействительным договор купли- продажи транспортного средства, отмене регистрации автомобиля, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трясина Алексея Владимировича к Бобровой Наталье Валериевне, Савинскому Андрею Владимировичу о признании недействительным договор купли- продажи автомобиля ТКС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя- №, идентификационный номер отсутствует, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой Натальей Валериевной и Савинским Андреем Владимировичем, отмене регистрации автомобиля ТКС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя- №, идентификационный номер отсутствует, № за Савинским Андреем Владимировичем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко