защита прав потребителя

<данные изъяты>                                    дело № 2-1167/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Любавский А.И. к Открытому акционерному обществу «ГАЗ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Любавский А.И. обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ГАЗ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просило суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля производства ОАО «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Любавский А.И. с ООО «Красноярская дилерская компания», взыскать с ответчиков солидарно в пользу Любавский А.И. деньги, уплаченные за автомобиль, в сумме 225 000 рублей, полное возмещение убытков, понесенных потребителем при ремонте автомобиля до подачи иска, на сумму 15 874 рубля,    неустойку (пеню) в сумме 924 750 рублей за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 63 748 рублей, и, сопутствующих экспертизе работ в сумме 10 454,92 рублей, взыскать солидарно с ОАО «ГАЗ» и ООО «Красноярская дилерская компания» штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы присужденной потребителю, 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Любавский А.И. купил в ООО «Красноярская дилерская компания» автомобиль ГАЗ 3110, выпуска 2002г., №, цвет белый, номер кузова – 31100020523321№ за 225 000 рублей. Гарантийный срок 1 год или 50 000 км пробега автомобиля. Факт продажи подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № Н-177, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства. Потребителю передан автомобиль не соответствующий договору, имеющий скрытые производственные недостатки. Провести техническое обслуживание автомобиля Любавский А.И. не мог из-за отсутствия автосервисных центров для автомобилей с дизельными двигателями.

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлен существенный недостаток -дизельный двигатель не запускается. Устранить недостаток ответчики не смогли в течение 5 лет. Любавский А. И. многократно и безрезультатно обращался к продавцу, изготовителю и в различные автосервисные центры с просьбой произвести ремонт двигателя автомобиля.

ООО «Красноярская компьютерная компания» и другие предприятия автосервиса, расположенные на территории Красноярского края отказались обслуживать и ремонтировать автомобиль Любавского А.И., мотивируя отказ отсутствием специалистов, способных обслуживать данный дизельный двигатель, а также отсутствием необходимого оборудования. Согласно п. 1 условий гарантии срок гарантийного ремонта равен до 30 дней. Продавец в течение 5-и лет не мог произвести ремонт, а потребитель не мог использовать автомобиль, т.к. у автомобиля не работал двигатель. С момента покупки и до мая 2008 г. потребитель получал отказы на свои требования к продавцу о проведении технического обслуживания и гарантийного ремонта.

Только после направления претензии в адрес завода изготовителя, оформленной в Красноярском Обществе защиты прав потребителей, автомобиль был принят 24.06.2008 г. для ремонта в ООО «Красгазсервис-Ремонт», а затем 16.07.2008 г. в ООО «Технология». 17.07.2008 г. согласно Акту приемки выполненных работ потребитель получил от ООО «Технология» автомобиль с отремонтированным двигателем. За ремонт потребитель уплатил ООО «Красгазсервис-Ремонт» 3 172 рубля и ООО «Технология» 11 752 рубля. Автомобиль доставлялся в автосервис эвакуатором. За доставку автомобиля эвакуатором уплачено 950 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями.

Указанные затраты являются убытками потребителя, т.к. ответчики не выполняли гарантийные обязательства, установленные законом и договором купли-продажи. Потребитель вынужден был оплачивать ремонт гарантийного автомобиля за свой счет. Итого уплачено 15 874 рублей.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, отказ в удовлетворении обоснованных требований потребителя, вызывало у него сильное душевное волнение, острые переживания и нравственные страдания. Любавскому А.И. приходилось неоднократно обращаться к ответчику. В ответ он получала отказ ответчиков рассматривать его требования по существу. Он чувствовал себя беспомощным и беззащитным. Ответчик нарушил его имущественные права. Всё это приводило его в подавленное состояние. В результате действий ответчика он испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. После переживаний по поводу покупки непригодного для эксплуатации автомобиля здоровье Любавского А.И. резко ухудшилось. В настоящее время он прикован к постели.

Любавский многократно и безрезультатно обращался к продавцу, изготовителю с просьбой произвести ремонт двигателя автомобиля. Факт письменных обращений подтверждается заявлениями Любавского А.И. в адрес ответчиков от 21.12.2007г., от 14.03.2008г., от 07.05.2008г., от 08.07.2008г., а также письмами ответчиков в адрес Любавского А.И. от 12.02.2008г., от 01.04.2008г., от 24.06.2008г., заявками на ремонт от 24.06.2008г. Ответчики не обеспечили возможность технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля с дизельным двигателем из-за отсутствия у продавца необходимого оборудования, инструмента и специалистов. 14.03.2008г. ООО «Красноярская дилерская компания» было подано заявление с требованием произвести ремонт автомобиля. Требование не рассмотрено в разумный срок и до настоящего времени. Просрочка удовлетворения требований составляет 411 дней – с 21.03.2008г. по 06.05.2009г.

Любавскому А.И. был продан автомобиль в комплектации не соответствующей договору купли-продажи, а именно - переданный ему автомобиль оказался укомплектован дизельным двигателем. Продавец не предоставил полную и достоверную информацию об автомобиле, что лишило потребителя возможности правильного выбора товара. Продавец нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, нарушил требования п.п. 11, 12, 23    Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Продавец не разъяснил Любавскому А.И., что он продает ему автомобиль с дизельным двигателем из опытной партии данных автомобилей, выпущенных ОАО «ГАЗ». Продавец передал потребителю Руководство по эксплуатации на автомобиль с бензиновым двигателем. Продавец не сообщил Любавскому А. И. о невозможности обслуживания и ремонта данного автомобиля в месте проживания потребителя г. Норильске и даже в Красноярском крае. Продавец продал потребителю автомобиль не пригодный для эксплуатации и без сведений о сертификации, нарушил требования п.2 ст.4, ст. 6, п.4 ст. 7, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Продавец и Изготовитель не обеспечили возможность ремонта и технического обслуживания товара, нарушили требования ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель ООО «Красноярская дилерская компания» оказался принять на себя обязательства по устранению недостатков автомобиля.

В судебном заседании представитель Красноярского Общества защиты прав потребителей Шевцов М.М. пояснил, что 01.08.2003 г. ответчик и истец заключили договор купли-продажи автомобиля производства ОАО «ГАЗ», а именно автомобиля модели ГАЗ-3110. Цена автомобиля 225 000 рублей. Гарантийный срок 12 месяцев, либо 50 000 км. пробега. Согласно пункту 4.1 указанного договора: - Покупатель отвечает за своевременное, в течение гарантийного срока, прохождение технического обслуживания автомобиля в автосервисе ООО «Красноярская Компьютерная Компания» по пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 160, либо в другом сертифицированном центре ОАО «ГАЗ». Согласно пункту 5.1 указанного договора: - «В случае наступления обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, землетрясение, прочие стихийные бедствия, война и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон, срок исполнения обязательства по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства». При заключении и исполнении договора купли - продажи автомобиля ответчиками нарушены условия договора, требования закона и права потребителя.

Любавскому А. И. был продан автомобиль в комплектации не соответствующей договору купли-продажи, а именно - переданный ему автомобиль оказался укомплектован дизельным двигателем. Продавец передал потребителю Руководство по эксплуатации на автомобиль с бензиновым двигателем. Согласно Руководству по эксплуатации автомобиль, переданный Любавскому А.И., должен быть укомплектован бензиновым двигателем.

При заключении и исполнении договора купли-продажи Продавец нарушил нормы ст. 456 ГК РФ, статьи 4, 6, 7, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и правила торговли, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 пункты 11, 12, 57. Необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров потребителю не была доведена. Сведений о сертификации продавец не предоставил до настоящего времени. Продавец не имел возможности провести предпродажную подготовку автомобиля с дизельным двигателем, т.к. у него не было соответствующего оборудования и специалистов. В сервисной книжке на стр. 7 продавец поставил штамп ООО «Компьютерная компания», но нет даты проведения предпродажной подготовки и нет фамилии и должности лица, ответственного за проведение предпродажной подготовки. Отсутствие указанных сведений дает основания утверждать, что предпродажная подготовка автомобиля, переданного Любавскому А.И. не производилась. Договор купли - продажи заключен 01.08.2003 г., а договор № 7 на выполнение гарантийного ремонта заключен ответчиком и ООО «Красноярская компьютерная компания» 18.12.2003 г., а именно позднее заключения договора купли-продажи на 4 месяца, т.е. в момент продажи автомобиля Любавскому А.И между ответчиком и ООО «ККК» не существовало договорных отношений. Продавец не предоставил полную и достоверную информацию об автомобиле, что лишило потребителя возможности правильного выбора товара. Продавец не разъяснил Любавскому А.И., что он продает ему автомобиль с дизельным двигателем. Продавец не передал Любавскому А.И. Руководство по эксплуатации на автомобиль с дизельным двигателем. Существенное значение для потребителя имел тот факт, что данный автомобиль был из опытной партии автомобилей с дизельным двигателем, выпущенных ОАО «ГАЗ». Продавец не сообщил Любавскому А.И. о том, что в пределах Красноярского края нет предприятий, которые могут производить обслуживание и ремонт дизельных двигателей данной конструкции, не сообщил о невозможности обслуживания и ремонта данного автомобиля в месте проживания потребителя г. Талнахе. Продавцу был известен адрес места жительства Любавского А.И., т.к. он указан в договоре купли - продажи от 01.08.2003 г.

Продавец не предоставил Любавскому А.И. достоверных сведений о наличии (отсутствии) предприятий для обслуживания данного дизельного двигателя. Продавец ввел в заблуждение Любавского А.И. о возможности обслуживания и ремонта автомобиля на базе ООО «Красноярская компьютерная компания», которая никогда не имела и не имеет оборудования и специалистов для обслуживания данного автомобиля с дизельным двигателем (см. п.п.2.5 и 4.1 Договора купли-продажи автомобиля производства ОАО «ГАЗ» от 01.08.2003 г., и п. 3 условий гарантии).

Продавец продал потребителю автомобиль не пригодный для эксплуатации и без сведений о сертификации, нарушил требования ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей». Продавец и Изготовитель не обеспечили возможность ремонта и технического обслуживания товара, нарушили требования ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей». Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Продавец передал потребителю товар с существенными недостатками, а именно высокое давление наддува; - нет сигнала датчика частоты вращения вала; - плохая калибровка рейки, неисправен электронный блок управления системой подачи топлива, которые продавец и изготовитель не могут устранить в течение длительного времени, и в связи, с чем потребитель не мог использовать автомобиль в холодное время года, и что повлекло другие неприятные для потребителя последствия.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещается в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - «В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца. .. возврата уплаченной за него денежной суммы».

Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» - «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы». Продавец и изготовитель в течение нескольких лет не могут устранить недостаток авто. Срок ремонта злостно нарушен.

Продавец и изготовитель не обеспечили возможность технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля с дизельным двигателем из-за отсутствия у продавца необходимого оборудования, инструмента и специалистов, что повлекло невозможность правильного обслуживания и правильной эксплуатации автомобиля.

До обращения в суд истец просил устранить недостатки товара. Заявления потребителя не принимались (см. заявление от 14.03.2008 г.). Недостатки не смогли устранить. Факт обращения подтверждается заявлениями, претензиями, письмами, заказ-нарядами.

Ответчик не обоснованно ссылается на срок исковой давности, но не учел условие 4.5.1 договора купли-продажи, п.2.4. ст.12 ФЗ «О защите прав потребителя», п.1 ч.2 ст.200 ГК РФ, ст.205 ГК РФ, Любавский тяжело болеет, справки суду представлены. Считает срок исковой давности не пропущенным.

Представитель Любавского А.И. –Любавская Л.П. по доверенности от 18.11.2008г. в судебном заседании присоединилась к пояснениям Шевцова М.М., пояснила, что на момент приобретения автомобиля и до переезда в город Красноярск они с Любавским А.И. проживали не в г. Норильске, а в г. Талнахе. Подтвердила свои пояснения, данные в судебных заседаниях 06.05.2009г., 21.07.2010г. (т. 1 л.д.87-90, т.2 л.д. 71) о том, что в Норильске не было сервисов, приехали в 2005г. в г. Красноярск и начали искать сервис, муж довел себя до того, что у него был инсульт. Автомобиль сломался в 2004 году, но ему было неудобно обращаться к продавцу. В 2005г. после приезда в Красноярск Любавский заболел. Она обращалась в 2006 году. Ей сотрудник ФИО2 сказала, что машины реализовали, а сервисов для них нет. Она была по адресу, который в договоре указан в ООО «Красноярская компьютерная компания» в магазине «Атлантик Моторс». Ей никто не оказал помощь и не просветил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» (ООО «КДК») по доверенности от 28 апреля 2011 года, а также третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» по доверенности от 17.11.2010г. Кравчук Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, дала пояснения, а также подтвердила письменные возражения на исковое заявление о том, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. договор купли-продажи автомобиля заключен 01.08.2003 г., гарантийный срок истекает 31.07.2004г.; срок исковой давности по требованиям относительно качества автомобиля начинает течение (при условии обращения Любавского А.И. за гарантийным ремонтом в последний день гарантийного 1 срока, тогда как он не обращался) 01.08.2004г.; срок исковой давности по требованиям относительно качества автомобиля истекает (при условии обращения Любавского А.И. за гарантийным ремонтом в последний день гарантийного срока, тогда как он не обращался) 31.07.2007г.

Таким образом, даже если бы Любавский А.И. обратился за гарантийным ремонтом в последний день гарантийного срока - 31.07.2004. (а он не обращался), то срок исковой давности истек бы 31.07.2007г. Исковое заявление Любавским А.И. подано 25.03.2009., то есть спустя 1 год 7 месяцев и 25 дней после окончания срока исковой давности. Истец заявляет, что 14.03.2008. Любавский А.И. обратился в ООО «Красноярская Дилерская Компания» с заявлением о проведении ремонта. При этом, истец утверждает, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. было принято ФИО2 Однако, указанное заявление подано за рамками гарантийных обязательств продавца и, следовательно, ООО «Красноярская Дилерская Компания» уже не несло каких-либо обязательств по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля Любавского А.И.

Кроме того, указанное заявление было представлено не продавцу - ООО «Красноярская Дилерская Компания», так как ФИО2 не является сотрудником ООО «Красноярская Дилерская Компания». Более того, согласно пояснениям Любавской и свидетелей, со стороны истца указанное заявление было представлено по адресу: Красноярский рабочий, д. 160. ООО «Красноярская Дилерская Компания» по указанному адресу не находится с 2007 года.

ООО «Красноярская Дилерская Компания» в полном объеме исполнило требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации потребителю, согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Утверждения истца о том, что при заключении и исполнении Договора купли-продажи №Н-177 от 01.08.2003. (далее - «Договор») автомобиля ГАЗ-3110, VIN ХТН31100020523321 (далее - «автомобиль») продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе информация о сервисных центрах, обслуживающих автомобили с дизельным двигателем, не соответствуют действительности.

Любавский А.И. в случае обращения за гарантийным ремонтом в период гарантийного срока имел возможность обслужить свой автомобиль согласно условиям Договора. Так, в п.п. 2.5., 4.1. Договора предусмотрена обязанность покупателя проходить техническое обслуживание в ООО «Красноярская компьютерная компания» (после переименования - ООО «Атлантик Моторс»), а указанная организация в 2003-2004 годах, то есть во время гарантийных обязательств ООО «Красноярская Дилерская Компания» по Договору, являлась уполномоченной организацией по обслуживанию автомобилей производства ОАО «ГАЗ».

Возможность осуществления гарантийного ремонта автомобиля ООО «Атлантик Моторс» и факт того, что ООО «Красноярская Дилерская Компания» как продавец полностью исполнило обязательства по осуществлению гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля подтверждается: Договором №7 на выполнение гарантийного ремонта продукции ОАО «ГАЗ» и возмещение расходов, связанных с ремонтом, от 18.12.2003.; Договором №03/0037/31 на выполнение гарантийного ремонта продукции ОАО «ГАЗ» и возмещение расходов, связанных с ремонтом, от 01.07.2003..

Таким образом, ООО «Красноярская Дилерская Компания» в рамках правоотношений с Любавским А.И., возникших из Договора, имело возможность осуществлять гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля на основании договора, заключенного с ООО «Атлантик Моторс». ООО «Атлантик Моторс» в свою очередь осуществляло    указанные работы на основании договора, заключенного с ОАО «РусавтоГАЗ».

Ссылка истца на то, что в указанных договорах не имеется указания на    невозможность технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей ГАЗ-3110 с дизельным двигателем (Штайер) не обоснована, так как в п. 1.1. и п. 1.2. Договора №7 от 18.12.2003. и п. 1.1. и п. 1.2. Договора №03/0037/31 от 01.07.2003. имеется указание на возможность обслуживания любой продукции ОАО «ГАЗ» и автомобилей, изготовленных ОАО «ГАЗ». Тот факт, что автомобиль Любавского А.И. относится к продукции изготовителя ОАО «ГАЗ» сторонами не оспаривается и более того подтверждается          паспортом транспортного средства на автомобиль, сертификатом одобрения типа транспортного средства. Кроме того, в п.п. 2.5. и 4.1 Договора имеется указание о возможности проходить гарантийное обслуживание автомобиля в любом другом сертифицировало центре ОАО «ГАЗ». А в целях исполнения требований Закона «О защите прав потребителей» в офисе продаж продавца имелся стенд, на котором содержалась вся требуемая согласно законодательству информация о товаре, в том числе информация о сервисных центрах по обслуживанию автомобилей ГАЗ. Указанное подтверждается Приказом №03.1 от 14.01.2003 с Приложением «Образец информации предоставляемой потребителям относительно сервисных центров ОАО «ГАЗ» в Красноярском крае». Кроме того, в Руководстве по эксплуатации автомобиля указаны координаты завода-изготовителя, в т.ч. телефон сервисной службы, куда необходимо обращаться в случае возникновения проблем в ходе эксплуатации автомобиля, в том числе сервисного обслуживания.

Требование истца о взыскании солидарно с ОАО «ГАЗ» и ООО «Красноярская    Дилерская    Компания»    в    пользу    Любавского    А.И.    полного возмещения убытков, понесенных потребителем при ремонте автомобиля, на сумму 15 874 руб., необоснованно. Удовлетворение данного искового требования будет противоречить нормам закона об убытках, а именно, ст. 15 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Материалами дела не доказан факт нарушения прав Любавского А.И., а именно факт продажи ему товара ненадлежащего качества. Напротив, в результате проведенных    судебных    экспертиз    доказано,    что    имеющиеся    в    автомобиле    недостатки    носят эксплуатационный характер и, следовательно, продавец (изготовитель) не несет за них ответственность.

В качестве подтверждения убытков Истец прилагает следующие документы: акт приемки выполненных работ №ФЦ-0015192, копия чека №ФЦ-0015192 от 01.07.2008., заказ-наряд №ТХ000010338, акт приемки выполненных работ №ТХ000010338, копия чека №10338 от 16.07.2008г. Однако, указанные документы свидетельствуют только о том, что с автомобилем проводились диагностические работы. При этом, не доказан факт того, что имели место быть неисправности автомобиля по вине продавца (завода изготовителя), то есть недостатки автомобиля на момент продажи. Напротив, экспертизой установлено, что все те неисправности, которые имеются в автомобиле, носят эксплуатационный характер. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Требование истца о взыскании в пользу Любавского А.И. неустойки (пени) в сумме 924 750 рублей за просрочку исполнения требований потребителя солидарно с ОАО «ГАЗ» и ООО «Красноярская Дилерская Компания» необоснованно по следующим основаниям:

А) Любавский А.И. имел возможность надлежащим образом произвести техническое обслуживание и при необходимости ремонт автомобиля, однако, он не обращался за техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля в установленные законом сроки (гарантийные сроки).

Материалами дела подтверждается, что в автомобиле Любавского А.И. отсутствуют какие-либо существенные недостатки, недостатки производственного характера, либо иные недостатки по вине изготовителя, продавца. В результате проведенных судебных экспертиз доказано, что имеющиеся в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер и, следовательно, продавец (изготовитель) не несет за них ответственность. Гарантийный срок на автомобиль, даже если бы Любавский А.И. надлежащим образом проходил положенное техническое обслуживание, истёк 31 июля 2004 года. Любавский А.И. в период с 1 августа 2003г. по 31 июля 2004г. не обращался к продавцу или к ООО «Атлантик Моторс» или к другому сертифицированному центру ОАО «ГАЗ» с требованием об устранении указанного истцом недостатка автомобиля. Утверждения истца о том, что ООО «Атлантик Моторс» отказывалась обслуживать автомобиль Любавского А.И., не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами. Те факты письменных обращений, о которых упоминает истец, находятся за пределами гарантийного срока. В этот период ООО «Красноярская Дилерская Компания» и ООО «Атлантик Моторс» уже не являлись сертифицированными ОАО «ГАЗ» организациями по обслуживанию автомобилей ГАЗ и, следовательно, не имели обязательств обслуживать и ремонтировать автомобиль. Из представленных истцом документов следует, что автомобиль ГАЗ 3110 сдан в ООО «Технология» для ремонта электрооборудования двигателя 9 июля 2008г. и получен 17 июля 2008г. Ввиду того, что за устранением неисправности, о которой упоминает истец, истец обратился за пределами гарантийного срока, а именно спустя 3 года 11 месяцев и 9 дней после его окончания, у истца не имеется оснований для предъявления каких-либо требований к продавцу, то есть к ответчику - ООО «Красноярская Дилерская Компания». Отсутствуют основания для продления гарантийных сроков, так как гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Любавский А.И. не обращался в ООО «Красноярская Дилерская Компания» и (или) в ООО «Атлантик Моторс» в разумные сроки. Первое обращение имело место быть в 2009 году, а к тому моменту ни одна из указанных организаций уже не являлась сертифицированной организацией по обслуживанию автомобилей ГАЗ и, следовательно, не имела обязательств обслуживать автомобиль Любавского А.И.

Любавский А.И. утратил право на гарантийное обслуживание автомобиля в связи с неисполнением своей обязанности по прохождению технического обслуживания.

Истец утверждает о том, что Любавский А.И. не мог провести техническое обслуживание автомобиля из-за отсутствия автосервисных центров для автомобилей с дизельным двигателем.

П.п. 2.5., 4.1. Договора предусмотрена обязанность покупателя по прохождению технического обслуживания автомобиля, в случае отсутствия отметок в сервисной книжке по вине покупателя, он теряет право на сервисное обслуживание. В сервисной книжке Любавского А.И. на автомобиль ГАЗ-3110 отметки о прохождении технического осмотра отсутствуют,     следовательно,     Любавский     А.И.     не     проходил     предусмотренного технического обслуживания в ООО «Атлантик Моторс» или в другом сертифицированном центре ОАО «ГАЗ». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Любавский А.И. в период гарантийного срока, а именно с 1 августа 2003г. по 31 июля 2004г. обращался в ООО «Атлантик Моторс» или в другие сертифицированные центры ОАО «ГАЗ» для прохождения технического обслуживания, и ему было отказано в проведении технического обслуживания. Любавский А.И. не выполнил своей обязанности по прохождению технического обслуживания, в связи с чем, на основании п. 4.1. Договора утратил право на гарантию.

Отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания неустойки на основании п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

    Материалами дела подтверждается, что в автомобиле Любавского А.И. отсутствуют какие-либо существенные недостатки, недостатки производственного характера, либо иные недостатки по вине изготовителя, продавца. В результате проведенных судебных экспертиз доказано, что имеющиеся в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер и, следовательно, продавец (изготовитель) не несет за них ответственность.

    При правовом обосновании требования о взыскании неустойки истец ссылается на п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которой установлена ответственность | за нарушения срока, предусмотренного п. 1 ст. 20 указанного Закона, а именно, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. А в п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

    Однако, ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» раскрывает порядок реализации требований потребителя об устранении недостатка качества товара, установленных ст. 18 указанного закона.

    А в свою очередь п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

    Таким образом, системный анализ ст. 18, 19, 20 и 23 Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Указанные нормы права не применимы к правоотношениям сторон, так как гарантийный срок прекратился.

    К правоотношениям сторон не может быть применена норма права, содержащаяся в п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

    Возможность применения указанной нормы права обусловлена наличием существенного недостатка; доказательств того, что указанные существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю. При этом, обязанность по доказыванию указанного факта лежит на самом потребителе.

    Кроме того, указанные права потребителей могут быть реализованы только в отношении определённых субъектов - а именно изготовителей товара или уполномоченной организации. ООО «Красноярская Дилерская Компания» не является ни изготовителем, ни уполномоченной ОАО «ГАЗ» организацией.

    Ссылки истца на ст. 322 ГК РФ о солидарной обязанности ООО «Красноярская Дилерская Компания» и ОАО «ГАЗ» основаны на неправильном понимании содержания данной статьи. Так, в частности п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что требования, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, могут быть предъявлены продавцу, либо уполномоченной организации, либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, к кому именно могут быть предъявлены требования: изготовителю товара или уполномоченной организации. То есть Закон РФ «О защите прав потребителей» чётко указывает на определённого субъекта, обязанного выполнить требования потребителя.

    Истец заявляет требование о взыскании с ответчиков в пользу Любавского А.И. компенсацию причиненного морального вреда. Основаниями для взыскания морального вреда являются следующие обстоятельства: наличие факта нарушения прав потребителя, наличия нравственных и физических страданий, наличие причинно-следственной связи между двумя вышеуказанными фактами.

    Истец в качестве факта нарушения прав потребителя ссылается, что ответчик не производил ремонт и диагностику автомобиля. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактов того, что Любавский А.И. обращался в пределах гарантийного срока в ООО «Красноярская Дилерская Компания» за проведением диагностики и ремонта.

    Тогда как ООО «Красноярская Дилерская Компания» подтвердило, что имело возможность    своевременно    и    качественно    выполнять    работы    по    техническому обслуживанию и гарантийному ремонту продукции ОАО «ГАЗ» (т. 2 л.д. 215-220).

    Также в судебном заседании Кравчук Ю.Ю. пояснила, что последняя экспертиза не является допустимым доказательством, т.к. ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения экспертизы, при этом не смогла пояснить на вопрос суда, каким образом участие в экспертизе представителя ответчика могло повлиять на выводы эксперта.

    Также как представитель третьего лица Кравчук Ю.Ю. подтвердила пояснения, представленные третьим лицом ООО «Атлантик Моторс», о том, что оно имело возможность осуществлять ремонт и гарантийное обслуживание автомобилей ГАЗ-3110 в период с августа 2003 года и по август 2004 года. В указанный период времени ООО «Атлантик Моторс» имело необходимое оборудование, специалистов для ремонта и гарантийного обслуживания автомобилей ГАЗ-3110. Любавский А.И. в период установленного на указанный автомобиль гарантийного срока (с августа 2003 года по август 2004 года) за ремонтом автомобиля ГАЗ-3110 и гарантийным обслуживанием указанного автомобиля не обращался. Имело место единственное обращение Любавского А.И. за ремонтом автомобиля ГАЗ-3110 в марте 2008 года по заявлению, предоставленному Е.С. Горячкиной. Однако, Любавскому было разъяснено, что в указанное время ООО «Атлантик Моторс», равно как и ООО «Красноярская Дилерская Компания» не являются организациями уполномоченными ОАО «ГАЗ» на обслуживание и ремонт автомобилей ГАЗ. Любавскому было рекомендовано обратиться в сервисный центр ОАО «ГАЗ» (т. 2 л.д. 223).

     Любавский А.И., а также представитель ответчика ОАО «ГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Представитель ответчика Попиков О.А. по доверенности № 61 от 31.01.2011г. представил в суд письменные отзывы от 19.10.2010г. № 777 и от 04.05.11г. № 777, согласно которым ОAO «ГАЗ»    не    нарушало    право    потребителя    на    получение надлежащей информации, т.к. не состояло в договорных отношениях с А.И. Любавским.     Кроме того, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) не предусмотрена возможность предъявления к изготовителю требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с предоставлением ненадлежащей информации.

    Согласно п. 1,2 ст. 12 Закона требования связанные с предоставлением ненадлежащей информации могут быть предъявлены исключительно к продавцу либо исполнителю по договору. Истцом не представлено доказательств наличия недостатков являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости автомобиля и возмещения убытков.

    В соответствие с п.6 ст. 19 Закона по истечении 2-х лет с момента приобретения товара, требование о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению, если потребителем будет доказано, что товар имеет существенные производственные, неустранимые дефекты. Согласно экспертным исследованиям соответствующих дефектов выявлено не было. Требование об устранении дефектов предъявлено к ОАО «ГАЗ» в 2008 году, то есть по истечении более четырех лет с момента продажи автомобиля.

    Ссылка истца на отсутствие у ОАО «ГАЗ» права на производство спорного автомобиля и невозможность его ремонта и технического обслуживания, носит необоснованный характер. Органом по сертификации выдано одобрение типа транспортного средства №РОСС RU.МТ02/Е02328П1, подтверждающее право на ОАО «ГАЗ» производство спорного автомобиля.

    ОАО «ГАЗ» была предоставлена в суд информация о сервисных предприятиям имевших возможность осуществлять ремонт    и гарантийное    обслуживание    спорного автомобиля. Кроме того,    Законом не предусмотрена возможность предъявления к изготовителю требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с невозможностью обслуживания автомобиля.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к ООО «КДК» подлежащими частичному удовлетворению, а к ОАО «ГАЗ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Если гарантийный срок установлен изготовителем, продавец вправе установить гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок, установленный изготовителем.

На основании ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать товары (работы, услуги); сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а в отношении продуктов питания - сведения о составе (в том числе перечень использованных в процессе их изготовления иных продуктов питания и пищевых добавок), о весе и об объеме, о калорийности продуктов питания, о содержании в них вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями стандартов, а также противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний, утверждается Правительством Российской Федерации; цену и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; место нахождения (юридический адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца) и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (работы); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки, потребитель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены либо расторгнуть договор.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.п. 1-2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. Если продавцом установлены гарантийные сроки в соответствии с пунктом 7 статьи 5 настоящего Закона, требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение указанного гарантийного срока, предъявляются продавцу. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, или вернуть товар изготовителю в соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества. Автомобиль в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к числу технически сложных и дорогостоящих товаров.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская Дилерская Компания» и Любавский А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля производства ОАО «ГАЗ» № Н-177, в соответствии с которым истцу продан один новый автомобиль ГАЗ-3110, №, 2002 года выпуска, белого цвета, номер кузова № номер двигателя № соответствующий техническим характеристикам завода – изготовителя. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора продавец обязуется произвести предпродажную подготовку автомобиля и передать его в собственность покупателя (выдать покупателю справку-счёт, паспорт транспортного средства и сервисную книжку. Из 2.2 указанного договора следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент оформления документов (справки - счет и паспорта транспортного средства) и передачи автомобиля покупателю. Согласно п. 2.3 договора Продавец обязуется передать покупателю вышеуказанный автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль. Из п. 2.5 указанного договора следует, что покупатель обязуется в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента продажи), либо 50 000 км. для автомобилей Волга», что наступит ранее проходить в сервисе ООО «Красноярская компьютерная компания», г. Красноярск, техническое (гарантийное) обслуживание автомобиля, в сроки указанные в сервисной книжке, либо в любом другом сертифицированном центре ОАО «ГАЗ». Из п. 3.1. указанного договора следует, что стоимость автомобиля по данному договору составляет 225 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает автомобиль полностью, наличными деньгами в кассу продавца в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи покупатель отвечает за своевременное, в течение гарантийного срока, прохождение технического обслуживания автомобиля в автосервисе ООО «Красноярская Компьютерная Компания», расположенном в г. Красноярске по пр. им. газеты Красноярский рабочий 160, либо в любом сертифицированном центре ОАО «ГАЗ». В случае отсутствия отметок в сервисной книжке по вине Покупателя он теряет право на гарантийное (т.1 л.д. 9-10).

01 августа 2003 года Любавским А.И. оплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 01.08.2003г. в размере 225 000 рублей, что подтверждается расходной накладной за № 000452 от той же даты. Автомобиль ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, с номерами агрегатов, указанных в договоре, передан 01 августа 2003г. продавцом Любавскому А.И., что подтверждается актом приема – передачи автомобиля производства ОАО «ГАЗ» от 01.08.2003г., подписанном сторонами, согласно которому покупатель подтверждает, что качество и работоспособность автомобиля им проверена и оно соответствует договору, покупатель подтверждает, что с внешним видом и работоспособностью автомобиля согласен (т. 1 л.д. 11).

Согласно Паспорту транспортного средства 52 КМ 304813 и Свидетельству о регистрации транспортного средства 24 00 394126, приобретенный Любавским А.И. автомобиль ГАЗ-3110, номер кузова 31100020523321, модель и номер двигателя *560000*20008407*, двигатель дизельный, поставлен на регистрационный учет за Любавским А.И. 07.08.2003г., 21.07.2005г. автомобиль снят с регистрационного учета 21.07.2005г. и поставлен вновь на регистрационный учет в связи с изменением места жительства 25.11.2005г. (т.1 л.д. 21, 22).

21.12.07г. (согласно штемпелю на конверте) Любавский А.И. посредством своей жены Любавской Л.П. обратился к ООО «Русавто ГАЗ» с просьбой дать ответ, что им делать, поскольку не могут пройти диагностику, автосервисы не берутся за обслуживание дизельных «Волг», специализированного автосервиса нет, автомобиль не заводится при минусовой температуре, в магазине не нашлось книжки на автомобиль с дизельным двигателем и выдали как на обыкновенную бензиновую (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно письму ООО «Объединенный инженерный завод» группы ГАЗ от 12.02.08г. Любавской Л.П. по диагностированию и ремонту автомобиля рекомендовано обратиться на специализированное предприятие, например в ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис», разъяснено, что для определение причин неисправности необходима дополнительная информация о работе системы управления двигателем. Причина может быть в неисправной работе электронной системы управления, начиная с блока управления, датчика положения рейки, датчика скорости, предохранителей и приводов, так и механической части – это подкачивающий топливный насос и насос – форсунки. Также указано, что дополнительную информацию можно найти в книге «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей «Соболь» изданных после 2002 г. издательством «Колесо» или «За рулем». Там имеется подробная информация по возможным неисправностям двигателя ГАЗ-560 и системы управления. (т.1 л.д.31).

11.03.2008г. ОАО «ГАЗ» была направлена претензия с требованием обеспечить ремонт и техническое обслуживание двигателя автомобиля, согласно которой истцу был продан автомобиль в комплектации не соответствующей договору купли-продажи, а именно укомплектованный дизельным двигателем, двигатель не работает, предприятия ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» и продавец не имеют оборудования и тех.документации для проведения диагностики и ремонта дизельных двигателей. Изготовитель не обеспечил возможность ремонта и технического обслуживания автомобиля с дизельным двигателем (т. 1 л.д. 33).

Согласно заявлению А.И.Любавского в ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» от 11.03.2008г., полученному диспетчером, Любавский А.И. приобрел в ООО «Красноярская дилерская компания» автомобиль ГАЗ 3110. ООО «Красноярская дилерская компания исполнила договор ненадлежащим образом, комплектация автомобиля не соответствует договору купли-продажи – укомплектован дизельным двигателем, хотя предусмотрена комплектация бензиновым двигателем. В процессе эксплуатации проявились недостатки – двигатель не работает. Просил сообщить имеет ли предприятие возможность произвести ремонт и обслуживание дизельного автомобиля.

Согласно письму ООО «ТД «Русские машины» от 01.04.2008г. согласно ПТС, автомобиль ГАЗ-3110 укомплектован двигателем модели 560000 (дизельный), заявление, что проданный автомобиль не соответствует комплектации, беспочвенно. Для решения вопроса об устранении неисправности двигателя предложено обратиться в отдел гарантии ООО «Технология». Также сообщено, что в адрес предприятия дано указание о принятии мер по ремонту двигателя (т.1 л.д. 37).

07.05.2008г. Любавский А.И. обратился с письмом в ООО «Технология» с просьбой принять автомобиль, произвести диагностику и ремонт двигателя (т.1 л.д. 38).

Также письмом от 24.06.2008 года ООО «ТД «Русские машины» сообщает Любавскому А.И., что ЗАО «Технология» дано указание о проведении диагностики двигателя, выявления причины неисправности и принятия мер по ремонту. По сообщению предприятия Любавским А.И. автомобиль для осмотра и ремонта не предоставлен. Просят предоставить автомобиль ЗАО «Технология». При предоставлении автомобиля предприятие готово произвести ремонт двигателя (л.д. 40).

Телеграммой от 17.06.08г. ООО «Технология» просит предоставить автомобиль для осмотра в любое удобное время (л.д. 41).

Согласно акту приемки выполненных работ, копии чека от 01.07.2008г. (т.1 л.д. 43,44) с автомобилем Любавского А.И. произведены работы на сумму 3 172 рубля 60 копеек: диагностика механизма газораспределения, разборно-сборочные работы, замена фильтра предварительной очистки топлива, снятие-установка и зарядка батареи аккумуляторной (т.1 л.д. 43-44).

Согласно заявлению Любавской Л.П. в ООО «Технология» от 08.07.08г.) она указывает, что в автомобиле подтекает солярка, машина не держит обороты, качает воздух, не могут завести машину (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с актом приемки автомобиля (агрегата, детали) к Заявке №КМР000000395 от 09.07.2008г., актом приемки выполненных работ № ТХ000010338 от 17 июля 2008 г., заказ - нарядом № ТХ000010338, копии чека (т.1 л.д. 23-26) была произведена диагностика двигателя, снятие и установка стартера, поиск неисправностей электрооборудования, снятие и установка клапана рециркуляции, электротехнические работы на общую сумму 11 752,87 рубля.

Суд находит требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков, понесенных Любавским А.И. при ремонте автомобиля до подачи иска, по погрузке, разгрузке и транспортировке автомобиля (на сумму 950 рублей), на общую сумму 15 874 рубля безосновательными, поскольку истец не доказал, что указанные убытки понесены по вине ответчиков, учитывая, что истец стал обращаться с претензиями относительно недостатков двигателя автомобиля в декабре 2007г., то есть со значительным пропуском гарантийного срока, который согласно договору купли-продажи от 01.08.03г. (т.1 л.д. 9-10) и условий гарантии (т.1 л.д. 12) составляет 12 месяцев с момента продажи, либо 50 000 км, что наступит быстрее, а кроме того, истец не проходил гарантийное обслуживание автомобиля, в нарушение п.п. 2.5, 4.1 договора купли-продажи, что следует из сервисной книжки автомобиля и не оспаривалось представителем истца. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает безвозмездное устранение недостатков в течение гарантийного срока, работы же производились после истечения гарантийного срока.

Доводы представителя Красноярского общества по защите прав потребителей Шевцова М.М. о продлении гарантийного срока – срока исполнения обязательств на основании п. 5.1 Договора купли-продажи автомобиля производства ОАО «ГАЗ» основаны на неправильном понимании закона и условий договора. Как следует из названия раздела 5 договора – Форс-мажор и из содержания п. 5.1 договора – срок исполнения обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства, не зависящие от воли сторон, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила). Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств в период гарантийного срока и последующего пользования автомобилем, суду не представлено.

Кроме того, доказательств извещения продавца или изготовителя о наличии недостатков, в течение которых товар не мог использоваться в течение гарантийного срока, в суд не представлено.

Надлежащих доказательств невозможности прохождения гарантийного обслуживания в период гарантийного срока, суду также не представлено.

Так, пунктами 2.5, 4.1 договора купли-продажи автомобиля, п. 3 условий гарантии предусмотрена обязанность покупателя проходить техническое обслуживание автомобиля в автосервисе ООО «Красноярская Компьютерная Компания», расположенном в г. Красноярске по пр. им. газеты Красноярский рабочий 160, либо в любом другом сертифицированном центре ОАО «ГАЗ», однако доказательств обращения Любавского А.И. за гарантийным обслуживанием в ООО «Красноярская Компьютерная Компания» либо в любом другом сертифицированном центре ОАО «ГАЗ», или гарантийным ремонтом в ООО «Красноярская Компьютерная Компания» суду не представлено. Наличие у ООО «Красноярская Компьютерная Компания» возможности производить обслуживание автомобилей «Волга», оборудованных дизельным двигателем, подтверждаются также подписью исполнителя и печатью ООО «Красноярская компьютерная компания» на условиях гарантии, в которых приведены адрес и телефоны организации, выполняющей гарантийное обслуживание и ремонт (т. 1 л.д. 12), штампом СТО «Атлантик Моторс» ООО «Красноярская компьютерная компания» для ТО и гарантийного обслуживания автомобиля на листе 7 сервисной книжки автомобиля «Волга» с дизельным двигателем ГАЗ-560 в графе предпродажная подготовка выполнена в полном объеме. При этом, отсутствие фамилии, подписи должностного лица и даты в сервисной книжке не свидетельствует о не прохождении автомобилем предпродажной подготовки, поскольку из характера подготовки следует, что она произведена до продажи автомобиля (01.08.03г.). Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, согласно договору № 03/0037/31 на выполнение гарантийного ремонта продукции ОАО «ГАЗ» и возмещение расходов, связанных с ремонтом от 01 июля 2003г. между ООО «РусавтоГАЗ» и ООО «Красноярская Компьютерная компания» ООО «Красноярская Компьютерная Компания» принимает на себя обязательство своевременно и качественно выполнять работы по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту продукции ОАО «ГАЗ», проданной «Предприятием» или иным продавцом, зарегистрированным на территории РФ и республики Беларусь (т. 1 л.д. 170-173). Доводы представителя Красноярского общества по защите прав потребителей Шевцова М.М. о том, что данным договором предусмотрено обслуживание лишь двигателей производства ОАО «ЗМЗ», суд не может учесть, поскольку договором предусмотрены обязательства по техническому обслуживанию и ремонту продукции ОАО «ГАЗ», в том числе всех автомобилей, изготовленных ОАО «ГАЗ», запасных частей производства ОАО «ГАЗ», а также отдельно двигателей производства ОАО «ЗМЗ», которые реализованы третьим лицам не ОАО «ГАЗ», а ОАО «ЗМЗ», установленных на автомобили производства ОАО «ГАЗ» на сертифицированных ООО «РусавтоГАЗ» сервисных предприятиях, то есть установленных не заводом-изготовителем автомобиля.

Согласно дополнительному соглашению между ООО «РусавтоГАЗ» и ООО «Красноярская Компьютерная компания» от 16 декабря 2003г. срок действия договора от 01.07.03г. был пролонгирован до 31.12.2004г. (т.1 л.д. 174).

В соответствии с Договором № 7 на выполнение гарантийного ремонта продукции ОАО «ГАЗ» и возмещение расходов, связанных с ремонтом от 18.12.2003г. между ООО «Красноярская Компьютерная Компания» (предприятие) и ООО «Красноярская Дилерская Компания» (дилер) «предприятие» поручает, а «дилер» принимает обязательство своевременно и качественно выполнять работы по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту продукции ОАО «ГАЗ», проданной «дилером». Срок действия договора устанавливается до 31.12.2004г. (т.1. л.д. 175-178). Непредставление ответчиком договора в более ранний срок связано со сроком хранения документов и не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО «Красноярская Компьютерная Компания» (предприятие) и ООО «Красноярская Дилерская Компания». Кроме того, наличие таких отношений подтверждается приведенными выше п.п. 2.5 и 4.1 договора купли – продажи автомобиля, условиями гарантии, в которых имеется печать ООО «Красноярская Компьютерная Компания», штампом СТО «Атлантик Моторс» ООО «Красноярская компьютерная компания» для ТО и гарантийного обслуживания автомобиля на листе 7 сервисной книжки автомобиля «Волга» с дизельным двигателем ГАЗ-560.

Согласно ответу ОАО «ГАЗ» на судебный запрос суду направлен перечень организаций имевших договор на гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей ГАЗ-3110 с двигателем ГАЗ-560 в г. Красноярске с 2006г. по настоящее время: ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис», ООО «Красноярская компьютерная компания» от 01.01.2006г., ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис», ООО «Атлантик Моторс» (ранее ООО «Красноярская компьютерная компания») от 01.01.2007г., ООО «Технология» (ранее ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис»), ООО «Атлантик Моторс» от 01.01.2008г., ООО «Технология» от 01.01.2009г. (т. 1 л.д. 98).

Указанное опровергает доводы о том, что изготовителем и продавцом не было обеспечено обслуживание и ремонт автомобиля ГАЗ-3110 с дизельным двигателем в период срока службы автомобиля. Не представление ОАО «ГАЗ» сведений о договорах в более ранний период, не свидетельствует об отсутствии договоров на обслуживание, поскольку согласно тому же ответу (т. 1 л.д. 98) информация за более ранний период не может быть предоставлена в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указанных требований, истец ссылается на п. 1 ст. 23 ФЗ о «Защите прав потребителей» поскольку ответчиками не исполнено требование о ремонте автомобиля, согласно которой предусмотрена ответственность продавца, изготовителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Обязанность по незамедлительному устранению недостатков товара изготовителем и продавцом предусмотрена ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, как следует из содержания указанной статьи, она регулирует отношения, возникающие в период гарантийного срока. В то же время, как указано выше, ни за гарантийным обслуживанием, ни за гарантийным ремонтом в период гарантийного срока Любавский А.И. не обращался, продавца или изготовителя о наличии недостатков, в течение которых товар не мог использоваться в течение гарантийного срока, не извещал. Основания для продления гарантийного срока отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек не позднее 01 августа 2004 года, основания ко взысканию с ответчиков неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя по ремонту автомобиля, отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком ОАО «ГАЗ» претензии от 11.03.2008г.

Доказательств других требований о ремонте автомобиля именно к ОАО «ГАЗ» в суд не представлено, другие письма (согласно представленных доказательств) направлялись юридическим лицам, входящим в группу «ГАЗ», в частности в ООО «РусавтоГАЗ», а также ООО «Технология», ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис», но не ответчику.

Также не представлено надлежащих доказательств вручения претензии ООО «Красноярская дилерская компания».

Как видно из отметки на оборотной стороне претензии от 11.03.2008г., адресованного ООО «Красноярская дилерская компания (в присутствии Уховой) заявление было передано 14.03.08г. ФИО2. Расписаться за прием заявления отказалась (т.1 л.д. 35).

Суд не может принять в качестве доказательства вручения претензии представителю ответчика ООО «Красноярская дилерская компания» показания свидетеля Ухова Г.В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ухова Г.В. не могла точно вспомнить адрес, где вручали претензию, пояснив, что это было на пр. Красноярский рабочий в районе остановки «Цирк», в автосалоне. Как называется салон, она пояснить не смогла. Также она пояснила, что они поднялись на второй этаж, где девушка сказала, что заявления не принимают. На заявлении никто из сотрудников салона не расписался. Девушка, отказалась принять заявление, вернув его Любавской Л.П. Также пояснила, что в заявлении расписалась Ухова Г.В., фамилию ФИО2 ей сказала Любавская. Таким образом, указанный свидетель не дал показания относительно того, что заявление вручалось именно представителю ответчика.

В то же время, представитель ответчика отрицает, что ФИО2 была его работником.

Указанные пояснения представителя ответчика подтверждаются предоставленными третьим лицом ООО «Атлантик Моторс» (бывшее ООО «Красноярская Компьютерная Компания») копией дубликата трудовой книжки ФИО2 в которой отсутствуют сведения о ее работе в ООО «Красноярская Дилерская Компания», в то же время имеются сведения о ее работе с 12.03.2003 года в ООО «Красноярская Компьютерная Компания», переименованном впоследствии в ООО «Атлантик Моторс», а также приказами № 17/1К от 12 марта 2003г. о ее приеме на работу, и от 16.03.2009г. о прекращении действия трудового договора от 12 марта 2003г. и ее увольнении с 16 марта 2009г. (т. 2 л.д. 224-232).

Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» от 2 июля 2007г. принято решение адрес местонахождения ООО «Красноярская Дилерская Компания» изменить на г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, строение 9 (т. 2 л.д. 235-236), что находится далеко от проспекта им. газеты Красноярский рабочий.

Также не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчиков солидарно денег, уплаченных за автомобиль, в размере 225 000 рублей.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что Любавскому А.И. был передан автомобиль в комплектации, не соответствующей договору – укомплектованный дизельным двигателем, продавец не предоставил полной и достоверной информации об автомобиле, что лишило возможности правильного выбора, продавец не разъяснил, что продает автомобиль с дизельным двигателем из опытной партии автомобилей, продавец передал потребителю Руководство по эксплуатации на автомобиль с бензиновым двигателем, продавец не сообщил Любавскому о невозможности обслуживания автомобиля в г. Талнахе и в Красноярском крае, продавец передал автомобиль, не пригодный для эксплуатации и без сведений о сертификации, продавец и изготовитель не обеспечили возможность ремонта и технического обслуживания товара, отказались принять на себя обязательства по устранению недостатков автомобиля.

Доводы о том, что автомобиль передан Любавскому А.И. в комплектации, не соответствующей договору, не подтвержден в судебном заседании.

В договоре купли-продажи не содержится сведений о комплектации автомобиля дизельным или бензиновым двигателем. В то же время, согласно указанному договору, продавец обязуется выдать покупателю справку – счет, паспорт транспортного средства и сервисную книжку. Передача покупателю указанных документов не оспаривалась сторонами, копии документов были представлены в суд истцом. В то же время согласно ПТС, в котором имеется подпись Любавского А.И. в разделе 12. Тип двигателя указано - дизельный. Кроме того, на обложке и первой странице, представленной истцом сервисной книжки автомобиля, также указаны сведения о том, что, приобретенный автомобиль «Волга» с дизельным двигателем ГАЗ-560. Учитывая изложенное, передача истцу руководства по эксплуатации на автомобиль с бензиновым двигателем, не свидетельствовала о сокрытии какой-либо информации об автомобиле, а было связано с отсутствием в магазине руководства по эксплуатации автомобиля с дизельным двигателем, о чем было сообщено Любавскому А.И., что следует и из письма представителя Любавского А.И. – Любавской Л.П. (т. 1 л.д. 28). Таким образом, продавец не скрывал от Любавского А.И. информацию о типе двигателя, предоставив ее при продаже. Кроме того, определить какой тип двигателя установлен на автомобиле Любавский А.И. мог еще при первой заправке, в то время как с требованиями о расторжении договора истец обратился лишь спустя более шести лет с момента приобретения автомобиля.

Доказательств того, что на автомобиле установлен двигатель из опытной партии, суду не представлено.

Также не может являться основанием к расторжению договора не сообщение Любавскому А.И. о невозможности обслуживания автомобиля в г. Талнахе и в Красноярском крае. Доказательств невозможности обслуживания автомобиля в Красноярском крае не подтверждена доказательствами.

Как следует из приказа № 03.1 от 14 января 2003г. директора ООО «КДК» и приложения к нему (т. 2 л.д. 233-234) было приказано разместить на выставочном стенде «Информация для потребителей продукции ОАО «ГАЗ» информацию о сервисных центрах ОАО «ГАЗ» в Красноярском крае, дан образец информации.

Кроме того, указанный в договоре купли-продажи автомобиля, как место жительства Любавского А.И. - г. Талнах, не является общеизвестным, крупным населенным пунктом, соответственно о его значительной удаленности от г. Красноярска могло быть неизвестным представителю продавца. При этом, в обязанность продавца не входит обеспечение обслуживания автомобиля в любом, даже небольшом населенном пункте. Кроме того, указание места жительства истца в договоре не является бесспорным свидетельством того, что автомобиль будет эксплуатироваться преимущественно именно в указанном населенном пункте. В частности вначале после приобретения автомобиля, он был поставлен на регистрационный учет ОГИБДД УВД г. Железногорска, что подтверждается отметкой в ПТС.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 21.07.2010г. давал показания относительно невозможности обслуживания автомобиля в г. Норильске. В то же время, как указано в договоре кули-продажи автомобиля, и пояснила в судебном заседании представитель Любавского А.И. – Любавская Л.П., на момент приобретения автомобиля и до переезда в г. Красноярск, они проживали в г. Талнахе. Доказательств невозможности обслуживания дизельного двигателя в г. Талнахе суду не представлено.

Довод о том, что Любавскому А.И. был передан автомобиль не пригодный к эксплуатации и без сведений о сертификации, не нашел подтверждения в судебном заседании, в частности опровергается как заключениями экспертиз, так и указанием в акте приема – передачи автомобиля производства ОАО «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель подтверждает, что качество и работоспособность автомобиля им проверена и оно соответствует договору, с работоспособностью автомобиля согласен.

В паспорте транспортного средства имеются как сведения об организации изготовителе, так и об одобрении типа транспортного средства РОСС RU.МТ02.Е02328П1, выданном ОС «САТР-ФОНД» от 28.12.2001г.

Представленное в суд одобрение типа транспортного средства № РОСС RU.МТ02.Е02328П1, выданное ОС «САТР-ФОНД» от 28.12.2001г. содержит сведения и о дизельном двигателе ГАЗ-560, установленном на приобретенном истцом автомобиле.

При этом, суд не может принять ссылку представителя истца на п.п. 11, 12 правил торговли, непредставление Любавскому А.И. копии сертификата, поскольку п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 содержит обязанность продавца по ознакомлению потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии лишь по требованию потребителя. О том, что такое требование предъявлялось Любавским А.И., доказательств суду не представлено, в том время необходимые документы представлены по запросу суда.

Также суд учитывает, что статьей 12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право на отказ потребителя от исполнения договора (расторжение договора) и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и предъявления других убытков, в связи с не предоставлением возможности    получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в разумный срок.

В то же время, указное требование предъявлено по истечении более 6 лет с момента приобретения автомобиля, что нельзя признать разумным сроком. Доводы о болезни Любавского А.И. суд не может учесть, поскольку как следует из пояснений его представителя Любавской Л.П., он заболел лишь после переезда в г. Красноярск в конце 2005г., то есть спустя более двух лет после приобретения автомобиля, что также не является разумным сроком. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела доверенностей от 15.11.2005г. и от 18.11.2008г. (т. 1 л.д. 68, 70), подписанных самостоятельно Любавским А.И., он наделяет полномочиями представителя Любавскую Л.П., что опровергает доводы о невозможности защиты им своих прав в указанный период.

Также, как основание для расторжения договора и возврата уплаченной суммы истец ссылается на п.п. 1, 4 ст. 18, п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку продавец передал потребителю товар с существенными недостатками, а именно высокое давление наддува, нет сигнала датчика частоты вращения вала, плохая калибровка рейки, неисправен электронный блок управления системой подачи топлива, которые продавец и изготовитель не могут устранить в течение длительного времени, в связи с чем, потребитель не мог использовать автомобиль в холодное время года.

В то же время, ч. 1 ст. ст.18 Закона «О защите прав потребителей» для технически сложных товаров предусмотрено право потребителя требовать расторжения договора купли – продажи (отказаться от исполнения) и требовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении существенных недостатков товара.

Ни одна из проведенных на основании определения суда экспертиз, не подтвердила наличие в автомобиле существенных недостатков.

Согласно акту экспертизы № 3/49 от 25 февраля 2011г. Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз»: 1. в системе подачи топлива ДВС автомобиля ГАЗ 3110, выпуска 2002 г., №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя № имеются ошибки: «отсутствие сигнала датчика частоты вращения вала», «плохая калибровка рейки». Ошибка: «высокое давление наддува» не выявлена; 2. У автомобиля ГАЗ 3110, выпуска 2002 г., №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя *№ имеются неисправности электронной системы управления подачей топлива. Выявлены коды: 55 - (Нет сигнала от датчика (частоты вращения) положения коленчатого вала), 56 - (Начальное положение топливной рейки ниже минимального значения), 191 - (Неисправность цепи управления клапаном рециркуляции), 182 - (Обрыв или короткое замыкание на массу в цепи диагностической лампы; Причиной отказа в запуске двигателя указанного автомобиля при температуре ниже минус 15 градусов Цельсия являет наличие несоответствующих заводским параметров: отсутствие сигнала датчика частоты вращения вала, плохая калибровка рейки; Высокое давление наддува способно привести к тому, что будет не развиваться полная мощность двигателем, есть возможность перегрева двигателя. Отсутствие сигнала от датчика частоты вращения бала приведет к блокировке запуска двигателя блоком управления Плохая калибровка рейки в зависимости от того, в какую сторону отличается фактическое положение рейки от программно заданного, приведет либо к невозможности получить полную мощность при полном нажатии на «газ-педаль», либо повышенным оборотам холостого хода; неисправность электронной системы управления подачей топлива является причиной отказа в запуске двигателя указанного автомобиля при температуре ниже минус 15 градусов Цельсия. А при значительно более низких температурах, от минус 37 до 45 градусов запуск будет невозможен даже при полностью исправном двигателе из-за неполного описания технически грамотной процедуры запуска в «Руководстве по эксплуатации»; Несоблюдение владельцем правил эксплуатации автомобиля не является причиной отказа в запуске двигателя указанного автомобиля при температуре ниже минус 15 градусов Цельсия; Из-за неисправности цепей датчика частоты (положения) коленчатого вала и/или датчика положения топливной рейки контроллер отключает главное реле и блокирует запуск двигателя. Период возникновения неисправности установить не представляется возможным. Не исключено, что параметры датчиков приходят в норму при положительных температурах; Недостатки, связанные с наличием ошибок №55,56,191,182 носят производственный характер, не являются существенными и являются легко устранимыми. Недостаток, связанный с невозможностью завести двигатель в соответствии с «Руководством по эксплуатации» при температурах от минус 37 до 45 градусов можно устранить доработкой «Руководства по эксплуатации».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Красноярская Дилерская Компания» Кравчук Ю.Ю. о необоснованности назначения экспертизы и о признании ее недопустимым доказательством.

Указанная экспертиза была назначена судом из-за противоречий в заключении № 286 эксперта автотехника от 31.10.2009г. (т.1 л.д. 202-205), дополнительном заключении № 030 эксперта-автотехника от 11.02.2010г. и показаний эксперта ФИО10 в суде, учитывая, что стороны равны в правах по представлению доказательств, во время допроса эксперта в судебном заседании, выяснилось, что у автомобиля могли иметься иные неисправности, влияющие на запуск двигателя, вопросы по которым на экспертизу не ставились.

Так в заключении эксперта от 31.10.2009г. указано, что неисправностей в системе подачи топлива исследуемого ТС в ходе экспертизы не установлено, представленный на исследование ДВС производственных недостатков не имеет, система подачи топлива в исследуемом ДВС полнокомплектна и работоспособна, каких-либо производственного характера недостатков на момент экспертизы не имеет. В то же время, в тексте исследования эксперт указал, что в результате диагностики было установлено наличие 3-х несоответствующих параметров заводским, а именно: 14.00 – высокое давление наддува; 55.00 – нет сигнала датчика частоты вращения вала; 54.00 – плохая калибровка рейки. Также в тексте исследования эксперт указывает, что все насос - форсунки работоспособны.

В дополнительном заключении эксперта от 11.02.2010г. эксперт сделал вывод: «Холодный» запуск двигателя № легкового автомобиля ГАЗ - 3110, №, VIN № при температуре окружающей среды ниже - 15°С укомплектованного ранее установленными (до замены в ходе экспертизы согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) свечами накаливания не представляется возможным, что подробно описано в исследовательской части. Двигатель исследуемого ТС на ранее установленных (до замены в ходе экспертизы согласно (включению № 286 от 31.10.2009 года) свечах накаливания не запуститься по причине их технической неисправности, что носит эксплуатационный характер, являющийся с технической точки зрения устранимым, не существенным и было выполнено в рамках предшествующей экспертизы (см. выводы заключения № 286 от 31.10.2009 года). Причиной же ненормативной работы исследуемого ДВС при штатном запуске с первой попытки (на замененных свечах накаливания при проведении эксперимента 04.02.2010 года - двигатель «не развивает обороты») является техническое состояние насос - форсунок по всем четырем цилиндрам. Данная неисправность относится к эксплуатационным, несущественным с технической точки зрения и устраняется путем первоначальной настройки на ДВС, диагностики на стенде, а при невозможности установки нормативных параметров - заменой насос - форсунок на новые, что подробно описано в исследовательской части.

Таким образом, в первом заключении эксперт указывает на исправность насос-форсунок, а во втором заключении, тот же эксперт - на их неисправность.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что плохая калибровка рейки подразумевает сбой в алгоритмах работы насос-форсунок, установленных в каждом цилиндре, электронная система работала ненормативно, электронный клапан не выполнял алгоритм заводского диапазона. Электронная система была неисправна. Если нет сигнала датчика частоты вращения вала, система электронного управления подачей топлива работает плохо. Неисправность бортовой системы была в отсутствии связи с датчиком частоты вращения вала, что могло способствовать ненормативной работе датчика подачи топлива, что косвенно подтверждалось кодом неисправности. Электронная система управляет топливной системой. В ходе экспертизы было установлено наличие кодов неисправностей, которые не выполняют алгоритм работы, в том числе и топливной системы. Таким образом, в заключениях эксперта и его показаниях, имелись как внутренние противоречия, так и противоречия между заключениями. Кроме того, эксперт не отрицал, что при проведении экспертизы был принудительно увеличен объем подачи топлива, путем продвижения рейки отверткой, в результате которого срабатывали насос-форсунки, поскольку без этого двигатель не развивал обороты.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 286 эксперта автотехника от 31.10.2009г. (т.1 л.д. 202-205), дополнительное заключение № 030 эксперта-автотехника от 11.02.2010г. не могут быть положены в основу решения как доказательства отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера.

Довод представителя ответчика ООО «КДК» Кравчук Ю.Ю. о недопустимости акта экспертизы № 3/49 от 25 февраля 2011 года ввиду того, что представитель ответчика не был извещен о времени проведения экспертизы, суд не может принять.

Как пояснял представитель Красноярского общества защиты прав потребителей Шевцов М.М. и представитель Любавского А.И. – Любавская Л.П. Эксперт при них сообщал по телефону представителю ответчика о времени проведения экспертизы, при этом Кравчук Ю.Ю. сказала проводить экспертизу без нее. Эксперт, будучи привлеченным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в акте экспертизы также указал, что Кравчук Ю.Ю. – представитель КДК извещена, но в назначенный срок не явилась. Оснований не доверять эксперту ФИО11, нет. ФИО11 имеет соответствующее высшее образование, стаж работы экспертом 12 лет. Заключение эксперта № 3/49 последовательно, логично и непротиворечиво. Эксперт подробно мотивирует свои выводы. Кроме того, Кравчук Ю.Ю. не смогла пояснить в судебном заседании, каким образом участие представителя ответчика могло повлиять на выводы эксперта, опровергнуть их, не отрицала, что знала, кто будет проводить экспертизу, отводов эксперту не заявляла, о назначении другой экспертизы не просила.

При этом, эксперт прямо указывает на то, что недостатки, связанные с наличием ошибок № 55, 56, 191, 182 являются не существенными и легко устранимыми, описывает способ устранения недостатков.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта.

Довод, что недостаток выявлялся вновь после устранения, суд не может принять, доказательств этого, истец не представил. В течение гарантийного срока Любавский А.И. об устранении недостатков не обращался, невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока не подтвердил. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что недостатки, по устранению которых ранее проводились работы на автомобиле, носили производственный характер. Свидетель Любавская А.А. является дочерью Любавского А.И., проживает совместно с ним, соответственно пользуется автомобилем, то есть непосредственно заинтересована в исходе дела, кроме того, поясняла, что они приехали в г. Красноярск из г. Норильска, что не соответствует действительности, поскольку, как установлено в судебном заседании Любавские приехали в г. Красноярск из г. Талнаха. Указанное ставит под сомнения ее показания. Свидетель Кривошлыкова Л.А. также поясняла    в судебном заседании 21.07.10г., что является подругой Любавской с детства, соответственно из дружеских чувств может дать ложные показания в пользу Любавских. При этом, свидетель ФИО13 поясняла, что Любавский пытался ремонтировать автомобиль самостоятельно, в том числе с помощью ее мужа, что могло значительно усугубить повреждения, повлечь необходимость проведения работ ООО «Технология» в июле 2008 года.

Ссылки истца на п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» суд также не может принять как основание для расторжения договора и взыскания с ответчиков уплаченной за автомобиль суммы, поскольку выявленные недостатки являются не существенными и легко устранимыми. Любавский утратил право на гарантийное обслуживание поскольку не исполнял обязанность по прохождению технического обслуживания автомобиля в период гарантийного срока. После того, как в июле 2008 года ООО «Технология» были произведены работы по устранению недостатков, Любавский А.И. к ответчикам с требованиями о безвозмездном устранении недостатков не обращался. Доказательств этому не представил. Доводы о том, что недостатки не были устранены после обращения в суд, суд не может учесть, поскольку с требованиями о безвозмездном устранении недостатков истец в суд не обращался.

Суд не может учесть доводы о солидарной ответственности ответчиков, поскольку эти требования не основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» предусматривающего разделение ответственности. В частности ст. 18 указанного закона предусматривает предъявление требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), п. 1 ст. 19 – к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), п. 6 ст. 19 – к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), ст. 23 – к продавцу (изготовителю, уполномоченной организация или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). То есть законом, солидарная ответственность изготовителя и продавца не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО « ГАЗ».

В то же время, суд не можжет согласиться с доводами представителя ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку законом «О защите прав потребителей предусмотрены специальные сроки. С требованиями о возмещении убытков истец не мог обратиться до возникновения убытков, связанных с оплатой работ в июле 2008г. При этом в суд истец обратился 27.02.2009г. Требование о взыскании неустойки также не могло быть заявлено ранее предъявления претензии. Срок предъявления требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, предусмотрен ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», и составляет 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, что относится к рассматриваемому случаю, если не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления требование о безвозмездном устранении недостатков. Требования о компенсации морального вреда направлены на защиту личных неимущественных прав, соответственно на них срок исковой давности не распространяется.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате действий (бездействия) ответчиков, продажи истцу некачественного, несоответствующего условиям договора автомобиля, у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и состоянием здоровья истца суду не представлено.

В то же время, учитывая изложенное, поскольку ООО «КДК» Любавскому А.И. был продан автомобиль с дизельным двигателем, имеющий несущественные недостатки, при этом ему не было передано руководство по эксплуатации автомобиля с дизельным двигателем, учитывая, что разница между бензиновым и дизельным двигателем, их обслуживанием, эксплуатацией существенна, непередача Любавскому, испытывавшему нравственные страдания, надлежащего руководства по эксплуатации снижала его возможности по самостоятельному обслуживанию автомобиля, обнаружению причин неисправностей, суд считает обоснованными требования к ООО «КДК» о компенсации морального вреда. При этом, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий Любавского А.И., связанных с его индивидуальными особенностями, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом изложенных обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей, который считает необходимым и достаточным.

Учитывая изложенное, поскольку заключение эксперта от 31.10.2009г. (т.1 л.д. 202-205), дополнительное заключение № 030 эксперта-автотехника от 11.02.2010г. сделаны не в интересах истца и судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате указанных экспертиз и сопутствующих им работ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» в пользу Любавского А.И. расходы по оплате экспертизы (акт экспертизы № 3/49 от 25 февраля 2011г. Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз») в размере 32 500 рублей, подтвержденных кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 и счетом – фактурой № 1/47 от 11 января 2011г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы пропорционально удовлетворенных исковых требований: 5 000 рублей / 2 = 2 500 рублей.

Так как иск в интересах Любавского А.И. с иском обратилось Красноярское Общество защиты прав потребителей, штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета - 1 250 рублей, в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей - 1 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Любавского Александра Иосифовича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» в пользу Любавского Александра Иосифовича компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 32 500 рублей, а всего 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Отказать Красноярскому Обществу защиты прав потребителей в интересах Любавского Александра Иосифовича в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «ГАЗ» в полном объеме и к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» штраф в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» штраф в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        А.А.Вальков

<данные изъяты>