о взыскании суммы

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенский Г.Г. к Горенская Д.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Горенский Г.Г. обратился в суд с иском к Горенская Д.В. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал своему сыну Горенский С.Г. денежные средства в размере 2 240 000 рублей на покупку квартиры, ее ремонт, приобретение имущества. Указанные денежные средства принадлежали займодавцу в связи с продажей принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, полученной в порядке наследования после смерти матери ФИО13 На указанные денежные средства, а также на средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Горенский С.Г. и его супруга Горенская Д.В. приобрели в общую совместную собственность по ? доли каждому <адрес> по адресу: <адрес> СССР, <адрес>. После приобретения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был прекращен, после чего Горенский С.Г. умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры, на которое получили свидетельство о праве на наследство по закону двое несовершеннолетних детей Горенский С.Г. в размере ? доли и истец в размере ? доли. Долг супругов Горенская Д.В. является общим займом, оформленным для приобретения указанной квартиры в собственность, ? доля которой принадлежит ответчице. Факт оформления договора займа не оспаривался Горенская Д.В., что подтверждается решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право требовать от Горенская Д.В. половину суммы долга в размере 1 120 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате ? суммы долга в размере 1 120 000 рублей, ответа на которое он не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных интересов и прав, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 120 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Горенский Г.Г. и его представитель ФИО14, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Представитель истца ФИО14 дополнительно пояснила, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2 240 000 рублей были переданы сыну истца Горенский С.Г. в долг в день написания расписки, предназначались Горенский С.Г. и его супруге Горенская Д.В. для приобретение квартиры по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, ремонта квартиры и приобретение имущества. Впоследствии супругами Горенская Д.В. в общую совместную собственность была приобретена квартира по вышеуказанному адресу, по ? доли за каждым. Денежная сумма в размере 2 240 000 рублей была потрачена супругами Горенская Д.В. на приобретение квартиры, ремонт, установку окон. В связи с чем, указанный долг является общим долгом супругов, доли супругов признаются равными и подлежат разделу. По настоящее время ответчиком истцу сумма долга в указанном размере не возвращена, не смотря на неоднократные требования истца. Истец Горенский Г.Г. подтвердил пояснения своего представителя.

Ответчик Горенская Д.В. и ее представитель ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали в полном объеме, представитель ответчика ФИО15 пояснил, что брак между Горенский С.Г. и Горенская Д.В. был расторгнут в июле 2008 года, имущество было фактически разделено сторонами в браке – по договору купли-продажи супруги получили по ? доли квартиры по адресу: <адрес> СССР, 7 – 486. После смерти Горенский С.Г. его наследники приняли наследство. В связи с чем, подлежат применению нормы ГК РФ в части наследования имущества, согласно которым, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 240 000 рублей передавались Горенский С.Г. для приобретения квартиры. Однако, квартира приобреталась супругами Горенская Д.В. на их совместные денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а также на заемные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве ипотеки. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> СССР, 7 – 486 составлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2.1. указанного договора, аванс в размере 1 700 000 уже передан покупателю до его подписания. Представленная в судебное заседание расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ8 года, т.е. спустя 4 дня с момента, когда денежные средства были переданы продавцам. Не понятно для чего тогда предоставлялся займ, а также почему при заключении займа не присутствовала супруга Горенский С.Г. – Горенская Д.В., а присутствовали посторонние люди. На его взгляд указанный договор займа является мнимой сделкой, т.к. составлен лишь для судебного процесса по иску Горенский С.Г. к Горенская Д.В. спустя год после той даты, которая указана в расписке. Указывает, что фактически денежные средства Горенский Г.Г. не передавались. В расписке указано, что денежные средства передаются для приобретения квартиры по адресу: <адрес> СССР, 7 – 486, т.е. заем носил целевой характер. Между тем, данная квартира была приобретена на другие средства, до момента составления расписки. Истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства Горенский С.Г. потратил на нужды семьи, а также, что личного имущества Горенский С.Г. недостаточно для удовлетворения заявленных требований, в силу ст.45 СК РФ. Просил в иск отказать. Ответчик Горенская Д.В. поддержала доводы представителя, дополнительно пояснила, что фактически деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Горенский С.Г. не передавались, данная расписка мнимая, но она не оспаривалась. Ее о данном займе в известность никто не ставил. Квартира была приобретена ими по ипотеке за 3 200 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей были их с супругом совместные денежные средства. Горенский С.Г. оказывал давление, поэтому она с ним соглашалась в судебном заседании.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество супругов нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горенский Г.Г. и Горенский С.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Горенский Г.Г. передал в собственность Горенский С.Г. денежные средства в размере 2 240 000 рублей на покупку квартиры, ее ремонт и приобретение имущества, полученные им от продажи квартиры по адресу: <адрес> «г» <адрес>, доставшейся ему по наследству после смерти его матери ФИО13 Передача указанной суммы Горенский Г.Г. Горенский С.Г. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Горенский С.Г. подтвердил получение в долг от Горенский Г.Г. денежной суммы в размере 2 240 000 рублей, о чем свидетельствует его подпись в расписке. Поскольку указанная расписка предъявлена Горенский Г.Г., как займодавцем, суд находит его требования обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между Полетаева Е.В., Полетаева И.В., Полетаев В., ФИО7 с одной стороны и Горенский С.Г., Горенская Д.В. с другой стороны заключен договор № ИСЗ-02/08 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавцы передали в общую долевую собственность, а покупатели приняли в общую долевую собственность (Горенский С.Г. – ? доля, Горенская Д.В. – ? доля) и оплачивают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> СССР, <адрес>.

Как следует из п.1.4. договора, указанная выше квартира оценена по соглашению сторон в размере 3 200 рублей.

В силу п.2.1. договора, квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) согласно кредитного договора №КИ-496/24/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Горенский С.Г., Горенская Д.В., Баева О.Г.; кредит предоставляется заемщикам в размере 1 500 000 рублей для целевого использования, а именно: приобретения в собственность покупателей квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, просп. 60 Лет Образования СССР, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый являлись Горенский С.Г. и Горенская Д.В. (л.д.8-9).

Брак между Горенский С.Г. и Горенская Д.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горенский С.Г. к Горенская Д.В. о признании права собственности на жилое помещение, об изменении условий кредитного договора и обязательств по договору займа и встречному иску Горенская Д.В. к Горенский С.Г. о вселении в квартиру, вступившим в законную силу, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Горенский С.Г. к Горенская Д.В. Диане Валерьевне о признании права собственности на жилое помещение, об изменении условий кредитного договора №КИ-496/24/08 от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Встречное исковое требование Горенская Д.В. Дианы Валерьевны удовлетворить. Вселить Горенская Д.В. Диану Валерьевну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> СССР, <адрес>.» Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: В период брака Горенский С.Г. и Горенская Д.В. заключили с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) кредитный договор №КИ-496/24/08 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 60, 1 кв.м., стоимостью 3 200 000 рублей, по которому получили от банка кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 120 месяцев под 10,75% годовых. На полученные кредитные средства, а также на денежные средства в размере 2 240 000 рублей, переданные истцу и ответчику в качестве займа Горенский Г.Г. на покупку квартиры, ее ремонт, покупку мебели, понесенных расходов по сделке по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики Горенский С.Г., Горенская Д.В. приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, по договору купли-продажи № ИСЗ-02/08 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрировали право собственности на квартиру в равных долях (1/2) за Горенский С.Г. и Горенская Д.В.

Судом учитывается, что указанное выше решение суда по смыслу ст.61 ГПК РФ, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в то же время, оно является доказательством получения Горенский С.Г. от Горенский Г.Г. суммы долга в размере 2 240 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания Горенский С.Г. и Горенская Д.В. указанные обстоятельства не оспаривали, а наоборот подтверждали. Так, Горенская Д.В. в ходе рассмотрения указанного дела поясняла, что согласна с тем, что денежные средства в размере 2 240 000 рублей, полученные от отца Горенский Г.Г., были переданы ей и ее бывшему мужу Горенский С.Г. в качестве займа на покупку, ремонт спорной квартиры, и, в силу положений гражданского и семейного кодекса они получили деньги в совместную собственность.

Как следует из сообщения нотариуса Красноярского нотариального округа РФ ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса <адрес> находится оконченное производством наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Горенский С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ; с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: отец – Горенский Г.Г., мать – ФИО9, дочь Горенская Ж,С., Горенская Д.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> СССР, <адрес>; задолженность по денежному довольствию в сумме 71 313, 86 рублей в УВД по <адрес>; денежные средства в ФОСБ <адрес> с причитающимися процентами и компенсациями; задолженность в сумме 20 268 рублей по исполнительному листу, дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Смерть Горенский С.Г. сторонами не оспаривалась.

Горенский Г.Г. обратился к Горенская Д.В. с требованием о возврате ? части долга в сумме 1 120 000 рублей, переданного им Горенский С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 240 000 рублей, что подтверждается копией требования (л.д.14-15).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО14 и не оспаривалось стороной ответчика, по настоящее время ответчиком истцу сумма долга в указанном размере не возвращена, не смотря на неоднократные требования истца.

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено и в материалах дела отсутствует.

Суд не может принять как основание к отказу в иске пояснения свидетеля Горенская Ж,С., допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что она слышала разговор между отцом и дедом о составлении расписки после развода родителей, после конца июля 2008г., речь шла о каких-то денежных средствах, которые дед передавал отцу, поскольку стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетель не являлась, в связи с чем, не могла с достоверностью знать о передаче денежных средств сторонами, кроме того, свидетель не могла назвать на какие денежные средства приобреталась квартира, были ли у родителей накопления, не знала подробностей ее приобретения, не могла точно назвать о какой именно расписке шла речь. Кроме того, учитывая несовершеннолетний возраст свидетеля на момент составления расписки, то что свидетель проживает с ответчиком и состоит на его иждивении, суд считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и передача денежных средств в сумме 2 240 000 рублей имели место в период зарегистрированного брака и совместного ведения хозяйства Горенский С.Г. и Горенская Д.В., что в силу ст.34 СК РФ предполагает режим общей собственности Горенский С.Г. и ответчика. Таким образом, в силу ст.ст.35, 39, 45 СК РФ, суд признает указанную сумму долга в размере 2 240 000 рублей общим долгом супругов Горенская Д.В., в связи с чем, в силу действующего законодательства, на ФИО17 и Горенская Д.В. в равных долях лежали обязанности по исполнению обязательств по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика и ее представителя о том, что согласно договору № ИСЗ-02/08 купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на приобретение квартиры были уплачены на момент заключения договора, то есть за 4 дня до заключения договора займа не являются основанием к отказу в иске, свидетельством мнимости сделки, поскольку заключение договора займа подтверждается изложенными выше доказательствами: как распиской, так и судебным решением, доказательств опровергающих это, в суд не представлено. Кроме того, в расписке речь идет не только о покупке квартиры, но и о ее ремонте и приобретении иного имущества. Фактическое направление денежных средств супругами не имеет значение для истца. Доказательств того, что полученные от истца Горенский Г.Г. денежные средства были потрачены ФИО17 на иные нужды, чем нужды семьи, суду не представлено. Доводы ответчика об оказании на нее давления со стороны истца не подтверждены доказательствами.

Соглашение о разделе имущества между супругами Горенская Д.В. заключено не было. Таким образом, определение долей супругов по возврату заемных средств являются равными. В связи с чем, доля ответчика Горенская Д.В. в общем долге супругов составляет 1 120 000 рублей, из расчета: 2 240 000 /2 = 1 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Горенский Г.Г. о взыскании с ответчика Горенская Д.В. суммы долга в размере 1 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах.

Однако, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, в опровержение доводов истца, выводов истца, а также наличия суммы долга в ином размере.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика Горенская Д.В. в пользу истца Горенский Г.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 800 рублей.

Таким образом, всего с ответчика Горенская Д.В. в пользу истца Горенский Г.Г. подлежит взысканию сумма 1 133 800 рублей, из расчета: 1 120 000 (сумма основного долга) + 13 800 рублей (расходы по оплате госпошлины) = 1 133 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горенская Д.В. в пользу Горенский Г.Г. сумму долга 1 120 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 13 800 рублей, а всего 1 133 800 (Один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                            А.А.Вальков

Копия верна: