<данные изъяты>
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А..
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Коваленко Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Коваленко В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим: 19.01.2009г. в г. Красноярске на пер. ул.Дубенского – ул.Соревнований произошло ДТП – столкновение автомобилей Форд Фокус №, под управлением собственника ФИО2 и Тойота Виста, №, под управлением собственника Коваленко Вячеслава Михайловича.. В ДТП виновен Коваленко Вячеслав Михайлович. Автомобиль Форд Фокус был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания произвела выплату в размере 347 163 рубля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виста была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», которое выплатило истцу 120 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации разницу между выплаченным возмещением добровольно и размером ущерба в размере 227 163 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471 руб. 63 коп.
Впоследствии истец ОСАО «Ингосстрах» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Коваленко В.М. в свою пользу сумму ущерба с учетом износа транспортного средства FORD FOKUS государственный регистрационный знак Х493ХМ на момент ДТП 19.01.2009 года в размере 209 869 рублей 85 копеек, из расчета: 342 163 рубля – сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту выполненных работ ООО «Сибирь-Сервис»; 17 108, 15 рублей – сумма износа автомобиля согласно заключению эксперта №564 от 20.09.2010 года; 1 000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля; 3815 рублей – дефектовка автомобиля ООО «ФЦ-Редут» по заказ-наряду №9-00003192 от 19.02.2009 года, платежное поручении №105858; 120 000 рублей – страховая сумма, подлежащая возмещению в рамках ОСАГО страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. 342 163 – 17 108,15 + 1 000 + 3 815 – 120 000 = 209 869,85.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Наумова М.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2011 года, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила суду, что как следует из административного материала, объяснений водителей, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD FOKUS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигался по ул. Соревнований в направлении ул. П. Железняка, автомобиль TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак № под управлением Коваленко В.М. двигался по ул. Дубенского в направлении ул. Шахтеров. На пересечении ул. Дубенского произошло ДТП – столкновение указанных транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения Коваленко В.М. п.13.9 ПДД. Согласно пояснениям водителя ФИО5, данным им в ходе административного производства 20.01.2009 года и в судебном заседании, 16.07.2010 года, он двигался по ул. Соревнований со скоростью в пределах 60 км/ч, впереди его двигался автомобиль Тойота Калдина с такой же скоростью 46-60 км/ч. Когда он увидел приближающийся автомобиль Тойота Виста, нажал на тормоз и на сигнал. Тойота Калдина, до которой было 10-15м резко ушла вправо, и посередине дороги появился автомобиль Тойота Виста, произошло столкновение. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Как следует из схемы ДТП, на ул. Дубенского перед пересечением с ул. Соревнований установлен знак 2.5 ПДД – «Движение без остановки запрещено», запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. Таким образом, перед выездом на данный перекресток водитель Коваленко В.М. должен был уступить дорогу абсолютно всем транспортным средствам, двигающимся по ул. Соревнований. В результате данного ДТП автомобилю FORD FOKUS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинены повреждения. В связи с тем, что указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», полис №AI350036, срок действия с 02.04.2008 года по 01.04.2009 года, страховая сумма 464 900 рублей, ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Сибирь-Сервис» 342 163 рублей по платежным поручениям №146616, №243614. Ремонт произведен на основании повреждений, полученных ТС в результате ДТП, указанных в справке о ДТП от 19.01.2009 года, акте осмотра ТС независимым экспертом №153П от 25.02.2009 года. На осмотр Коваленко В.М. вызывался телеграммой от 19.02.2009 года, которая вручена ответчику лично. Согласно акту выполненных работ ООО «Сибирь-Сервис» автомобиль FORD FOKUS государственный регистрационный знак Х493ХМ отремонтирован, сумма по акту составила 342 163 рубля, 26.05.2009 года получен ФИО2 Правоотношения между страхователем ФИО2 и лицом, ответственным за убытки – Коваленко В.М. имеют юридическую природу, позволяющую их отнести к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст.15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, в частности ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. К истцу в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из закона, а не из договора, имущественного страхования, заключенного между истцом и Шатохиным В.А. Соответственно реальный ущерб подлежит возмещению в размере 209 869 рублей 85 копеек.
Ответчик Коваленко В.М. и его представитель Расторгуева И.Ю., действующая на основании доверенности от 28.03.2011 года, исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика Расторгуева И.Ю. пояснила, что истцом не подтверждена в полном объеме заявленная им сумма ко взысканию с ответчика. В ходе рассмотрения дела была проведена независимая экспертиза и определена сумма ущерба, которая не соответствует сумме ущерба, которая заявлена истцом. Вины Коваленко В.М. в данном ДТП не было. Показания второго участника ДТП ФИО12 противоречивы. Сумма заявленных истцом требований не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Коваленко В.М. пояснил, что он не виноват в данном ДТП, Правила дорожного движения не нарушал, приоритет дорог был равнозначный, он остановился на дороге перед знаком 2.5 ПДД РФ.
Ответчик Коваленко В.М. представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что он не согласен с доводами изложенными в исковом заявлении по следующим основаниям. 19.012009 года около 21 час. 30 мин. на пересечении улиц Дубенского и Соревнований в г.Красноярске с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, которым управлял он, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого обоим транспортным средствам были причинены сильные механические повреждения. В своем объяснении, данном на месте ДТП, он указывал, что двигался по ул. Дубенского в сторону ул. Шахтеров, подъехав к перекрестку с ул. Соревнований, согласно требованиям знака 2.5 приложения 1 ПДД РФ, остановился возле края проезжей части, пропустил автомобили, движущиеся по ул. Соревнований в сторону ул. П.Железняка. Когда последняя машина, показав сигнал поворота направо, притормозила и начала маневр поворота направо в сторону ул. Дубенского, оценив обстановку, не увидев других машин, которым он бы мог создать помеху для движения, он начал движение в сторону ул. Шахтеров. Поскольку дорога имеет подъем в гору и небольшой изгиб, при этом на дороге был гололед, он двигался с очень небольшой скоростью. При выезде на дорогу приближающихся автотранспортных средств (огней фар) он не видел, дорога в данном месте не освещается уличным освещением, участок дороги с ул. Игарской по ул. Соревнований имеет достаточный подъем, что также затрудняет видимость. В тот момент, когда он уже проехал середину дороги по ул. Соревнований и смотрел только вперед, находясь на полосе встречного движения для автомобилей движущихся по ул. Соревнований в сторону ул. Шахтеров, он почувствовал сильный удар в переднее левое крыло и переднюю левую дверь, от которого его машину развернуло на 45 градусов, и если бы не высокий бордюр у края проезжей части, об который машину с силой ударило, от чего правое заднее колесо помяло и пробило, его машину развернуло бы на 360 градусов. Считает, что водителем автомобиля Форд Фокус был грубо нарушен скоростной режим, правила расположения машины на проезжей части с двусторонним движением, Правила дорожного движения (п.10.1). При ширине проезжей части 8,4 метра, с учетом габаритов обоих транспортных средств, у водителя автомобиля Форд Фокус имелась реальная возможность спокойно проехать по своей полосе движения даже не задев его автомобиль, но вместо этого, даже не притормаживая (следы торможения отсутствовали), автомобиль Форд Фокус"выехал на полосу встречного движения и врезался в его автомобиль. Скорее всего, он пренебрег требованиями знака 5.6 ПДД конец дороги с односторонним движением, и как следствие нарушил п. п. 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающие на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Коваленко, не нарушив требований дорожного знака 2.5. приложения 1 ПДД РФ, остановился у края проезжей части, когда убедился в отсутствии движущихся транспортных на пересекаемой дороге, начал движение вперед. В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что им нарушено требование п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Однако, согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом определить какая из дорог главная, а какая второстепенная не представляется возможным, поскольку знаков приоритета нет, покрытие у обоих дорог асфальтовое. Знак 2.5 ПДД – «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а только при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Требования п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.5 ПДД РФ в данной ситуации совершенно разные и не могут подменять требования друг друга. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2009 года в отношении него вынесены с нарушением действующего законодательства. Он не считает себя виновным в произошедшем 19.01.2009г. ДТП. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании 16.07.2010 года третье лицо ФИО2 пояснял, что скорости он не превышал, с отзывом ответчика на иск не согласен. Он двигался в пределах 60 км. час. Покрытие дороги был снежный накат, скользко. Перед ним двигалась Тойота Калдина. Он двигался по ул. Соревнований прямо, сворачивать не собирался. Ответчик двигался по ул. Дубенского. В последний момент он (Шатохин) пытался затормозить. Калдина, до которой было 10-15 метров резко ушла вправо и посередине дороги появился автомобиль ответчика. Разделительной полосы там не было. В момент, когда он увидел ответчика, инстинктивно нажал на тормоз и на сигнал, и отвернул на встречную. Тойота Калдина свернула на Дубенского. В автомобиле под управлением Коваленко было 3 человека, все были пьяны. Время было темное, гололед. У Калдины скорость не менялась, она двигалась с такой же скоростью 40-60 км/час. Свой автомобиль он приобрел в апреле 2008 года, автомобиль был застрахован по КАСКО.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В судебном заседании установлено: 19 января 2009 года в г. Красноярске на перекрестке ул. Дубенского – ул. Соревнований произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOKUS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак № под управлением Коваленко Вячеслава Михайловича, что не оспаривалось сторонами.
Постановлением начальника ОГИБДД по Советскому району г. Красноярска по делу об административном правонарушении 24 ММ №326790 от 04.02.2009 года Коваленко Вячеслав Михайлович был признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД (л.д. 38).
Постановлением начальника ОГИБДД по Советскому району г. Красноярска по делу об административном правонарушении №24ММ №326791 от 04.02.2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шатохина Владимира Анатольевича было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 37).
Вина Коваленко В.М. в данном ДТП подтверждается постановлением ОГИБДД по Советскому району г. Красноярска №24ММ №326790 от 04.02.2009 года, вынесенным на основании материалов административного производства, а именно: ФИО7, Коваленко В.М., схемы происшествия, а также объяснений свидетеля ФИО8
Как указал ФИО2 в своем объяснении сотрудникам ГИБДД от 20.01.2009 года, 19.01.2009 года он управлял автомобилем Форд Фокус г/н Х493ХМ, двигался по ул. Соревнований в сторону ул. П. Железняка на перекрестке ул. Соревнований и ул. Дубенского произошло ДТП с автомобилем Тойота Виста г/н № который двигался по ул. Дубенского в сторону ул. Игарская, со стороны которой двигался автомобиль Тойота, находится знак «Стоп-проезд без остановки запрещен». Имеется свидетель на автомобиле Тойота Калдина г/н №, который видел ДТП. Виновным в ДТП себя не признает, скорость в момент столкновения была 60 км.ч. Автомобиль Тойота появился на проезжей части внезапно, т.е. на перекрестке он не остановился, чего требовал от него знак.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Статья 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с Правилами дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Коваленко В.М. выезжал на автомобиле на нерегулируемый перекресток под знак 2.5 - "Движение без остановки запрещено", при этом произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по пересекаемой дороге, под управлением ФИО2
В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Учитывая изложенное, Коваленко В.М. должен был не просто остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, а уступить дорогу ФИО2, движущемуся по пересекаемой дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Однако Коваленко В.М. в нарушение требований знака 2.5, выехал на перекресток, не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся по пересекаемой дороге – ул. Соревнований. Указанные действия Коваленко В.М. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Выезд ФИО7 на полосу встречного движения не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Исходя из повреждений автомобилей, приведенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, следует, что у автомобиля FORD FOKUS под управлением ФИО7 была повреждена передняя часть, а у автомобиля TOYOTA VISTA под управлением Коваленко В.М. повреждена левая передняя и задняя дверь, левые крылья. Как следует из объяснений Коваленко В.М. от 19.01.2009г., имеющихся в административном материале, удар пришелся в левое переднее крыло его автомобиля. В судебном заседании он также пояснил, что после этого, он ударился об элементы дороги. Таким образом, удар автомобиля под управлением ФИО2, произошел в переднюю левую часть автомобиля, под управлением Коваленко, а не в его заднюю часть. Как видно из схемы происшествия, исходя из ширины проезжей части 8,4 метра, место столкновения со слов обоих участников ДТП находится на 0,9 метра на встречной полосе движения для ФИО2. Водитель ФИО2 пояснял в судебном заседании, что в момент, когда он увидел ответчика, инстинктивно нажал на тормоз и на сигнал, и отвернул на встречную. Доказательств, что ФИО2 изначально двигался по встречной полосе движения, а также доказательств того, что если бы автомобиль ФИО2 двигался по своей полосе движения, то произошел бы безопасный разъезд автомобилей, в суд не представлено. Кроме того, учитывая изложенное, длину автомобиля Тойота Виста, в случае, если бы водитель ФИО2 не отвернул на встречную полосу движения, а двигался по своей полосе движения, он бы сместился ближе к в право в сторону ул. Дубенского, то есть к автомобилю ответчика, учитывая, что при этом, расстояние, которое бы проехали автомобили, не изменилось, удар бы пришелся в среднюю или заднюю часть автомобиля Тойота Виста. Таким образом, в указанной ситуации, безопасный разъезд автомобилей исключался, даже если бы автомобиль FORD FOKUS под управлением ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения, его столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA под управлением Коваленко В.М. все равно бы произошло.
На схеме происшествия зафиксирован тормозной след автомобиля Форд Фокус, что свидетельствует о том, что водитель ФИО2 принимал меры к экстренному торможению.
Каких-либо доказательств нарушения ФИО2 п.10.1, 1.3. Правил дорожного движения стороной ответчика в суд не представлено и в материалах дела отсутствует.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOKUS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 были причинены повреждения: левое переднее крыло, лобовое стекло, капот, передняя панель, фары, передний бампер, левая передняя дверь и др., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36), актами осмотра транспортного средства (л.д. 40-44).
Автомобиль FORD FOKUS государственный регистрационный знак Х493ХМ, принадлежащий ФИО7 был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису №АI350036 (по договору КАСКО) (л.д.33).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак № - Коваленко В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», согласно страховому полису ААА №0448656675.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП Автомобиль FORD FOKUS государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению ущерба ФИО2
26.08.2009 года ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Росгосстрах-Сибирь» Главное Управление по Красноярскому краю претензию №231-171-679945/09, где просило в соответствии с п.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008 года осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю от 19.01.2009 года с участием Коваленко В.М. (страховой полис ААА №0448656675) и Шатохина В.А. (страховой полис А1350036), в сумме 120 000 рублей (л.д.29).
Как указывает истец, данная претензия ООО «Росгосстрах-Сибирь» удовлетворена полностью, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.
26.08.2009 года ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес Коваленко В.М. претензию №231-171-6799945/09, где просило в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ добровольно возместить ОСАО «Ингосстрах» понесенные им убытки в сумме 227 163 рубля (л.д.30). Как пояснила в судебном заседании представитель истца Наумова М.В. и не оспаривалось представителем ответчика, убытки в указанной сумме ответчиком добровольно возмещены не были.
Согласно Отчету №1535/П об оценке объекта, рыночная стоимость стоимость устранения дефектов без учета износа составила 350 115 рублей (л.д.39-47).
Согласно акту о страховом случае №231-171-171-679945/09-387 (доп), актам о страховом случае № 231-171-679945/09-387 и № 231-171-679945/09-387/1, дорожно-транспортное происшествие от 19.01.2009 года признано страховым случаем, к оплате начислено страховое возмещение в размере 346 978 рублей, из которых подлежит перечислению на счет: ООО «Сибирь-сервис» 342 163 рубля (286 965 + 55 198), ФЦ-РЕДУТ – 3 815 рублей, ФИО2 – 1000 рублей, указанные суммы были выплачены ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается расходным кассовым ордером №2411-907/09 от 16.04.2009 года и платежными поручениями №243614 от 15.04.2009 года, №105858 от 02.03.2009 года (л.д.52), №146616 от 13.03.2009 года (л.д.51-53).
Как следует из заключения эксперта №564 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 20.09.2010 года (л.д.107-117), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOKUS государственный регистрационный знак Х493ХМ/24 составила 287 374 рубля, стоимость материального ущерба транспортного средства FORD FOKUS государственный регистрационный знак Х493ХМ/24 (с учетом износа) составила 268 082 рубля, при этом, износ составляет 8,5 %.
Из изложенного следует право истца ОСАО «Ингосстрах» на возмещение понесенных расходов лицом, виновным в причинении вреда, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой (в порядке ст. ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба, т.е. расходов, которое лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, при определении размера ущерба следует применить определенный экспертом процент износа автомобиля к стоимости материалов (деталей), поскольку возмещение ущерба направлено на восстановление нарушенного права в том виде, в котором оно было до нарушения, а автомобиль имел износ.
Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.
Материалами дела установлено, что размер материального ущерба транспортного средства FORD FOKUS государственный регистрационный знак Х493ХМ/24 (с учетом износа) составила 268 082 рубля, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ». Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что при определении размера ущерба, должна учитываться сумма, уплаченная ремонтной организации ООО «Сибирь-сервис» - не официальному дилеру компании, производящей автомобили FORD FOKUS, поскольку уплата ремонтной организации затребованной ей суммы не является безусловным основанием к оплате страховой компанией указанной суммы, без проверки обоснованности расходов на ремонт. При этом, суд учитывает, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленный после оплаты услуг, не имеет подписи принимающей стороны. Кроме того, в указанном акте имеются расхождения по перечню и стоимости работ, деталей с заключением судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» на основании актов осмотра от 25.02.09г. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение эксперта подробное, последовательное, аргументированное, не противоречивое, экспертиза проведена на основании определения суда, до проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С ответчика Коваленко В.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 152 897 рублей, которая складывается из: 268 082 рубля (сумма материального ущерба с учетом износа) + 3 815 рублей (технологическая подготовка автомобиля, дефектовка автомобиля с необходимым разбором, дефектовка подвески, чехол одноразовый) + 1000 рублей (эвакуация автомобиля) = 272 897 рублей – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) = 152 897 рублей.
При этом, суд учитывает, что понесенные истцом расходы на эвакуатор и расходы на дефектовку непосредственно связаны с восстановлением автомобиля FORD FOKUS, принадлежащего ФИО2, поскольку после ДТП автомобиль необходимо было эвакуировать для производства восстановительного ремонта, а проведение дефектовки было необходимо для определения скрытых дефектов автомобиля официальным дилером ФЦ-РЕДУТ (Форд-центр Красноярск), учитывая нахождение автомобиля на гарантии. Доводы ответчика и его представителя об отсутствии в расходном кассовом ордере 2411-907/08 от 16.04.2009г. на сумму 1000 рублей наименования организации как основание для взыскания указанной суммы, поскольку указанный расходный номер имеет подписи кассира, главного бухгалтера, а также руководителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО9, а также подпись ФИО10, указанный расходный кассовый ордер представлен истцом, кроме того третье лицо ФИО2 не оспаривал получение указанной суммы. При этом истцом также представлены заявления ФИО2 о выплате указанной суммы за услуги эвакуатора (л.д. 48-49), а также копия приходного ордера (л.д. 212), подтверждающая уплату суммы 1 000 рублей ФИО2
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Коваленко В.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 152 897 рублей.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Коваленко В.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 128 рублей 97 копеек.
Таким образом, всего с Коваленко В.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать 156 025 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Коваленко Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Коваленко Вячеслава Михайловича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 152 897 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 128 рублей 97 копеек, а всего 156 025 (Сто пятьдесят шесть тысяч двадцать пять) рублей 97 копеек.
В остальной части иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Коваленко Вячеславу Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.А. Вальков
<данные изъяты>