Дело № 6969/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карнаухова А.Ю. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Богучанского отделения №2402 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Карнаухов А.Ю. обратился в суд с иском к Банку о взыскании 4125 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору №, 19200 руб. неосновательного обогащения по кредитному договору №, 1333 руб. 33 коп. процентов за пользование 4125руб., 3103 руб. процентов за пользование 19200руб., 4207 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения по кредитному договору №, 19584 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения по кредитному договору №, 5000руб. компенсации морального вреда, 9000руб. расходов представителя, 1000руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 44 руб. 45 коп. почтовых расходов. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключил с Банком кредитный договор №, по которому произвел оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4125 руб. <данные изъяты>. с Банком кредитный договор №, по которому произвел оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 19200руб. Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, возникшая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета. Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Положения кредитных договоров в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета ничтожно, так как противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полученная от него сумма является неосновательным обогащением. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить на неё проценты за пользование чужими денежными средствами. <данные изъяты>. направил ответчику претензию, в которой просил возвратить незаконно полученные средства, уплатить проценты. Требования, изложенные в претензии не удовлетворены, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку. Действиями и бездействием ответчика ему причинен моральный вред.
Представитель истца Хендогина Е.Э. (доверенность от 16.06.2011г.) заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с условиями спорных договоров о договорной подсудности.
Пунктом. 7.3 кредитного договора № от <данные изъяты>., п. 6.3. кредитного договора № от <данные изъяты> заключенных между сторонами предусмотрено, что споры по договорам рассматриваются в суде по месту нахождения Богучанского отделения №. Адрес Богучанского отделения – <адрес>
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, но не исключительную и родовую, которая определена законом (ст. ст. 26,27,30 ГПК РФ). Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе носящий характер договора присоединения, каковым является договор между сторонами.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для них, но и для суда.
Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку стороны изменили территориальную подсудность спора, Богучанское отделение Банка не находится в Советском районе г. Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление Карнаухова А.Ю. к Банку о защите прав потребителя принято Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края.
Руководствуясь ст. ст. 135, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Карнаухова А.Ю. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Богучанского отделения №2402 о защите прав потребителя передать по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья О.П. Максимчук