Дело № 2-3501/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Венедиктовой В.Л. к ООО «Регион-24» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Венедиктова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Регион-24», ИП Полякову С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>., заключенного между ООО «Регион-24» и Венедиктовой В.Л.; возвращении исполненного по договору; взыскании с ООО «Регион» сумму эквивалентной стоимости нового аналогичного автомобиля, определенной на момент вынесения судом решения, которая включает в себя сумму уплаченную за автомобиль 166076 руб. и суммы повышения цены по сравнению с изначальной; признании недействительным договора на установку дополнительного оборудования, заключенного истицей с ИП Поляковым С.А. от <данные изъяты> взыскании с ИП Полякова С.А. в пользу Венедиктовой В.Л. 21924 руб.; взыскании с ООО «Регион-24» 186900 руб. неустойки, 205000 руб. компенсации морального вреда;10348 руб. убытков; 1000руб. расходов на оформление доверенности; штрафа. Свои требования мотивирует тем, что приобрела в ООО «Регион-24» по договору купли-продажи от <данные изъяты>., фактически подписанном <данные изъяты> по программе утилизации автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 166076 руб. За дополнительное оборудование по договору об оказании услуг уплатила ИП Полякову С.А. 21924 руб. С момента передачи автомобиля неоднократно проявлялись различные недостатки: не прикручена ручка правой передней двери, люфт правого переднего колеса, звук трения под днищем в области ходовой части, тяга влево автомобиля при торможении, течь антифриза, нарушение регулировки фар, неисправность гидрокорректора и др. Работы по устранению недостатков выполнялись ненадлежащим образом. Услуга по установке дополнительного оборудования была ей навязана. Ответчики незаконными действиями нарушили её права, ООО «Регион-24» обязан уплатить неустойку, компенсировать моральный вред.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> принят частичный отказ истицы от иска, производство по делу по требованиям к ООО «Регион-24» о расторжении договора, возвращении исполненного по договору, взыскании суммы эквивалентной стоимости нового аналогичного автомобиля определенной на момент вынесения судом решения, которая включает в себя сумму, уплаченную за автомобиль 166076 руб. и суммы повышения цены по сравнению с изначальной, 186900руб. неустойки; 205000руб. компенсации морального вреда, к ИП Полякову С.А. о признании недействительным договора на установку дополнительного оборудования, взыскании 21924руб. прекращено.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла, изменяла исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 2464 руб.47 коп. убытков, 1900 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> обращалась к ответчику, изготовителю автомобиля, дилерам <данные изъяты> с требованиями об устранении недостатков товара. В связи с продажей товара со скрытыми недостатками ответчик обязан возместить убытки в виде расходов на оплату услуг автостоянки, проезда в такси и маршрутном автобусе, изготовлению копий, распечаток с электронного носителя, почтовые расходы, услуги по мойке автомобиля, стоимости бензина, а так же расходы представителя по изготовлению доверенности и заявления об уточнении исковых требований.
Требования истицы рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Представитель истицы Венедиктов В.В. (доверенность от 10.08.2010г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Дисевич П.И. (доверенность от 27.04.2011г.) исковые требования не признал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Венедиктовой В.Л. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Регион 24» (продавец) и Венедиктовой В.Л. (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль-<данные изъяты> соответствующий требования нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 166076 руб., из них 116076 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца, 50000 руб. путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации автомобиля либо передачи по доверенности ВТЭС для утилизации.
Представитель истицы суду пояснил, что <данные изъяты>. Венедиктова В.Л. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> по программе утилизации стоимостью 166076 руб., с гарантийным сроком 2 года со дня продажи автомобиля. После передачи автомобиля покупателю неоднократно проявлялись недостатки автомобиля, для устранения которых обращался к ответчику, передавал в ремонт автомобиль. После устранения одних недостатков проявлялись другие. Считает, что недостатки товара носят производственный характер, ответчиком нарушен порядок и срок удовлетворения требований об устранении недостатков товара и возмещении убытков. За период с <данные изъяты>. истица понесла убытки, которые ответчик, продавший товар ненадлежащего качества обязан возместить. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи ООО «Регион 24» передало <данные изъяты>. Венедиктовой В.Л. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 166076 руб., срок гарантии на автомобиль был установлен 2 года. Факт наличия производственных недостатков истицей не доказан, факт обращения <данные изъяты>. за устранением недостатка не нашел своего подтверждения. Нести ответственность за действия дилеров <данные изъяты> не обязаны. Работы по устранению недостатков начинались по представлению автомобиля, за исключением одного обращения, когда доставка автомобиля к месту ремонта осуществлялась за счет продавца. Работы по устранению заявленных недостатков выполнены, приняты истицей, более эти недостатки не проявлялись. Полагает, что оснований для возложения ответственности нет. Представленные платежные документы невозможно индивидуализировать: по проездным документам – кто осуществлял поездку по какому маршруту, в какое время, с какой целью; по бензину - какой автомобиль был заправлен, по какому маршруту осуществлялась движение; почтовые расходы не связана с действиями ответчика; расходы на копирование не связан с гарантийным случаем. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, <данные изъяты>. Венедиктова В.Л. (покупатель) заключила с ООО «Регион 24» (продавец) договор купли-продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты> стоимостью 166076 руб. по программе утилизации. Оплату по договору произвела полностью, <данные изъяты>. получила автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком на 24 месяца.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>., актом приема-передачи автомобиля, актом приема-передачи свидетельства об утилизации, свидетельством об утилизации, гарантийным талоном, сервисной книжкой автомобиля, ПТС, объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.
В соответствии с действующим законодательством потребитель, при обнаружении недостатков товара, самостоятельно избирает один из способов защиты права, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.
Из заявлений, претензий истицы ответчику, заказов-нарядов об устранении недостатков, поведения сторон – передача истицей автомобиля в ремонт, получение ответчиком автомобиля в ремонт, проведение ремонтных работ, передача истице результата ремонта, получение истицей автомобиля из ремонта, следует, что истица при обнаружении недостатков автомобиля выбрала способ защиты права в виде требования безвозмездного устранения недостатков товара.
Из спорных обращений истицы к ответчику по устранению недостатков следует, что <данные изъяты>. истица обратилась к ответчику с требованием об устранении шума, трения ступицы переднего правого колеса. Установила срок для устранения недостатков незамедлительно по эвакуации автомобиля силами продавца (л.д. 45). <данные изъяты>. истица дополнила перечень неисправностей, указав на наличие следов смазки на колесе в районе болтов, остановку колеса на 2-м обороте при вращении рукой, определила срок доставки автомобиля ответчиком к месту ремонта <данные изъяты>. (л.д.49). <данные изъяты>. истица вновь дополнила перечень неисправностей: конденсат правой передней фары; течь сальника редуктора заднего моста; свист ремня генератора (при заводке); ударный стук в области двигателя при его запуске; вой трансмиссии на 5-ой передаче при 100 км/ч; течь антифриза из-под датчика температуры на двигателе; звук металлического скрипа в области задних барабанов при движении задним ходом; хруст при работе левого переднего стеклоподъемника и их. Установила срок устранения до 17.00 <данные изъяты>. (л.д. 50).
<данные изъяты>. автомобиль был принят ответчиком в ремонт по акту (л.д.51).
Согласно заказу-наряду № от <данные изъяты>., в день составления заказа-наряда выполнены работы по устранению недостатков: шума, трения ступицы переднего правого колеса; течи сальника редуктора заднего моста, негерметичности фары, некачественного монтажа стеклоподъемника, скрип шарового пальца (л.д. 52-56). Автомобиль получен <данные изъяты>., возражений по объему работ, качеству не заявлено.
Из объяснений истца продемонстрировать ответчику недостатки в виде металлического скрипа в области задних барабанов при движении задним ходом, ударного стука в области двигателя при его запуске, воя трансмиссии на 5-ой передаче при 100 км/ч не смог, недостатки не были обнаружены ответчиком, недостатки не проявляются после <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара, проводимая как продавцом, так и потребителем должен быть одним и теми же. При отсутствии установленного законом порядка проверки качества товара, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Суд учитывает, что действующим законодательством урегулированы порядок проверки качества автомобилей:
1. при их изготовлении посредством выдачи «Одобрения типа транспортного средства", подтверждающего соответствие транспортного средства предъявляемым требованиям ("Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов", утвержденные Постановление Госстандарта России 01.04.1998г. в редакции приказа Ростехрегулирования от 10.12.2007 N 3453);
2. в процессе эксплуатации посредством проведения предрейсового осмотра и периодического государственного технического осмотра (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О правилах дорожного движения", Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации 31 июля 1998 г. N 880)
Порядок проверки качества автомобиля по частным заявкам владельцев законом не регламентирован, спорным договором не урегулирован.
В соответствии с обычаями делового оборота, официальные дилеры транспортных средств и ремонтные организации, проводят проверку наличия (отсутствия) недостатка, при выявлении устанавливают его причину и устраняют посредством органолептического исследования, проведения компьютерной диагностики, дорожный тестов. При этом выявление неисправности, её причин и устранение производится по принципу от простого к сложному. По данному принципу происходит проверка наиболее вероятных причин, которые не требует значительных материальных и временных затрат с последующим усложнением.
В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию (ст. 476 ГК РФ), обязанность доказывания продажи товара надлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, в пределах этого срока лежит на продавце, а на потребителе лежит обязанность доказывания наличие недостатка товара.
Принимая во внимание изложенное, то, что автомобиль истица прошел сертификацию при изготовлении, государственный технический осмотр, технические осмотры, определенные договором купли-продажи, эксплуатируется по назначению, в ходе диагностики, рассматриваемые недостатки не были установлены, суд приходит к выводу, что допустимых, относимых, достаточных, бесспорных доказательств наличия недостатка истцом суду не представлено, оснований возложения ответственности на ответчика за неустранение не выявленных недостатков, нет.
С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав истицы по обращениям о безвозмездном устранении недостатков от <данные изъяты>
<данные изъяты>. Венедиктов В.В. обратился в ООО «Регион-24» с претензией о выявлении неисправностей: при торможении автомобиль существенно уводит от прямолинейной траектории в левую сторону (на встречную полосу); без торможения автомобиль тянет влево; не устранении недостатков согласно заказ-наряду № от <данные изъяты>.: ударный стук в области двигателя при запуске «холодного двигателя»; вой трансмиссии на 5-ой передаче при 100 км/ч; течь антифриза из-под датчика температуры на двигателе; звук металлического скрипа в области задних барабанов при движении задним ходом, а так же просил провести диагностику тормозной системы автомобиля; выдать документ с результатами диагностики; занести отметки о выполненной регулировке ремня генератора в сервисную книжку автомобиля; заменить правую переднюю фару; выполнить развал-схождение колес с выдачей документа с параметрами регулировок. Установил срок эвакуации автомобиля <данные изъяты>., срок устранения недостатков в течение 1-го дня (л.д. 58-60).
<данные изъяты>. автомобиль был принят ответчиком в ремонт по акту (л.д.61).
В соответствии с заказом-нарядом <данные изъяты>., приемо-сдаточным актом от <данные изъяты>. неисправности в работе автомобиля: загрязнение накладок переднего тормоза; разнотонность фар; шум, стук редуктора заднего моста; датчик указателя температуры воды; не отрегулированное схождение колес до ТО-1 устранены, претензий по срокам и качеству работ со стороны заказчика не имеется. Недостатки, заявленные как не устраненные <данные изъяты>. не продемонстрированы, не обнаружены ответчиком. Из объяснений истца следует, что подкапотное пространство в районе датчика температуры на двигателе было сухим, тогда как при обращении <данные изъяты>. было влажным; указал повторно недостаток, так как полагал, что он не был устранен, откуда поступала жидкость, не знает, после <данные изъяты>. течи не обнаруживал, претензия удовлетворена.
<данные изъяты>. Венедиктов В.В. направил в ООО «Регион-24» претензию, в которой потребовал в срок 1 день отрегулировать свет фар, привести в исправное состояние гидрокорректор фар, составить акт технического состояния автомобиля на предмет наличия/отсутствия ударного стука, посторонних шумов в области двигателя при запуске непрогретого двигателя, возместить расходы на такси размере 200 руб. (л.д. 70-71)
<данные изъяты>. автомобиль по приемо-сдаточному акту передан ответчику.
Представитель истицы пояснил, что ответчику автомобиль с непрогретым двигателем не предъявлялся. Предполагает, что ответчиком проверялся пуск непрогретого двигателя при оставлении автомобиля на ночь, факт наличия шума ответчик отрицает.
Из заказа-наряда №, приемо-сдаточного акта от <данные изъяты>., письма следует, что при осмотре автомобиля гидрокорректор фар не зафиксирован, отрегулирован свет фар, дана письменная консультация по действиям при пуске непрогретого двигателя.
<данные изъяты>. Венедиктов В.В. направил ответчику претензию, в которой просит устранить в течение 1 дня неисправности: звонкий вой при прогреве неподвижного автомобиля, течь антифриза на патрубках термостата, звук скрипучего трения вращающейся детали при движении автомобиля при скорости до 25 км/ч, дребезжание выключателя задних противотуманных огней, при скорости от 40-60 км/ч, глухой трещеточный звук в диапазоне скорости от 70-80 км/ч, ключ для замков дверей и крышки багажника из запасного комплекта ключей вместе с биркой вклеен в заводскую упаковку.
<данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> передан в ООО «Регион 24» для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Согласно заказу-наряду №, приемо-сдаточному акту от <данные изъяты>. неисправности автомобиля в виде некачественного монтажа гибкого вала спидометра, не закрепленного отводящего шланга к термостату, шум подшипников водяного насоса устранены, претензий по качеству работ нет.
<данные изъяты>. Венедиктов В.В. обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков автомобиля в срок прохождения планового гарантийного технического осмотра: мелкой акустической вибрации из панели приборов, которая им ранее заявлялась как дребезжание выключателя задних противотуманных огней, механического скрипа вращающейся детали на скорости от 0 до 25 км, скрипа при нажатии на педаль акселератора.
Из объяснений представителя истца, сведений сервисной книжки следует, что проведен технический осмотр автомобиля, недостатки не проявляются.
Принимая во внимание изложенное, то, что продавец обязан проверить качество товара по заявленным потребителям проявлениям недостатков, истцом не представлено доказательств того, что дребезжание выключателя задних противотуманных огней и мелкой акустической вибрации из панели приборов являются тождественными недостатками, от проведения экспертизы истец отказался, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы при выполнении требований о безвозмездном устранении недостатков по претензиям от <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обращения к ответчику <данные изъяты>. об устранении недостатков: не закрывается на ключ правая передняя дверь, люфт переднего правого колеса, истец суду не представил. Ответчик факт обращения отрицает.
Довод истца о том, что факт обращения к ответчику <данные изъяты> с устным заявлением об устранении указанных недостатков подтверждается выполнением работ по устранению недостатков <данные изъяты>. несостоятелен, противоречит закону, не отвечает признаку допустимости, бесспорности и достоверности доказательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не обращался к ответчику <данные изъяты>. с заявлением об устранении недостатков, оснований взыскания расходов на стоянку, нет.
В соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо обязано нести ответственность за собственные действия, ответственность за действия третьих лиц может быть возложена на другое лицо в случаях прямо предусмотренных законом.
Суд учитывает, что из спорных обращений следует, что истец обращался с просьбой выполнения гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>. в <данные изъяты> и <данные изъяты>. в <данные изъяты>; <данные изъяты>. в <данные изъяты> с просьбой уведомить о введении системы регистрации заявлений.
Правовых оснований возложения на ответчика ответственности за действия данных юридических лиц, в том числе в части возврата средств уплаченных за мойку автомобиля перед осмотром, возмещения почтовых расходов, расходов по изготовлению ксерокопий, расходов на проезд, нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязанность доказывания факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между нарушениями права и убытками лежит на истце.
Суд учитывает, что потребителем самостоятельно определен срок устранения недостатков при передаче ответчику автомобиля, данный срок соответствует минимальному сроку, объективно необходимому для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Из представленных проездных документов достоверно невозможно сделать вывод о том, что данные документы приобретались лично истицей, за её счет, дату, время и маршрут следования, цель поездки. Платежные документы на оплату бензина не содержат сведения о том, какое транспортное средство было заправлено, за чей счет, как использовался автомобиль после заправки. Принимая во внимание изложенное, то, что истица водительского удостоверения не имеет, самостоятельно автомобилем не управляет, автомобиль фактически используется представителем, приходящимся истице сыном, обращения к ответчику передавались нарочным, отсутствие нарушений ответчиком прав истицы при выполнении ремонта, и как следствие причинно следственной связи между расходами и нарушением прав, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков необоснованны, в их удовлетворении надлежит отказать.
<данные изъяты>. Венедиктовым В.В. направлена ответчику претензия о возмещении убытков состоящих из расходов на копирование, почтовые расходы, майки автомобиля, расходов на бензин, транспортных расходов, расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности, устранении недостатка – течи антифриза. Ответчиком истцу дан ответ о необходимости предоставления автомобиля для демонстрации недостатка, устранения недостатка, в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль он ответчику не предоставлял, не может продемонстрировать недостаток, так как он проявляется периодически.
Учитывая изложенное, то, что ответ на претензию дан, оснований для взыскания убытков по данной претензии нет.
Поскольку обращение Венедиктова В.В. <данные изъяты>. к ответчику заключалась в направлении ответа на претензию, которое удовлетворено, даче объяснений по заполнению сервисной книжки, оснований для взыскания убытков по данному обращению нет.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства являются техническим сложным товаром.
В связи с чем, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар цены в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возможен только в трех случаях:
1. обнаружения существенного недостатка к которым относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
2. нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
3. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая, что заявленные истцом недостатки являются устранимыми, некоторые из заявленных недостатков не выявлялись при осмотре и не предъявлялись продавцу истцом; устранялись в соразмерный срок 1 день; расходы по устранению являются соразмерными; экспертиза на предмет являются ли заявленные ответчику недостатки следствием неоднократности, невозможна в связи с устранением недостатков, из объяснений ответчика и существа действий, указанных в заказах-нарядах следует, что проводились работы с разными деталями и механизмами, суд приходит к выводу, что существенные недостатки в автомобиле отсутствовали.
С учетом изложенного, отсутствия нарушений срока устранения недостатков, то что срок устранения недостатков не превышал 30дней, суд приходит к выводу, что требования изложенные в претензии <данные изъяты> не подлежали удовлетворению, отсутствие ответа на эту претензию не влечет оснований для возложения обязанности возместить убытки.
Поскольку основное требование истицы о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Венедиктовой В.Л. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Регион-24» 2464 руб.47 коп. убытков, 1900 руб. судебных расходов ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. со 02.09.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук