Дело № 2-4254/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чижовой Г.В., Чижова И.С. к ООО «Винотека» о возмещении ущерба, вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Чижова Г.В., Чижов И.С. обратились в суд с иском к ООО «Винотека» о взыскании в пользу Чижовой Г.В. 11300 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, 3500 руб. по хранению автомобиля, 800 руб. расходов за составление доверенности, 20000 руб. расходов представителя за участие за участие по делу об административном правонарушении, 20000 руб. расходов представителя за участие по делу о возмещении ущерба, 4000 руб. возврат госпошлины; в пользу Чижова И.С. 70000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что <данные изъяты>. на <адрес> по вине водителя Степанченко И.В., управлявшего автомобилем ТС 1, принадлежащим ООО «Винотека» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором автомобилю ТС 2, принадлежащему Чижовой Г.В. под управлением Чижова И.С. причинены механические повреждения, Чижовой Г.В. ущерб в размере 131300 руб. 18 коп. Страховщик ответчика перечислил страховое возмещение в размере 120тыс. руб. От возмещения разницы между ущербом и размером страхового возмещения ответчик незаконно уклоняется. В результате столкновения Чижов И.С. получил телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждением здоровья Чижову И.С. причинен моральный вред. Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства истица Чижова Г.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 11300 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, 3500 руб. расходов по хранению автомобиля, 800 руб. расходов за составление доверенности, 20000 руб. расходов представителя, 4000 руб. возврат госпошлины.
Требования истицы рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Истцы Чижова Г.В., Чижов И.С., представитель истицы Радионова Т.И. (доверенность от 15.10.2011г.) в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Старостина Е.В. (доверенность от 25.05.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Степанченко И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», помощник прокурора Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 1064,1079, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 8.3., 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Чижовой (Шариковой) Г.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису: <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности ООО Винотека». На момент ДТП автомобиль ТС 1 был застрахован ООО СК «Согласие» по ОСАГО, страховой полис: <данные изъяты> <данные изъяты>. автомобилем управлял работник ООО «Винотека» Степанченко И.В. по путевому листу <данные изъяты>
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Чижов И.С. управлял по доверенности технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> Технически исправный автомобиль ТС 1 под управлением Степанченко И.В. в районе дома № выезжал с прилегающей территории от <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес>. <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций, разметка отсутствует. Видимость в месте ДТП неограниченна. Ширина проезжей части 15 м., место столкновения находится на расстоянии 6,6 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 2. На расстоянии 32.30 м. от выезда с прилегающей территории слева по ходу движения автомобиля ТС 1 находится регулируемый пешеходный переход. Светофорный объект исправен. Тормозной след автомобиля ТС 2 составляет 25,8 м. Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что минимальная скорость движения автомобиля ТС 2 перед началом торможения составляла 59.4-66.9 км/ч, водитель автомобиля ТС 2 при движении с допустимой скоростью 60км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места столкновения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. установлено нарушение Степанченко И.В. п.8.3.ПДД. Решением Советского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты> постановление ОГИБДД в отношении Чижова И.С. о нарушении им п.10.1 ПДД отменено, по причине противоречивости постановления.
Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 131300руб. 18 коп.
<данные изъяты>. ООО СК «Согласие» произвело выплату Чижовой Г.В. страхового возмещения по спорному ДТП в размере 120000 руб.
Из спецсообщения, листка нетрудоспособности следует, что Чижов И.С. с места ДТП был доставлен в <данные изъяты> в связи с полученными в ДТП повреждениями: <данные изъяты>, с <данные изъяты>. проходил амбулаторное лечение.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у Чижова И.С. после ДТП <данные изъяты>. при обращении за медицинской помощью отмечены диагнозы: <данные изъяты>. Данной травмой Чижову И.С. причинен легкий вред здоровью.
Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. по доверенности управлял технически исправным автомобилем ТС 2, принадлежащим на праве собственности супруге, двигался в левом ряду по <адрес> со скоростью 80км/ч. Проехал на разрешающий сигнал светофора регулируемый пешеходный переход. В районе дома <адрес> наперерез ему выехал автомобиль ТС 1 под управлением Степанченко И.В. Принял меры торможения, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения ударился головой, обо что не помнит, получил <данные изъяты>; осколками лобового стекла получил повреждения <данные изъяты> С места ДТП скорой помощью был доставлен в травмпункт <данные изъяты>, лечение проходил в поликлинике на <адрес> от возмещения вреда здоровью отказался. Просит исковые требования удовлетворить.
Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль ТС 2. <данные изъяты> автомобилем на основании доверенности управлял Чижов И.С. <данные изъяты> В районе дома <адрес> по вине водителя Степанченко И.В., управлявшего автомобилем ТС 1, принадлежащим ООО «Винотека» произошло ДТП, в котором её автомобилю причинены механические повреждения, ей ущерб в размере 131300 руб. 18 коп. Страховщик ответчика перечислил страховое возмещение в размере 120тыс. рублей. От возмещения разницы между ущербом и размером страхового возмещения ответчик незаконно уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против требований истцов, суду пояснила, что ДТП произошло в связи с нарушением Чижовым И.С. п. 10.1 ПДД, доказательств наличия предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований для наступления ответственности ответчика не представлено. Постановление ГИББД, вынесенное в отношении водителя Степанченко И.В. не свидетельствует о наличие его вины в ДТП. Требования о компенсации морального вреда не доказаны, завышены. Расходы представителя несоразмерны сложности и продолжительности спора. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Степанченко И.В. суду пояснил, что <данные изъяты>. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании путевого листа работодателя управлял технически исправным автомобилем ТС 1 Выезжал с прилегающей территории от дома <адрес>. Слева от него на расстоянии около 30 метров, находился регулируемый пешеходный переход. Когда транспортным средствам, движущимся слева загорелся красный сигнал светофора и транспортные средства, движущиеся по правому краю проезжей части остановились в районе светофорного объекта, убедился в безопасности маневра, выехал на проезжую часть <адрес>, проехал одну полосу движения, видел движущийся на большой скорости легковой автомобиль, произошло столкновение. Создал препятствие для движения автомобиля под управлением Чижова И.С., но когда выезжал на <адрес> уступать дорогу было некому. Чижов И.С. двигался с такой скоростью, что не смог избежать столкновения. Считает, что вина в ДТП с Чижовым И.С., обоюдная. После столкновения у Чижова И.С. были видимые повреждения рук, на место ДТП выезжала скорая помощь.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Чижов И.С. управлял по доверенности автомобилем ТС 2, принадлежащим Чижовой Г.В., двигался по <адрес>. В нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации – наличие справа по ходу движения выезда с прилегающей территории, наличие на нем автомобиля ТС 1, выполнение им (автомобилем ТС 1) маневра поворота налево при скорости 5км/ч, интенсивность движения, наличие ограничения скоростного – 60км/ч, скорость движения управляемого им автомобиля, что повлекло, в районе дома <адрес>, столкновение с автомобилем ТС 1 под управлением Степанченко И.В.
Нарушение Чижовым И.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, подтверждается: схемой ДТП, согласно которой тормозной след автомобиля ТС 2 составляет 25,8 м. Заключением эксперта о том, что минимальная скорость движения автомобиля ТС 2 перед началом торможения составляла 59.4-66.9 км/ч, водитель автомобиля ТС 2 при движении с допустимой скоростью 60км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места столкновения. Объяснениями истца, данными в день ДТП, о том, что скорость его автомобиля до применения мер к торможению составляла около 80 км/ч. Объяснениями третьего лица Степанченко И.В., согласно которым, Чижов И.С. двигался с большой скоростью, при которой он не смог избежать столкновения.
Суд учитывает, что <данные изъяты> Степанченко И.В. управлял технически исправным автомобилем ТС 1 в районе дома <адрес> выезжал с прилегающей территории на <адрес>, в нарушение п.п. 8.3,10.1 ПДД Степанченко И.В. не учел сложность дорожной ситуации: интенсивность движения, то, что находящийся слева светофор не регулирует движение при выезде с прилегающей территории на <адрес>, на нем вне зависимости от сигнала этого светофора лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся слева от него по <адрес>; не учел количество полос движения в каждом направлении, утратил контроль за движением транспортных средств движущихся слева, должным образом не убедился в безопасности маневра, после возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что повлекло столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Чижова И.С.
Нарушение Степанченко И.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу Чижовой Г.В., вреда здоровью Чижову И.С., подтверждается: объяснениями Степанченко И.В., данными в день ДТП о том, что увидев движущийся слева автомобиль ТС 2 увеличил скорость с целью освобождения проезжей части. Объяснениями Степанченко И.В., данными в судебном заседании о том, что выехав на проезжую часть <адрес> его внимание было больше направлено на встречную полосу движения, расположенную справа от него. Объяснениями Чижова И.С., согласно которым двигался по <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, с прилегающей территории наперерез ему выехал автомобиль ТС 1 под управлением ФИО3 Показаниями свидетелей А. К.. о том, что движение по <адрес> в обоих направлениях было интенсивным, автомобиль ТС 1, выехав от Подиума на <адрес>, занял обе полосы движения слева, не мог из-за затора завершить маневр поворота, так как полоса, на которую ему необходимо было выехать была занята. Автомобиль ТС 2 проехал регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора. В ДТП получил телесные повреждения водитель автомобиля ТС 2: держался за ребра, на лице, с тыльной стороны руки и рубашке была кровь, спрашивал, жив ли он. Спецсообщением, заключением эксперта, из которых следует, что в ДТП Чижову И.С. причинены телесные повреждения <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей Чижова И.С. и Степанченко И.В., при этом степень вины Степанченко И.В. составляет 90%, Чижова И.С. 10%.
Поскольку в спорном ДТП повреждено имущество Чижовой Г.В. – автомобиль ТС 2, суд приходит к выводу, что Чижова Г.В. имеет право на возмещение ущерба за счет владельца автомобиля ТС 1 ООО «Винотека» пропорционально степени вины водителя Степанченко И.В.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 131300руб. 18 коп., за составление отчета истицей оплачено оценщику 4000руб., что подтверждается квитанцией. Размер ущерба, расходов по его определению участвующими в деле лицами не оспариваются.
Истицей понесены расходы по хранению автомобиля после ДТП в размере 3500руб.
Принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобиля истицы, объяснения истцов, о том, что до ДТП автомобиль хранился во дворе дома, так как автомобиль после ДТП не закрывался, оставлять его без постоянной охраны было невозможно. Поместили автомобиль на стоянку рядом с местом ДТП, суд приходит к выводу, что расходы по хранению автомобиля непосредственно связаны с ДТП, необходимы, являются ущербом истицы.
Таким образом, в спорном ДТП Чижовой Г.В. причинен ущерб в размере 138800руб. 18 коп. (131300,18+4000+3500).
С учетом степени вины Степанченко И.В. -90%, произведенной страховщиком страховой выплаты – 120тыс. руб., с ответчика в пользу Чижовой Г.В. подлежит взысканию ущерб в размере 4920 руб. ущерба (138800,18х90%-120000).
В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный владельцам транспортных средств, возмещается лицом, виновным в причинении вреда.
Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего в том числе по вине Степанченко И.В. нарушено неимущественное право Чижова И.С. – здоровье, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд учитывает, что в спорном ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> период лечения более 21 дня. В результате полученной травмы истец испытывала физическую боль в момент причинения вреда и в период лечения, был в шоковом состоянии, интересовался у окружающих жив ли он. В связи с причинением вреда переживал, находился в психологическом расстройстве, нервничал, испытывал дискомфорт из-за тошноты, бессонницы, болевых ощущений.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины водителя Степанченко И.В., субъективное отношение истца к причиненному вреду, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 35000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Представительство интересов истцов в суде осуществляла Радионова Т.И. на основании соглашения от <данные изъяты>., по которому Чижов И.С., Чижова Г.В. уплатили представителя 20000 руб. За оформление нотариальной доверенности на имя Радионовой Т.И. Чижова Г.В. уплатила нотариусу 800 руб.
Принимая во внимание, объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, объем и существо выполненной представителем работы: подготовка искового заявления, подготовка заявления об уточнении исковых требований, устные консультации, фактическое участие в трех судебных заседаниях: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что расходы представителя являются разумными в размере 15000руб., в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 7500 руб. (15000:2), кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю – 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Винотека» в пользу Чижовой Г.В. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой Чижов И.С. освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Винотека» в пользу Чижова И.С. 35000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. расходов представителя, всего 42500 руб.
Взыскать с ООО «Винотека» в пользу Чижовой Г.В. 4920 руб. ущерба, 8300 руб. расходов представителя, 400 руб. возврат госпошлины, всего 13620 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Винотека» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 06.10.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук