Дело № 2-5072/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Горюнова А.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкого Антона Андреевича к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Зубрицкий А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 31 900 рублей 33 коп., судебных расходов в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 367 рублей 43 коп., почтовые расходы в размере 670 рублей 50 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 мин. Бледнов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, на 14 км. автодороги Элита-Арийск-ст. Кача начал выезжать с обочины, нарушив требования ПДД, не убедившись в безопасности маневра, намереваясь продолжить движения в попутном с автомобилем истца направлении, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши РВР», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Огнева Т.Г., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем по доверенности, двигавшимся по автодороге Элита-Арийск-ст. Кача по направлению из г. Красноярска в сторону ст. Кача. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «Росстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ему была выплачена страховая сумма в размере 70 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей до сих пор истцу не выплачена.
Истец Зубрицкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика – ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.144-145), суду об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Бледнов Д.А., Огнев Т.Г. в судебное заседание не явились. Третье лицо Огнев Т.Г. письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Бледнов Д.А. о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по известному суду месту проживания – <адрес> по которому он неоднократно получал судебные извещения (л.д.122, 134) и ему известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, однако на дату рассмотрения дела по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Бледнов Д.А., извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Зубрицкого А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 названной статьи).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе (ч. 1 ст. 13). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (ч. 2 ст. 13).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 14 км. автодороги Элита-Арийск-ст. Кача произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Бледнов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши РВР», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зубрицкому А.А. (л.д. 22), которым управлял по доверенности водитель Огнев Т.Г., в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бледнова Д.А., вступившим в законную силу, согласно которому Бледнов Д.А. признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД (л.д. 11, 12, 14). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Огнева Т.Г. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).
Автогражданская ответственность Бледнова Д.А. застрахована в ОАО «Росстрах» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Митсубиши РВР», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зубрицкому А.А. восстановлению не подлежит, т.е. сгорели все части автомобиля (л.д. 65-66).
ДД.ММ.ГГГГ Зубрицкий А.А. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу по страховому случаю № (л.д. 46).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Зубрицкого А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Бледнова Д.А. дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Бледнова Д.А. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, Бледнов Д.А. управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, на 14 км. автодороги Элита-Арийск-ст. Кача начал выезжать с обочины, не убедившись в безопасности своего маневра, намереваясь продолжить движения в попутном с автомобилем истца направлении, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши РВР», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Огнева Т.Г., вследствие чего автомобиль истца загорелся и полностью уничтожен. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями Бледнова Д.А., Огнева Т.Г., данными ими в рамках административного производства, актом осмотра транспортного средства ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком и третьими лицами не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, представленные им доказательства в подтверждение заявленных требований, и сделанные судом на основе их анализа выводы.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Росстрах», застраховавшего ответственность водителя Бледнова Д.А., суд учитывает, что согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца восстановлению не подлежит, с учетом максимальной суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в соответствии с законом (120 000 рублей) и выплаченной Зубрицкому А.А. страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 70 000 рублей, в его пользу подлежит взысканию со страховщика 50 000 рублей.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки в размере 31 900 рублей 33 коп., суд также находит их подлежащими удовлетворению, однако при определении размера неустойки суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу Зубрицкого А.А. неустойку в размере 20 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки, который он просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу Зубрицкого А.А. подлежат частичному взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 50 коп., а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зубрицкого Антона Андреевича к ОАО «Росстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Зубрицкого Антона Андреевича страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 2 300 рублей, всего 88 770 рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска Зубрицкого Антона Андреевича в остальной части отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 11.10.2011 года.
Судья С.В. Мороз