Дело №2-7546/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Елены Викторовны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, квартиру <адрес> Мотивировала свои требования тем, что вселилась в указанное жилое помещение в общежитии в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ по направлению, которое было утрачено, проживает до настоящего времени, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» проживает на условиях договора социального найма, совместно с ней в квартире проживают ее дети, которые от участия в приватизации жилого помещения отказались, в связи с чем просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истицы Бахышева О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истицы согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц Администрации Советского района г.Красноярска, МБУ «Центр недвижимости», Управления Росреестра по Красноярскому краю, МП «ДМО», третьи лица Суслов С.А., Суслова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представители МБУ «Центр недвижимости», Управления Росреестра по Красноярскому краю просили дело рассмотреть в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.
Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят: Суслова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Суслова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Суслов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, САВ состоял на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сусловой Н.А. выдан нотариально заверенный отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, аналогичный отказ выдан ДД.ММ.ГГГГ Сусловым С.А.
Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сусловой Е.В. удовлетворено. САВ признан утратившим право пользования жилым помещением, <адрес>, САВ снят с регистрационного учета в <адрес>. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» объект недвижимости – жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат, расположенное на пятом этаже здания общежития по адресу: <адрес> имеет адрес: <адрес>
Квартира <адрес>, общей площадью 34.9м.кв, имеет жилую площадь 30.0м.кв., подсобную – 4.9м.кв. Согласно выписке их технического паспорта в спорном жилом помещении имеется самовольная перепланировка.
ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ООО "М" на здание, расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г.Красноярск на здание <адрес>. Строение по <адрес> включено в реестр муниципальной собственности г.Красноярска как общежитие.
Представитель истицы суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истица по направлению вселилась в квартиру <адрес>, проживала в квартире с детьми и супругом, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ САВ признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета по указанному адресу. Дочь и сын истицы от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались. Жилое помещение не является фактически общежитием, истица проживает на условиях договора социального найма, о чем указано также и в ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ, в связи, с чем истица имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Жилое помещение изолированное. Ранее истица участия в приватизации не принимала.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование Сусловой Е.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение, квартиру <адрес>, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд учитывает, что из объяснений истицы, материалов дела следует, что истица приобрела право пользования жилым помещением, квартирой № в общежитии по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО "К" на здание прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ здание находится в муниципальной собственности.
В силу прямого указания закона, ст.7 №189-ФЗ от 29.12.2004г, общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Суд также учитывает, что пунктом 1 Указа Президента РФ №8 от 10.011993г «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утр силу с 29.03.2003г) установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемых предприятий не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты должны были находиться в ведении администраций по месту расположения объекта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Из объяснений представителя истицы, материалов дела следует, что Суслова Е.В. ранее участия в приватизации не принимала, занимаемое ею жилое помещение является изолированным, на спорное жилое помещение не зарегистрированы права собственности, иные вещные права других лиц, договор приватизации не заключался, Суслова Н.А., Суслов С.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказались, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу САВ признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, снят с регистрационного учета. При таких обстоятельствах, учитывая, что состояние жилого помещения, квартиры <адрес> в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сусловой Е.В. удовлетворить.
Признать за Сусловой Еленой Викторовной право собственности на квартиру № общей площадью 34.9м.кв, жилой площадью 34.9м.кв в доме <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова