Дело № 2-7514/11
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Владимировича к ИП Малоканову Александру Геннадьевичу о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.В. обратился в суд с иском к ИП Малоканову А.Г. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО7» (ИП Малоканов А.Г.), расположенном по адресу: <адрес>, им оплачен <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается заявкой на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка приобретенного товара должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар, но возврат денежных средств не произведен. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия вновь проигнорирована ответчиком со ссылкой на невозможность удовлетворения требований в виду отсутствия денежных средств. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму предоплаты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Бернацкая Е.Н. (по доверенности – л.д. 21) требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 16). С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Семенова А.В. подлежащими удовлетворению.
Как установлено п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п.п. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Малокановым А.Г. оформлена заявка на поставку товара №, согласно которой Семенов А.В. приобрел: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Семеновым А.В. произведена оплата ИП Малоканову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Малокановым А.Г. получена претензия о возврате денежной суммы, предварительно оплаченной за товар, не переданный потребителю, в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Малокановым А.Г. получена претензия Семенова А.В. о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи о возврате в десятидневный срок уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере <данные изъяты>, как неправомерно удерживаемую при отсутствии переданного товара, выплате неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 8-9).
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО7» (ИП Малоканов А.Г.), расположенном по адресу: <адрес>, истцом оплачен <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается заявкой на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка приобретенного товара должна быть произведена Семенову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате уплаченной суммы за товар, однако возврат денежных средств не произведен, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия вновь проигнорирована ответчиком со ссылкой на отсутствие денежных средств. Поскольку оплаченный товар ИП Малокановым А.Г. не поставлен, оплата денежных средств за товар в сумме Семеновым А.В. ответчику произведена, <данные изъяты> ответчиком не возвращены, просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты> в том числе, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>. Полагала требования о размере компенсации морального вреда обоснованными, поскольку <данные изъяты> семья истца в связи с не поставкой товара в течение столь длительного времени не может произвести ремонт в квартире, уплаченная сумма с учетом дохода семьи является весьма значительной.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Малокановым А.Г. оформлена заявка на поставку товара № Семенову А.В., а именно: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Семеновым А.В. произведена оплата ИП Малоканову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения обязательств по передаче товара в соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ либо возврата уплаченной денежной суммы согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ для возврата уплаченных средств (л.д. 14).
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, ДД.ММ.ГГГГ ИП Малокановым А.Г. получена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты>, требования истца в установленные сроки не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара <данные изъяты>.
При этом суд принимает во внимание, что ответчику была предоставлена достаточная возможность присутствовать в судебном заседании, представить доказательства и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания, суд усматривает, что отсутствие ответчика либо его представителя в судебном заседании, непредставление доказательств в обоснование возражений против исковых требований является результатом его собственного усмотрения.
Учитывая, что срок поставки товара, указанного в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не представлено, суд в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, проверив расчет истца, находя его соответствующим законодательству, не нарушающим прав ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ввиду того, что по вине ответчика допущена длительная просрочка исполнения обязательств, поставка предварительно оплаченного товара истцу не произведена, возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ИП Малоканова А.Г. в пользу Семенова А.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При определении размера подлежащего истцу компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на составление доверенности. Размер понесенных истцом расходов подтверждается распиской в получении Бернацкой Е.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 22).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>.
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца, изложенные в направленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензиях, не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ИП Малоканова А.Г. в доход государства штраф в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова Александра Владимировича к ИП Малоканову Александру Геннадьевичу о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ИП Малоканова Александра Геннадьевича в пользу Семенова Александра Владимировича сумму предварительной оплаты товара <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Малоканова Александра Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ИП Малоканова Александра Геннадьевича в доход государства штраф в сумме <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий В.В. Демидова