Дело № 2-3551/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхудиновой Хатирии Ивановны к Кисину Виктору Валентиновичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Фасхудинова Х.И. обратилась в суд с иском к Кисину В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Агаева Р.Г., принадлежащим истице, и ФИО9, № под управлением Кисина В.В. В результате указанного столкновения ее автомобилю причинены повреждения. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ФИО9, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. Стоимость устранения дефектов ООО «ФИО11» определена в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»), обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ЗАО «СГ «Спасские ворота» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, составление доверенности <данные изъяты>, по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Впоследствии представитель истицы Тушков В.С. (по доверенности) с учетом проведенной по делу судебной экспертизы требования уменьшил, просил взыскать с Кисина В.В. в пользу истицы материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы Тушков В.С. требования поддержал. Представитель ответчика Нигматулин Е.И. (по доверенности) исковые требования не признал. Представители ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО СО «Надежда», Агаев Р.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Фасхудиновой Х.И. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Агаева Р.Г., принадлежащим Фасхудиновой Х.И., и ФИО9, г/н № принадлежащим и под управлением Кисина В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ВВВ №).
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кисин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушил п. 8.4 ПДД. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Агаева Р.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Фасхудинова Х.И. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «СГ МСК» (л.д.10). Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д.10).
По данным ООО «ФИО11» стоимость материального ущерба автомобиля ФИО8, № составляет <данные изъяты> (л.д. 16-18).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, № (без учета износа) <данные изъяты>, стоимость материального ущерба автомобиля ФИО8, № (с учетом износа) <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю ФИО8 <данные изъяты> г.в. <данные изъяты>, рыночная стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля ФИО8, г/н № <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Агаева Р.Г. и ФИО9, № под управлением Кисина В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Агаев Р.Г., управляя автомобилем ФИО8, г/н <данные изъяты>, принадлежащим истице, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в левом ряду со скоростью <данные изъяты>. В районе <адрес> с крайнего правового ряда в левый ряд перед автомобилем Агаева Р.Г. резко начал разворачиваться автомобиль ФИО9, г/н №, произошло столкновение автомобилей.
В результате указанного столкновения автомобилю Фасхудиновой Х.И. причинены механические повреждения. Виновным с дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФИО9, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ОАО «СГ МСК», истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ОАО «СГ МСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Указал, что автомобиль ФИО8, № восстановлен истицей в ДД.ММ.ГГГГ, продан в ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановление автомобиля понесены Фасхудиновой Х.И. в ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 превышает его рыночную стоимость, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> (годные остатки) -<данные изъяты> (страховая выплата), расходы по оплате оценки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Агаева Р.Г. и ФИО9, № под управлением Кисина В.В. Не оспаривал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Кисин В.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Указал, что в настоящее время автомобиль ФИО9 реализован. Не возражал против взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>, при этом полагая необходимым отнесения расходов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты> к судебным расходам.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Агаев Р.Г., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, принадлежащим Фасхудиновой Х.И., двигался по левому ряду по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Кисин В.В., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигался в попутном истице направлении по правой полосе движения. В районе <адрес> на расстоянии 5,6 м. от правого края проезжей части (при ширине проезжей части в одном направлении движения 8,4 м.) в результате совершения маневра Кисина В.В. произошло столкновение с автомобилем ФИО8, г/н № двигавшимся по левой полосе движения по <адрес> в <адрес>.
В данной дорожной ситуации водитель Кисин В.В. должен был руководствоваться разделом 8 ПДД. В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, пояснения водителей Агаева Р.Г., Кисина В.В., имеющиеся в административном материале, пояснения представителя Кисина В.В. в судебном заседании, принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО8, № и ФИО9, г/н №, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Кисиным В.В. нарушен п. 8.4 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО9, № и ФИО8, г/н №
В действиях водителя Агаева Р.Г. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Агаевым Р.Г. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в том числе, доказательств превышения Агаевым Р.Г. установленного скоростного режима, находящихся в причинной связи со столкновением с автомобилем ответчика, а также получения автомобилем ФИО8, № повреждений, вызванных нарушением Агаевым Р.Г. ПДД, ответчиком и его представителем не представлено.
Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае размер страхового возмещения страховой компанией в смысле ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать <данные изъяты> при обращении Фасхудиновой Х.И. в ОАО «ГС МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков ОАО «СГ МСК» произведена выплата <данные изъяты>, что подтвердил в судебном заседании представитель истицы.
В соответствии с действующим законодательством истица имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля ФИО8, № (с учетом износа) составила <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю ФИО8, <данные изъяты> г.в. <данные изъяты>, рыночная стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля ФИО8, г/н № <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Кисина В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное ответчиком возмещение) + <данные изъяты> (расходы на проведение оценки ООО «ФИО11», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19) + <данные изъяты> (почтовые расходы – л.д. 20).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, составление представителем искового заявления, уточненных требований, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты>. Размер понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению доверенности <данные изъяты> (л.д. 15), расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>
Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что <данные изъяты>, оплаченные за проведение оценки по направлению страховой компании, и почтовые расходы по вызову ответчика на оценку ущерба, являются судебными расходами. По твердому убеждению суда <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ являются материальным ущербом, причиненным Фасхудиновой Х.И., поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фасхудиновой Хатирии Ивановны к Кисину Виктору Валентиновичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кисина Виктора Валентиновича в пользу Фасхудиновой Хатирии Ивановны <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на услуги представителя, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.