РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Темерову Василию Владимировичу, Шилову Николаю Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ОАО) обратился в суд с иском к Темерову В.В., Шилову Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Темерову В.В. кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18% годовых, на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами в размере 38 490,19 руб., ежемесячно, 26 числа каждого календарного месяца, а в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Шиловым Н.Н. был заключен договор поручительства №-п01, согласно которого, поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Заемщиком Темеровым В.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, а с марта 2007 года ответчик совсем прекратил осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту- 1 500 000 руб., задолженность по плановым процентам- 636 616,82 руб., задолженность по пени- 1 931 634,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 1 931 822,59 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита- 55 491,61 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита- 150 239,25 руб., в общей сумме 6 205 804,60 руб., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 229,02 руб., а всего- 6 245 033,62 руб.
Представитель истца в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика Шилова Н.Н. - Торгашина М.Г. (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), не оспаривая исковые требования, расчет, просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Ответчик Шилов Н.Н. в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
Ответчик Темеров В.В. в суд не явился, в соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ неоднократно уведомлен по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 02.03.2011г., почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчиков, то, что оснований к отложению рассмотрения дела не имеется, принимая во внимание согласие истца, представителя ответчика Шилова Н.Н., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Темеровым В.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Темерову В.В. кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18% годовых, на потребительские нужды.
В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными ануитетными платежами не позднее 26 числа каждого календарного месяца, в размере 38 490,19 руб. в месяц. Первый платеж по кредиту включает проценты и комиссию за сопровождение кредита.
Согласно п.п. 2.7, 2.9 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 1 500 руб.
Согласно п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыплаченных обязательств.
Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов, за пользование кредитом, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
По договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Шиловым Н.Н., поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком Темеровым В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и заемщиком. Поручитель обязался отвечать перед Банком, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п. 1.3 договора поручительства).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шилова Н.Н., оспаривавшего свою подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №(11) от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ, подписи от имени Шилова Н.Н., расположенные в договоре поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ в строках «поручитель», выполнены одним лицом, а именно, самим Шиловым Н.Н.
Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. были перечислены на счет Темерова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от указанной даты.
Как следует из представленного Банком расчета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 205 804,60 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 1 500 000 руб., задолженность по плановым процентам- 636 616,82 руб., задолженность по пени- 1 931 634,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 1 931 822,59 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита- 55 491,61 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита- 150 239,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов, за пользование кредитом, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов.
Материалами дела установлено, что заемщиком Темеровым В.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен в марте 2007 года в сумме 20 120 руб., в том числе: 680,10 руб.- пени, 19 431,51 руб.- плановые проценты, 8,39 руб.- комиссия по сопровождению кредита, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору.
В соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и договора поручительства, обязательства должны исполняться надлежащим образом, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, тогда как заемщик и поручитель возложенные на них названными договорами обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 205 804,60 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 1 500 000 руб., задолженность по плановым процентам- 636 616,82 руб., задолженность по пени- 1 931 634,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 1 931 822,59 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита- 55 491,61 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита- 150 239,25 руб.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме 1 500 000 руб., а также задолженности по плановым процентам в размере 636 616,82 руб.
Рассматривая требование о взыскании задолженности по пени в размере 1 931 634,33 руб., задолженности по пени по просроченному долгу- 1 931 822,59 руб., суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по пени (1 931 634,33 руб.) и задолженности по пени по просроченному долгу (1 931 822,59 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (1 500 000 руб.), суд полагает необходимым снизить размер пени, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по пени- 100 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 100 000 руб.
Рассматривая требование о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита- 55 491,61 руб., задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита- 150 239,25 руб., суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по сопровождению кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за сопровождение кредита на ответчиков незаконно, поскольку ущемляет их права как потребителей.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по комиссии за сопровождение кредита- 55 491,61 руб., задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита- 150 239,25 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.
Ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредиту- 1 500 000 руб., задолженности по плановым процентам- 636 616,82 руб., задолженности по пени- 100 000 руб., задолженности по пени по просроченному долгу- 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 833,06 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего- 2 356 499,88 руб., тогда как требования в остальной части надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Темерова Василия Владимировича, Шилова Николая Николаевича в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) солидарно задолженность кредиту- 1 500 000 рублей, задолженность по плановым процентам- 636 616 рублей 82 копейки, задолженность по пени- 100 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу- 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 883 рубля 06 копеек, а всего- 2 356 499 рублей 88 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Советского района г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко