РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Шестаковой Галине Васильевны, Шестакову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шестаковой Галины Васильевны к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с первоначальным иском к Шестаковой Г.В., Шестакову С.Н., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 272 181,84 руб., в том числе: 2 788 342, 95 руб.- основной долг, 22 095,62 руб.- неустойку на просроченный основной долг, 4 075,01 руб.- доначисленные проценты на просроченный основной долг, 349 742,62 руб.- срочные проценты к оплате, 107 925,63 руб.- неустойка по просроченным процента, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по кредитному договору, которая подлежит исчислению исходя из суммы основного долга, на которую начисляются проценты, в размере 2 788 342,95 руб., размера процентов по ставке 13,5 % годовых, периода, за который подлежат начислению проценты- с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога- <адрес> в <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой- 37,6 кв.м., по начальной продажной цене при ее реализации на торгах- 3 300 600 руб., не ниже денежной оценки, прекратить право пользования спорной квартирой ответчиками и иными лицами, проживающими в квартире, обязав их освободить квартиру.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Шестаковой Г.В., Шестакову С.Н. целевой кредит в сумме 2 870 000 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой 13,5 % годовых, на приобретение трехкомнатной <адрес> в <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи ответчики приобрели указанную квартиру в общую совместную собственность; ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Г.В. зарегистрировала право собственности на квартиру в УФРС по Красноярскому краю с обременением- ипотека в силу закона. Согласно п. 1.6 кредитного договора, право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой ответчиком квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Красноярскому краю.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики обязались вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору. Согласно п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчики допустили просрочку внесения очередных ежемесячных (периодических) аннуитетных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи ответчиками не вносятся вообще, что привело к возникновению просроченной задолженности и указывает на длительность нарушений условий кредитного договора. Наличие неисполненных ответчиками обязательств подтверждается выпиской по текущему счету с нулевым остатком.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2011г. исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) удовлетворены частично, с Шестакова С.Н., Шестаковой Г.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 2 653 443 руб. 39 коп., 134 899 руб. 56 коп.- сумма просроченного основного долга, 7 219 руб. 13 коп.- сумма начисленных процентов по ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты в сумме 624 797 руб. 66 коп., 10 000 руб.- неустойка, 20 000 руб.- возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего- 3 440 360 руб. 75 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество- <адрес> в <адрес>, с назначением начальной продажной цены указанной квартиры при ее реализации на публичных торгах в сумме 3 300 600 руб., согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Определением суда от 04.05.2011г. по заявлению ответчика Шестаковой Г.В. данное решение отменено, возобновлено производство по делу.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору: 2 788 342,95 руб.- основной долг, 265 916,73 руб.- просроченный основной долг, 4 125,22 руб.- начисленные проценты, 1 127 377,69 руб.- просроченные проценты, 1 514 959,49 руб.- неустойку. Обратить взыскание на предмет залога- <адрес> в <адрес>. Назначить начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации на торгах- 3 300 600 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Шестакова Г.В. обратилась в суд с встречным иском к КБ «Юниаструм Бак» о признании недействительными условия кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, взыскании денежной суммы в размере 37 440 руб., уплаченной ответчику в счет указанной комиссии, компенсации морального вреда- 10 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., ссылаясь на то, что условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита являются незаконными.
В судебном заседании представитель истца- Петюшкина З.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся совсем, с указанной даты не было ни единого платежа, встречные исковые требования Шестаковой Г.В. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Шестакова Г.В., не оспаривая сути исковых требований, пояснила, что не она смогла своевременно вносить платежи по кредитному договору, поскольку страховая компания ОАО «СГ «УралСиб», с которой она заключила договор ипотечного страхования, своевременно не выплатила ей страховое возмещение, просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, свои исковые требования поддержала, пояснила, что не имела возможности раньше обратиться в суд с данными требованиями по состоянию здоровья.
Ответчик Шестаков С.Н., третье лицо Шестаков А.С., представитель третьего лица- ОАО «СГ «УралСиб» в суд не явились, уведомлены лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Шестаковой Г.В., Шестаковым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2 870 000 руб. для целевого использования- приобретения трехкомнатной <адрес> в <адрес>, сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых (п.п. 1.1, 1.3, 3.1), заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п.4.1.2). При этом стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Шестаковой Г.В.
Согласно п. 2.2 кредитного договора в день заключения договора заемщики выплачивают кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в сумме 37 440 руб.
В соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Согласно п.п. 3.3.5, 3.3.8 кредитного договора, первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. Последний платеж по кредитному договору включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов, которые уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита.
В соответствии с п. 3.3.6 кредитного договора, в последующие 178 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 37 392,09 руб.
Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Из пунктов 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора, следует, что ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования кредитом.
При просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (п. 4.4.1).
Согласно п. 4.1.15, кредитного договора, заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по данному договору по основаниям.
Кредит в сумме 2 870 000 руб. был перечислен на счет Шестаковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, пояснениями ответчика Шестаковой Г.В.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Г.В. уплатила Банку 37 440 руб. в счет комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от указанной даты.
По договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Шестакова Г.В. приобрела в собственность трехкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой- 37,6 кв.м. (л.д. 27), стоимостью 3 300 000 руб., из них денежные средства в сумме 430 000 руб. выплачены за счет собственных средств ответчика Шестаковой Г.В.; ДД.ММ.ГГГГ на имя Шестаковой Г.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № № на указанную квартиру с обременением права- ипотекой в силу закона (л.д.39), что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи квартиры, вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком Шестаковой Г.В. частично за счет кредитных средств, предоставленных Банком Шестаковой Г.М. и Шестакову С.Н. на основании кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> ответчиками была передана в залог КБ «Юниаструм Банк» (ООО), что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; в соответствии с разделом 5 закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 300 600 руб. (л.д.34), закладная подписана сторонами, в том числе, Шестаковой Г.В., Шестаковым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Согласно выписке из домовой книги с <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят Шестаков А.С., Шестаков С.Н., Шестакова Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Юниаструм Банк» (ООО) направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, о чем подтвердила ответчик Шестакова Г.В.
Согласно выписке по счету № заемщика Шестаковой Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 434 805, 35 руб., в том числе: 2 788 342,95 руб.- основной долг, 265 916,73 руб.- просроченный основной долг, 4 125,22 руб.- начисленные проценты, 1 127 377,69 руб.- просроченные проценты, 1 514 959,49 руб.- неустойка; последний платеж в счет погашения процентов по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 644,06 руб., гашения основного долга не производилось с ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в то время как ответчики, возложенные на них кредитным договором обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 434 805, 35 руб., в том числе: 2 788 342,95 руб.- основной долг, 265 916,73 руб.- просроченный основной долг, 4 125,22 руб.- начисленные проценты, 1 127 377,69 руб.- просроченные проценты, 1 514 959,49 руб.- неустойка.
Наличие неисполненных ответчиками обязательств подтверждается выпиской по ссудному счету Шестаковой Г.В., выпиской по счету для учета просроченных процентов, выпиской по счету ответчика по учету просроченной задолженности по кредиту и не оспаривалось ответчиком Шестаковой Г.В. в судебном заседании. Нарушение ответчиками обязательств по размещению денежных средств на счете подтверждается выпиской по текущему счету Шестаковой Г.В., подробным расчетом задолженности по кредитному договору.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 2 788 342,95 руб.- основной долг, 265 916,73 руб.- просроченный основной долг, 4 125,22 руб.- начисленные проценты, 1 127 377,69 руб.- просроченные проценты, всего- 4 185 762 руб. 59 коп.
Что касается требований Банка о взыскании неустойки в размере 1 514 959,49, суд учитывает, что неустойка, в том числе и договорная, является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период нарушения ответчиками исполнения обязательств по договору, пояснения ответчика Шестаковой Г.В. о том, что неустойка подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ, мнение представителя истца о снижении неустойки до 10 000 руб., суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.
Довод ответчика Шестаковой Г.В. о том, что неисполнение кредитного договора и просрочка платежей вызвано нарушением ЗАО «СК «УралСиб» своих обязательств по договору ипотечного страхования, в связи с чем штрафные санкции и другие суммы, причитающиеся за просрочку платежей по кредитному договору должны быть взысканы со страховой компании, не принимается, поскольку обязательств ЗАО «СК «УралСиб» о погашении кредита, в том числе, штрафных санкций, не имеется, тогда как в соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства Банку в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2010г. с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шестаковой Г.В. было взыскано страховое возмещение по договору ипотечного страхования в размере 1 505 683,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 62 779 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины- 2 857 руб., всего- 1 571 319,50 руб.
Кроме того, заявитель не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ЗАО «СК «УралСиб».
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при неудовлетворении требований кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, право Банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой ответчиками квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
В силу ст. 349 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора- судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно раздела 5 закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 300 600 руб., закладная подписана сторонами, в том числе ответчиками Шестаковой Г.В., Шестаковым С.Н. (л.д.35), соразмерность заявленных требований и допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации на торгах в сумме 3 300 600 руб., которая не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.
Рассматривая встречные исковые требования Шестаковой Г.В. суд учитывает, что пунктом 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщиков уплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в сумме 37 440 руб.; при заключении кредитного договора Шестакова Г.В. уплатила Банку 37 440 руб. в счет указанного платежа. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, приходным кассовым ордером, пояснениями Шестаковой Г.В. и не оспаривала представитель Банка в судебном заседании.
Вместе с тем, представителем Банка заявлено о пропуске Шестаковой Г.В. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента оплаты Шестаковой Г.В. единовременного платежа, окончилось ДД.ММ.ГГГГ Встречное исковое заявление Шестаковой Г.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, о восстановлении срока истицей не заявлено, доказательств не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Шестаковой Г.В. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, Банк заявил о применении срока исковой давности, то, что в силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд полагает об оставлении исковых требований Шестаковой Г.В. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителей, без удовлетворения.
Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что ответчик Шестакова Г.В. является инвалидом второй группы, в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика Шестаковой Г.В. не имеется, в связи с чем, с ответчика Шестакова С.Н. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 9 178, 81 руб. в доход государства, согласно заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в остальной части данных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с Шестакова Сергея Николаевича, Шестаковой Галины Васильевны в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 2 788 342 рубля 95 копеек основной долг, 265 916 рублей 73 копейки- просроченный основной долг, 4 125 рублей 22 копейки- начисленные проценты, 1 127 377 рублей 69 копеек- просроченные проценты, 10 000 рублей- неустойку, а всего- 4 195 762 рубля 59 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество- <адрес> в <адрес>, являющуюся предметом залога.
Назначить начальную продажную цену заложенной <адрес> в <адрес>, при ее реализации на публичных торгах в сумме 3 300 600 рублей, согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Взыскать с Шестакова Сергея Николаевича в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шестакова Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 9 178 рублей 81 копейку в доход государства.
Встречный иск Шестаковой Галины Васильевны к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко