Дело № 2-6758/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Храмовой Е.П., Храмова А.П. к ЗАО «Банк жилищного финансирования» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Храмова Е.П.. Храмов А.П. обратились в суд с иском к Банку о признании недействительными п.6.3.1., 4.1.7 кредитного договора № в части обязывающих истцов уплачивать единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета; уплачивать единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки, заключать договор страхования жизни и потери трудоспособности; взыскании в пользу Храмовой Е.П. 38325 руб. комиссии, 12474 руб. 75 коп. страховых взносов, 5946 руб. процентов, 5000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. юридических услуг; взыскании в пользу ФИО2 5000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключили с ответчиком кредитный договор № на сумму 1533000 руб. сроком на <данные изъяты>. для приобретения квартиры в г.Красноярске. По условиям договора с них предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 38325 руб., выдачу кредита, п.4.1.7 на них возложена обязанность застраховать в ОАО «Альфа-Страхование» за свой счет квартиру, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, титул собственности. Условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Ответчик незаконными действиями нарушил их права, обязан возвратить комиссию, страховые взносы, уплатить проценты. Действиями ответчика причинен моральный вред
Представитель истцов Романенко В.В., действующая от Храмовой Е.П. по доверенности от 22.07.2011г., от Храмова А.П.по доверенности от14.09.2011г., в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Чепалов Р.В. (доверенность от 05.07.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что <данные изъяты>. между Банком (кредитор) и Храмовой Е.П., Храмовым А.П. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес> размере 1533000 руб. сроком на <данные изъяты> под 14,08% годовых. Пунктами 6.3.1,6.3.2 договора в перечень платежей по кредиту включены: платежи в пользу Банка - комиссия за рассмотрение кредитной заявки - 2000 руб., комиссия за открытие и ведение ссудного счета - 38325 руб. платежи в пользу третьих лиц – платеж по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцов по тарифу ОАО «Альфа-Страхование». Пунктом 4.1.7 на истцов возложена обязанность не позднее 3-х рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи и ипотеки квартиры застраховать в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Храмовой Е.П., Храмова А.П. в пользу кредитора на срок действия договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где вы качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (п.4.1.7 договора).
<данные изъяты>. Храмова Е.П. (страхователь) заключила с ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) договор страхования, предметом которого в том числе, является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованными лицами являются Храмова Е.П., Храмов А.П. Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Страхователь назначает по договору выгодоприобретателем ЗАО «Банк жилищного финансирования».
<данные изъяты>. Храмова Е.П. платежным поручением № произвела оплату комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере 38325 руб.
Согласно квитанциям от <данные изъяты>. на сумму 12782 руб. 15 коп., от <данные изъяты>. на сумму 12797 руб.78 коп. Храмова Е.П. произвела оплату ОАО «АльфаСтрахование» страховой премии.
Поддерживая заявленные требования, представитель истцов суду пояснила, что Храмова Е.П.. Храмов А.П. заключили с ответчиком ипотечный кредитный договор на сумму 1533000 руб. сроком на <данные изъяты> под 14,08% годовых для приобретения квартиры в г.Красноярске, по условиям которого на заемщиков возложены обязанности по уплате комиссий за рассмотрение кредитной заявки открытие и ведение ссудного счета, а так же возложены обязанности по страхованию жизни и здоровья. Повлиять на условия договора истцы не имели права, услуги по рассмотрению кредитной заявки, обслуживанию счета, страхованию жизни им были навязаны. Данные положения договора являются ничтожными. Ответчик обязан возместить расходы по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, уплате страховой премии, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и полследующего его ведения до полного погашения кредита. Право банков на взимание комиссии предусмотрено действующим законодательством, рядом актов Банка России. Банк не является монополистом ипотечного кредитования, при несогласии с условиями предоставления кредита, истцы могли выбрать другой банк. Условие о страховании жизни и трудоспособности является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка. Моральный вред считает необоснованным. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. между Храмовой Е.П., Храмовым А.П. и Банком был заключен кредитный договор, по которому на заемщиков возложена обязанность уплатить Банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 2000 руб., комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 38325 руб. Храмова Е.П. произвела уплату комиссии за рассмотрение кредитной заявки, открытие и ведение ссудного счета платежа в день выдачи кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются: текстом кредитного договора, платежным поручением, объяснениями сторон, не оспариваются.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Также суд находит обоснованными требования истицы о признании недействительными условий договора в части, обязывающих заемщиков уплачивать единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки, поскольку данный вид платы не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента и не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Довод ответчика о том, что при заключении договора банк навязал истцам свои условия, истец имел право выбрать другой банк, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку, указанные условия договора противоречат действующему законодательству. Гражданин в отношениях с Банком, является экономически слабой стороной и не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей».
Таким образом, положения п. 6.3.1., заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты>. в части условий, обязывающих заемщиков уплатить комиссию за рассмотрение кредитной заявки, открытие и ведение ссудного счета незаконно, ущемляет их права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по договору денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета.
Следовательно, полученные банком от истицы 38325 руб. являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу Храмовой Е.П. полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Расчет процентов истицей определен верно, ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период подлежат удовлетворению.
Требования истцов о признании недействительными в силу ничтожности условий п. 4.1.7 спорного кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности не позднее 3-х рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи и ипотеки квартиры застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично.
Из системного толкования положений ст.ст. 819, 421, 935,329ГК РФ следует, что стороны договора самостоятельно устанавливают условия договора, в том числе способы обеспечения обязательств по нему. Приведенный в законе перечень способов обеспечения иска не является исчерпывающим, в связи с чем, страхование жизни, здоровья, трудоспособности может быть способом обеспечения обязательства.
С учетом изложенного, существа обязательств истца перед ответчиком по возврату долгосрочного ипотечного кредита, суд приходит к выводу, согласованная сторонами мера обеспечения иска – спорное страхование является разумной, необходимой, законной, правовых оснований для признания недействительным положения п. 4.1.7 о возложении на заемщиков обязанности в период кредитных отношений производить страхование за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), взыскании суммы страховой премии, нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Однако, положения договора, обязывающего произвести страхование в конкретной страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» не отвечают положениям законодательства о защите прав потребителя о недопустимости навязывания услуг определенных лиц, в этой части подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и введение ссудного счета, свидетельствует о виновном нарушении прав истцов как потребителей, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истцов, субъективную особенность личности истцов и их отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 500 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истицей оплачены по договору на оказание юридических услуг Романенко В.В. за составление искового заявления, представительство в суде 8000 руб., подтверждено расписками.
Принимая во внимание, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, объем и существо выполненной представителем работы: составление оформление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях <данные изъяты>., отсутствии возражений о несоразмерности расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования не были удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 22635руб. 50 коп. ((38325+5946+500+500):2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 6.3.1, п.4.1.7 кредитного договора <данные изъяты> заключенного между Храмовой Е.П., Храмовым А.П. и ЗАО «Банк жилищного финансирования» в части обязывающей Храмову Е.П., Храмова А.П. уплачивать единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки, в части обязывающей заключить договоры страхования в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».
Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в пользу Храмовой Е.П. 38325 руб. неосновательного обогащения, 5946 руб. процентов, 500 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов представителя, всего 52771 руб.
Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в пользу Храмова А.П. 500 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1928 руб. 13 коп.
Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в доход местного бюджета штраф в размере 22635 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 11.10.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук