Дело № 2-6372/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.09.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Судьи Бондаренко Е. И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Астрашабова Л.В. к МП КПАТП-2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья и ущерба,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. она ехала в автобусе №, за поручни держалась, в районе <адрес> автобус резко затормозил, в результате чего она упала и от падения получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, гематомы мягких тканей головы, левого и правого голеностопного сустава. Вина водителя автобуса Федоров К.Н. была установлена постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 1859,45 руб. и компенсацию морального вреда 45000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Дунаева О.Н. исковые требования признала частично, дополнительно суду пояснила, что имущественные расходы должна возмещать страховая компания, в которой застрахован источник повышенной опасности, ОАО СК «РОСНО», в отношении морального вреда ответчик готов возместить компенсацию в разумных пределах в размере 10000 рублей.
Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» по доверенности Зуева О. А. пояснила, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истице возмещены полностью расходы на лечение в сумме 1859,45 руб., поэтому требования истца в части взыскания с ответчика расходов на лечение удовлетворению не подлежат, моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом физических и нравственных страданий истца.
В судебное заседание третье лицо Федоров К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя, но в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.
Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров К.Н. состоял в трудовых отношениях с МП КПАТП-2 (муниципальным предприятием <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №»), работал водителем автобуса.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., Федоров К.Н. при исполнении своих трудовых функций управлял автобусом ЛИАЗ 5293 г/н ЕВ 627, принадлежащим МП КПАТП-2, в салоне которого в качестве пассажира находилась Астрашабова Л.В. В районе <адрес> Федоров К.Н. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, допустил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажира Астрашабова Л.В.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Астрашабова Л.В. после событий ДД.ММ.ГГГГ и падения в автобусе имелась тупая сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, данная сочетанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.
Получение Астрашабова Л.В. травмы в салоне автобуса ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение ее на амбулаторном лечении ответчиком и третьими лицами не оспаривалось и подтверждается объяснениями истицы, а также материалами дела, выпиской из амбулаторной карты истицы, постановлением об административном правонарушении в отношении Федоров К.Н. , заключением судебно-медицинской экспертизы.
Учитывая изложенное, с МП КПАТП-2 в пользу Астрашабова Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице был причинен легкий вред здоровью, вследствие чего ею понесены физические и нравственные страдания, в связи с чем суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы – 25000 рублей. Других доказанных данных, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вреда, сторонами суду представлено не было.
Довод представителя ответчика о том, в соответствии со ст.1083 ГК РФ в момент ДТП грубая неосторожность самой истицы способствовала возникновению вреда, поскольку истица не держалась или держалась недостаточно крепко за поручень, никакими доказательствами подтвержден в судебном заседании не был. Истица в суде пояснила, что она во время движения автобуса держалась за поручень.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 1859,45 руб.
Как следует из дела, автобус ЛИАЗ 5293 г/н ЕВ 627 принадлежит МП КПАТП-2 (муниципальное предприятие <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №»), гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ №.
ОАО СК «РОСНО» расходы на лечение в сумме 1859,45 руб. Астрашабова Л.В. полностью возмещены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось в суде истицей.
Поэтому требования истицы в части взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме 1859,45 руб. удовлетворению не подлежат
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Астрашабова Л.В. в иске к МП КПАТП-2 (муниципальное предприятие <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №») о взыскании расходов на лечение в сумме 1859, 45 руб. – отказать.
Взыскать с МП КПАТП-2 (муниципальное предприятие <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №») в пользу Астрашабова Л.В. компенсацию морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с МП КПАТП-2 (муниципальное предприятие г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2») в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Судья Е. И. Бондаренко.