Дело №2-6193/2011г.
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукосуев М.В. к ЗАО «Д 2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на Копыловском мосту (опора №) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Барышникова И.В. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Рукосуев М.В. Виновным в данном ДТП является водитель Барышников И.В. В результате произошедшего ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128770 руб. Кроме того, истец оплатил услуги оценщика в размере 4720 руб. Истец просит взыскать с ЗАО «Д 2 Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4720 руб., возврат государственной пошлины в размере 3400 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шелепов И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Д 2 Страхование», третьи лица Барышников И.В., Белянин А.С. и истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, считать ее уважительной оснований нет.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в г. Красноярске на Копыловском мосту (опора №) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Булянину А.С., под управлением Барышникова И.В. на основании доверенности, а также автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Рукосуев М.В. и под его управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Барышникова И.В.
Водитель барышников И. В. нарушил п. 8.4. ПДД, который предусматривает обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Это следует из объяснений Барышникова И. В. от ДД.ММ.ГГГГ1г. сразу после ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, где он пояснил, что при перестроении с первой полосы во вторую не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.
Вина водителя Барышникова И.В. в данном ДТП также подтверждается объяснениями водителя Рукосуев М.В. от ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП, а также схемой ДТП, вина Барышникова И. В. нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела, а также не оспаривалась ни одной из сторон по делу.
Согласно отчету № ST202-7060692 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128770 руб.
Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете № ST202-7060692 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 128770 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.
Ответственность водителя Рукосуев М.В. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ЗАО «Д 2 Страхование».
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с чем, с ЗАО «Д 2 Страхование» в пользу истца надлежит взыскать 120000 рублей в возмещение ущерба, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки ущерба 4720 руб.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Д 2 Страхование» в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины 3400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Рукосуев М.В. с ЗАО «Д 2 Страхование» в возмещение ущерба 120000 руб., расходы по оплате услуг оценки 4720 руб., возврат государственной пошлины 3400 руб., а всего 128120 (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд.
Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.
Судья Е.И. Бондаренко.