Дело № 2-7294/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Машуковой Д.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб»» к Глазковой Ирине Григорьевне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб»» обратилось в суд с исковым заявлением к Глазковой И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 67 055 рублей 53 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 211 рублей 67 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик Глазкова И.Г. была принята на работу в ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб»» ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товара на сумму 66 553 рубля 05 коп. По уточненным бухгалтерским данным размер ущерба составил 67 055 рублей 53 коп. По результатам инвентаризации была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что заведующая магазина № Глазкова И.Г. заказывала поставщикам товар для собственных нужд (на свадьбу дочери), который должна была оплатить, но к моменту проведения инвентаризации не оплатила. Комиссия пришла к выводу, что заведующая магазином № Глазкова И.Г. неоднократно нарушала трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции, и рекомендовала после окончания отпуска без сохранения заработной платы применить к Глазковой И.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В соответствии со ст.247 ТК РФ до проведения проверки у ответчика были истребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба. В объяснительной записке Глазкова И.Г указала, что материальный ущерб возник, поскольку она разрешала работникам давать в долг товар знакомым, проживающим в <адрес>, а также подтвердила тот факт, что брала товар в долг, а работники магазина ФИО8, ФИО7, ФИО6 отношения к недостаче не имеют. Ответчик также дала письменное обязательство погасить причиненный ущерб добровольно к 01.09. 2010 года и написала заявление о предоставлении отпуска без содержания до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии после окончания отпуска без содержания Глазкова И.Г. на работу не вышла. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись заказные письма и телеграммы, выезжала комиссия по месту ее проживания, однако Глазкова И.Г. на работу так и не явилась, в связи с чем была уволена за прогулы на основании приказов №и №у от 15.12. 2010 года. Размер прямого действительного ущерба составил 67 055 рублей 53 коп., что подтверждается инвентаризационными описями, актами бухгалтерской документальной проверки. Умысел ответчика в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил противоправные действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. Материальный ущерб возник в результате того, что заведующая магазином № Глазкова И.Г., используя свое служебное положение, заказывала у поставщиков товар для собственных нужд, не осуществляла контроль за соблюдением работниками должностных инструкций, противоправно распоряжалась имуществом работодателя. Глазкова И.Г., осуществляя указанные противоправные действия, не могла не осознавать, что работодателю будет причинен материальный ущерб. Таким образом, в результате злостного и грубого нарушения трудовых обязанностей ответчиком умышленно причинен материальный ущерб в размер 67 055 рублей 53 коп., что является, в соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ основанием для привлечения к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 ТК РФ, отсутствуют. Ответчик Глазкова И.Г. дала письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ года, однако не исполнила его. В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Машукова Д.Б. заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства..
Ответчик Глазкова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Глазкова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 97), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Глазкова И.Г., будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, извещавшаяся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известила, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб»» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб»» (Работодатель) и Глазковой И.Г. (Работник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №п, согласно п.п. 1.1. которого работник принимается к Работодателю в магазин № в <адрес> для выполнения работы в должности заведующей магазина, с окладом 8 625 рублей в месяц, на которые подлежат начислению районный коэффициент в размере 30 % и северная процентная надбавка до 30 % в соответствии с Положением в зависимости от стажа работы. Согласно п.п. 1.2. договора работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2.5., 2.2.6. договора работник обязан, в том числе, возместить ущерб, причиненный Работодателю, в случае, если ущерб причинен по вине Работника; незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а также сохранности имущества Работодателя (л.д. 8).
Согласно утвержденной директором ООО «ТД «Красноярский хлеб»» ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заведующего магазином к должностным обязанностям последнего относятся, в том числе, бережно относится к имуществу работодателя (п.п. ДД.ММ.ГГГГ); строго следить за соблюдением работниками должностных инструкций (п.п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-11). Глазкова И.Г. ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Красноярский хлеб»» издан приказ № о проведении плановой инвентаризации денежных средств, товаров в магазине № <адрес> (л.д. 13). Составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-47).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально ответственного лица зав. магазином Глазковой И.Г. по фирменной продукции выявлена недостача в сумме 1 137 рублей 26 коп. (л.д. 48).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально ответственного лица зав. магазином Глазковой И.Г. по покупным товарам выявлена недостача в сумме 65 918 рублей 27 коп. (л.д. 49).
Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Глазкова И.Г. недостачу в сумме 66 553 рублей 05 коп. обязуется погасить ДД.ММ.ГГГГ, с данной суммой недостачи полностью согласна, претензий не имеет (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ООО «ТД «Красноярский хлеб»» ФИО4 в связи с обнаружением недостачи в магазине № (<адрес>), в соответствии со ст. 247 ТК РФ, с целью установления причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размера причиненного ущерба и лиц, виновных в причинении материального ущерба издан приказ № о проведении проверки причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и установления лиц, виновных в причинении материального ущерба, о создании комиссии для проведения проверки (л.д. 54).
Как следует из ДД.ММ.ГГГГ объяснительной заведующей магазином № Глазковой И.Г., недостача образовалась по причине того, что она разрешала своим работникам давать в долг товар знакомым, которые проживают в <адрес>, также она брала товары в долг, работники магазина ФИО8, ФИО7, ФИО6 отношения к недостаче не имеют (л.д. 51).
Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Глазковой И.Г. по ее заявлению (л.д. 57) предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Согласно выводам комиссионного акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином № Глазкова И.Г. неоднократно нарушала трудовые обязанности — пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (в части организации учета товарно-материальных ценностей и создания условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей); пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (в части бережного отношения к имуществу работодателя); пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (в части контроля за соблюдением работниками должностной инструкции), что подтверждается ее объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, письменным обязательством о погашении суммы материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заведующей магазином. Материальный ущерб возник в результате умышленных противоправных действий заведующей магазином № Глазковой И.Г., которая, нарушая вышеуказанные пункты должностной инструкции, пользуясь своим служебным положением, причинила работодателю прямой действительный ущерб в размере 67 055 рублей 53 коп. Продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 материальной ответственности за виновные умышленные действия заведующей магазином № нести не могут. Комиссия рекомендует после окончания отпуска без сохранения заработной платы Глазковой И.Г., применить в ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 55-56).
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Глазкова И.Г. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 59, 63). Приказами № и №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Глазковой И.Г. был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогулы) (л.д. 66, 67).
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб»» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При удовлетворении требований суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждено, что в результате умышленных противоправных действий заведующей магазином № Глазковой И.Г., которая, нарушила п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции, пользуясь своим служебным положением, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 67 055 рублей 53 коп.
Ответчиком Глазковой И.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обратного. Доказательства в подтверждение полного возмещения истцу причиненного в результате умышленных противоправных действий материального ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в полном объеме, причиненного работодателю, в соответствии со ст. 239 ТК РФ судом не установлено. С учетом степени и формы вины ответчика, а также обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, исходя из положений ст. 250 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика Глазковой И.Г. надлежит взыскать в пользу истца ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб»» в счет возмещения материального ущерба 67 055 рублей 53 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Глазковой И.Г. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 211 рублей 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб»» к Глазковой Ирине Григорьевне удовлетворить.
Взыскать с Глазковой Ирины Григорьевны в пользу ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб»» в счет возмещения материального ущерба 67 055 рублей 53 копейки и возврат госпошлины в размере 2 211 рублей 67 копеек, всего 69 267 рублей 20 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения - 13.10.2011 года.
Судья С.В. Мороз