<данные изъяты>
Дело № 2-5752/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска к Сапа Андрею Николаевичу, Рагимову Замину Мирсаиб оглы о демонтаже торгового павильона,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Сапа А.Н., Рагимову З.М.о. о демонтаже торгового павильона, просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый и используемый земельный участок общей площадью 67,5 кв.м., путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> за счет собственных средств, обязать провести рекультивацию земельного участка, на котором расположен торговый павильон, указав, что ответчиками в нарушение действующего законодательства на земельном участке самовольно размещен торговый павильон, поскольку распоряжение администрации <адрес> в отношении ответчиков о разрешении размещения временного сооружения по указанному адресу не издавалось, договор аренды земельного участка не заключался, указанный земельный участок занят самовольно, в нарушение установленного порядка, без правового основания. Земельный участок используется не по назначению, в связи с этим органы местного самоуправления, обладающие правом распоряжения земельными участками, не могут использовать его по своему усмотрению (заявление об уточнении заявленных требований л.д. 47-49).
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Советского района г. Красноярска Старостенко Д.А. заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Сапа А.Н. – Задереев К.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2011 года, исковые требования не признал.
Ответчики Сапа А.Н., Рагимов З.М.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель 3-го лица администрации Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Советского района г. Красноярска, о чем представлено письменное заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Как установлено судом, в связи с осуществлением контроля соблюдения законодательства РФ на территории <адрес> в городе Красноярске при проверке исполнения земельного законодательства помощником прокурора <адрес> установлено, что во дворе домов <адрес> в <адрес> размещен торговый павильон, общей площадью 67,5 кв.м., собственником которого является Сапа А.Н. В рамках проводимой проверки произведена контрольная закупка спиртосодержащего напитка, по результатам которой установлено, что в указанном торговом павильоне осуществляется торговля алкогольными напитками при отсутствии необходимой разрешительной документации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапа А.Н. возбуждено административное производство по ст. 7.1 КоАП РФ, по ч. 2, 3 ст. 14.16. КоАп РФ.
Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> по адресу: <адрес> Сапа А.Н. размещает торговый павильон. Распоряжение о разрешении на размещение торгового павильона отсутствует. Договор аренды земельного участка Сапа А.Н. не предоставлен.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сапа А.Н. продал ФИО6 торговый павильон, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> в районе <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал Рагимову З.М.о. торговый павильон, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
Оценивая имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно действующему законодательству земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам, однако ответчиком Сапа А.Н., Рагимову З.М.о. не выдавалось разрешение на размещение торгового павильона на вышеуказанном земельном участке, которое является основанием для установки торгового павильона, договор аренды земельного участка с ним не заключался, отсутствуют согласования контролирующих и надзорных служб и организаций, необходимые для размещения торгового павильона, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками в судебном заседании, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником торгового павильона Рагимовым З.М.о. незаконно и самовольно используется земельный участок по указанному выше адресу под торговый павильон, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора <адрес>, Рагимова З.М.о. необходимо обязать освободить самовольно занятый и используемый земельный участок общей площадью 67, 5 кв.м., путем демонтажа торгового павильона, расположенного в <адрес> напротив <адрес> за счет собственных средств, провести рекультивацию земельного участка, на котором расположен торговый павильон.
Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Сапа А.Н., поскольку собственником вышеназванного торгового павильона является Рагимов З.М.о. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Рагимова З.М.о. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> к Сапа Андрею Николаевичу, Рагимову Замину Мирсаиб оглы о понуждении к демонтажу торгового павильона удовлетворить частично.
Обязать Рагимова Замина Мирсаиб оглы освободить самовольно занятый и используемый земельный участок общей площадью 67,5 кв.м., путем демонтажа торгового павильона, расположенного в <адрес> за счет собственных средств.
Обязать ответчика Рагимова Замина Мирсаиб оглы провести рекультивацию земельного участка, на котором расположен торговый павильон, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О.А. Худоногова