Заочное Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Галины Сафроновны к Трушину Руслану Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко Г.С. обратилась в суд с иском к Трушину Р.М. о возмещении материального ущерба в размере 95 180 рублей, причиненного повреждением в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиля, мотивируя свои требования тем, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением Игумновой Н.В. и <данные изъяты> № под управлением ответчика, произошло по вине водителя Трушина Р.М., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба составил 215 180 рублей, автогражданская ответственность Трушина Р.М. застрахована в страховой компании ЗАО «Метрополис», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей, ответчик отказывается возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель Бондаренко Г.Ф. - Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности от 08.06.2011 года, исковые требования поддержал.
Истица Бондаренко Г.С., третье лицо Солоненко С.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Трушин Р.М., третье лицо Игумнова Н.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования Бондаренко Г.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя Трушина Р.М., <данные изъяты> № под управлением водителя Солоненко С.Г. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Бондаренко Г.С., под управлением Игумновой Н.В.
Между Трушиным Р.М. и ЗАО «Метрополис» на автомобиль марки ВАЗ 2109 № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан Трушин Р.М., нарушивший п. 8.4., 2.1.1. ПДД.
Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № установлена в размере 215 180 рублей. ЗАО «Метрополис» выплачено Бондаренко Г.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Трушин Р.М. нарушил пункт 8.4. ПДД, при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении. Солоненко С.Г. двигался слева от автомобиля ответчика без изменения направления движения, ответчик допустил с ним столкновение,. Трушин Р.М., потеряв управление от удара, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем, принадлежащим Бондаренко Г.С. под управлением Игумновой Н.В. Постановлением ГИБДД Советского района г. Красноярска от 27.08.2008 года, виновным в произошедшем ДТП признан Трушин Р.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба составил 215 180 рублей, автогражданская ответственность Трушина Р.М. была застрахована в страховой компании ЗАО «Метрополис», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 95 180 рублей, 223 рубля 72 копейки - расходы по извещению ответчика, 1 200 рублей – оплату услуг эвакуатора, 3 098 рублей 11 копеек - возврат государственной пошлины, 1 000 рублей – за оформление доверенности на представителя.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2008 года, подписанной сторонами, столкновение автомобилей произошло на <адрес> в районе <адрес>. Водитель Трушин Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при совершении маневра перестроения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Солоненко С.Г., движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бондаренко Г.С., под управлением Игумновой Н.В., движущимся во встречном направлении.
Как пояснил в судебном заседании 06.09.2011 года Солоненко С.Г., его автомобиль и автомобиль ответчика двигались в попутном направлении, Трушин Р.М. начал совершать перестроение, не уступив ему дорогу и зацепил его автомобиль по касательной, от этого удара его вынесло на встречную полосу, где он допустил столкновение с автомобилем под управлением Игумновой Н.В.. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Игумновой Н.В., схемой ДТП, подписанной сторонами.
Суд полагает, что водитель Трушин Р.М. должен был при проезде данного участка дороги руководствоваться п.8.4. Правил дорожного движения, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трушина Р.М., который в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения не уступил дорогу водителю Солоненко С.Г., движущемуся в попутном направлении, что находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя Трушина Р.М. и <данные изъяты> № под управлением Игумновой Н.В.
В действиях водителей Солоненко С.Г., Игумновой Н.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно отчета об оценке № от 30.09.2008 года, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 215 180 рублей.
Автогражданская ответственность Трушина Р.М. была застрахована в ЗАО «Метрополис» в период ДТП, ЗАО «Метрополис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством, истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондаренко Г.С. надлежит удовлетворить. Взыскать с Трушина Р.М. в пользу Бондаренко Г.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 95 180 рублей (215 180 рублей – 120 000 рублей).
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автоэвакуатора а размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 098 рублей 11 копеек, по извещению ответчика в размере 223 рублей 72 копеек, за выдачу доверенности в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются документами, представленными в материалы дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаренко Галины Сафроновны удовлетворить.
Взыскать Трушина Руслана Михайловича в пользу Бондаренко Галины Сафроновны 95 180 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3 098 рублей 11 копеек возврат государственной пошлины, 223 рубля 72 копейки - расходы по извещению ответчика, 1 200 рублей - оплату услуг автоэвакуатора, 1 000 рублей – судебные расходы, всего 100 701 рубль 83 копейки.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене решения.
Председательствующий: С.О. Сокольникова