АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Любови Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 23.12.2010г. по делу
по иску Бирюковой Любови Григорьевны к Федорову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Бирюкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Федорову Д.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что17.10.2009г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата денег в указанный срок ответчик обязался оплатить 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 8040 рублей в счет долга по договору займа, в том числе 6040 рублей в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в счет расходов на представителя, 400 рублей в счет расходов по госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.
Бирюкова Л.Г. обратилась в адрес суда с апелляционной жалобой на указанное решение.
В судебном заседании истица поддержала иск и доводы апелляционной жалобы. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 69), однако, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 62, 68, 88 97 108), а также возвратом телеграммы, направленной по месту регистрации ответчика по месту жительства с отметкой о не проживании ответчика по указанному адресу.
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, тогда как решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была выдана расписка на сумму 2000 рублей с обязательством возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписке, в случае несвоевременного возврата долга предусмотрена обязанность Федорова Д.В. дополнительно оплатить 1% за каждый день просрочки.
Истец суду пояснил, что долг ответчиком не возращен. Полагает, что указанные в расписке проценты являются платой за заем.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом в обоснование требований к ответчику представлена расписка последнего на сумму 2000 рублей с обязательством возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств, подтверждающих исполнение им принятых на себя обязательств по возврату истцу спорной суммы в согласованный сторонами срок.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2000 рублей.
Довод ответчика о безденежности расписки материалами дела не подтвержден.
Так, пояснения свидетеля ЦИН, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик выдал на имя истца расписку, поскольку не имел средств на оплату вступительного взноса, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку данная информация известна свидетелю со слов самого ответчика и не содержит сведений об обстоятельствах выдачи ответчиком расписки на имя истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 6040 рублей (из расчета: 2000 х 1% х 302 дня, согласно иску), суд учитывает следующее.
Согласно расписке, в случае несвоевременного возврата долга Федоров Д.В. обязуется дополнительно оплатить 1% за каждый день просрочки.
Из изложенного следует согласование сторонами неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа.
Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ»).
Заявленную ко взысканию неустойку в размере 365 % годовых суд полагает явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования.
Суд учитывает данные ЦБ РФ о размере ставки рефинансирования на день вынесения решения суда - 8.25 %, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119.17 рублей (из расчета: 2000 х 260 х 8.25%/360, где 260 –количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей (согласно квитанции, в порядке статьи 100 ГПК РФ с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве и требований разумности), расходы по извещению ответчика телеграммой в судебное заседание в размере 272.05 рубль (согласно чеку и в порядке статьи 98 ГГК РФ), а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей (согласно квитанции и в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов 5672.05 рубля (из расчета: 5000 + 272.05 + 400).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бирюковой Любови Григорьевны к Федорову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга, судебных расходов, отменить.
Иск Бирюковой Любови Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Дмитрия Владимировича в пользу Бирюковой Любови Григорьевны 2000 рублей в счет долга по договору займа, 119 рублей 17 копеек в счет неустойки, 5672 рубля 05 копеек в счет судебных расходов, всего- 7791 рубль 22 копейки.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бех О.В.