Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам
прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Ципкиной Надежды Марковны, Деньгина Анатолия Перфильевича, Вохминой Светланы Ивановны, Плинто Людмилы Васильевны, Павловой Тамары Ивановны, Лукьянчука Вацлава Николаевича, Селивановой Надежды Тимофеевны, Куклина Алексея Анатольевича к ООО УК «Красжилсервис», ООО ГУК «ЖилФонд» о признании недействительным протокола общего собрания, перерасчете платы за коммунальные услуги,
у с т а н о в и л :
Прокурор Советского района г.Красноярска обратился в суд с исками в интересах Ципкиной Н.М., Деньгина А.П., Вохминой С.И., Плинто Л.В., Павловой Т.И., Лукьянчука В.Н., Селивановой Н.Т., Куклина А.А. к ООО УК «Красжилсервис», ООО ГУК «ЖилФонд» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания, зачете произведенной корректировки за коммунальные услуги при начислении платы, ссылаясь на то, что в декабре 2010г. ООО УК «Красжилсервис» произвело корректировку коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения), однако, не учло произведенную корректировку при начислении истцам платы за коммунальные услуги. По данным ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственники помещений дома по <адрес> приняли решение о направлении средств экономии по коммунальным услугам за предыдущие периоды по усмотрению УК «Красжилсервис» на установку общедомовых приборов учета (теплоснабжение, водоснабжение – горячее или холодное, электроснабжение, газоснабжение), текущий или капитальный ремонт. Вместе с тем, внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, истцы о собрании не извещались, подписи в листе регистрации участников данного собрания истцам не принадлежат. На основании изложенного, прокурор просит суд признать незаконным протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Красжилсервис» учесть произведенную корректировку за коммунальные услуги при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце: Ципкиной Н.М. в размере 6114.86 рублей, Деньгину А.П. - 6241.32 рубль, Вохминой С.И. – 5946.24 рублей, Плинто Л.В. – 7647.02 рублей, Павловой Т.И. – 6311.64 рублей, Лукьянчуку В.Н. – 5974.32 рубля, Селивановой Н.Т. – 6086.78 рублей, Куклину А.А. – 4245.34 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Ковалева С.Н., истцы Деньгин А.П., Ципкина Н.М., Селиванова Н.Т., Плинто Л.В. иски поддержали. Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» - Иконникова И.В. иски не признала. Истцы Вохмина С.И., Павлова Т.И., Лукьянчук В.Н., Куклин А.А. представитель ответчика ООО ГУК «ЖилФонд», представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска, третьи лица Ларченко Ж.В., Белянина В.А. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иски прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Деньгина А.П., Селивановой Н.Т. подлежащими удовлетворению, тогда как иски прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Ципкиной Н.М., Вохминой С.И., Плинто Л.В., Павловой Т.И., Лукьянчука В.Н., Куклина А.А. – частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент проведения корректировки) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103373;fld=134;dst=100073подпунктами "а"
Как установлено в судебном заседании, истцы Деньгин А.П., Селиванова Н.Т. являются собственниками жилых помещений соответственно №, № в доме по <адрес>.
Истица Ципкина Н.М. проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес> в качестве члена семьи собственника ЦБА
Истица Плинто Л.В. проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес> в качестве члена семьи собственника ПЮЛ
Истец Лукьянчук В.Н. проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес> в качестве члена семьи собственника Ларченко Ж.В.
Истец Куклин А.А. проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес> в качестве члена семьи собственника ИГА
Истцы Вохмина С.И., Павлова Т.И. являются нанимателями жилых помещений соответственно № в указанном доме.
Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Красжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Красжилсервис» и собственниками жилых помещений данного дома.
ООО «Главная управляющая компания «Жилищный фонд» является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО УК «Красжилсервис».
В материалы дела ответчиком представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в доме по <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, инициатором проведения данного собрания является Ларченко Ж.В., членом инициативной группы – Белянина В.А., общее собрание по первому вопросу постановило выбрать в качестве председателя общего собрания Ларченко Ж.В., в качестве секретаря общего собрания – Белянину В.А. и наделить данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Согласно протоколу, по второму вопросу собрание решило: в случае экономии по коммунальным услугам за предыдущие периоды, данную экономию по усмотрению УК «Красжилсервис» направлять на установку коллективных (общедомовых) приборов учета (теплоснабжение, водоснабжение – горячее и холодное, электроснабжение, газоснабжение) в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и (или) текущий ремонт, установленные коллективные (общедомовые) приборы учета включить в состав общего имущества многоквартирного дома; по третьему вопросу: утвердить порядок оплаты за потребление коммунального ресурса согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, действующим на момент оплаты за потребленный коммунальный ресурс; по четвертому вопросу: определить место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений по месту нахождения управляющей компании.
По данным ООО УК «Красжилсервис», сумма экономии по жилому дому по <адрес> за 2008г. составила по отоплению- 191479.11 рублей, за 2009г.- по отоплению- 159794.88 рубля, ГВС- 1521.64 рубль.
Экономия на 1 квадратный метр с учетом площади дома 2510.2 кв.м. составила: за 2008г. по отоплению – 76.29 рублей, за 2009г.- по отоплению- 63.66 рубля, ГВС- 0.6 рублей (том 2 л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67).
Согласно представленным квитанциям за коммунальные услуги за декабрь 2010г., собственнику квартиры № в указанном доме ЦБА (член семьи Ципкина Н.М.) произведен перерасчет по коммунальным услугам, указана сумма переплаты в размере 6114.86 рублей (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 6088.46 рублей, по горячей воде- 26.40 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 2755.58 рублей, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 3359.28 рублей (т.1 л.д. 7).
Истцу Деньгину А.П. в декабре 2010г. произведен перерасчет, указана сумма переплаты в размере 6241.32 рубль (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 6214.44 рублей, по горячей воде- 26.88 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 2804.69 рубля, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 3436.63 рублей (т.1 л.д. 25).
Истице Вохминой С.И. в декабре 2010г. произведен перерасчет на общую сумму 5946.24 рублей (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 5920.56 рублей, по горячей воде- 25.68 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 2671.03 рубль, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 3275.21 рублей (т.1 л.д. 43).
Собственнику квартиры № в указанном доме ПЮЛ (член семьи Плинто Л.В.) в декабре 2010г. произведен перерасчет на общую сумму 7647.02 рублей (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 7614.02 рублей, по горячей воде- 33 рубля), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 3458.08 рублей, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 4188.94 рублей (т.1 л.д. 61).
Истице Павловой Т.И. в декабре 2010г. произведен перерасчет на общую сумму 6311.64 рублей (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 6284.40 рубля, по горячей воде- 27.24 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 2836.51 рублей, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 3475.13 рублей (т.1 л.д. 97).
Собственнику квартиры № в указанном доме Ларченко Ж.В. (член семьи Лукьянчук В.Н.) в декабре 2010г. произведен перерасчет на общую сумму 5974.32 рубля (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 5948.52 рублей, по горячей воде- 25.80 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 2690.96 рублей, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 3283.36 рубля (т.1 л.д.115).
Истице Селивановой Н.Т. в декабре 2010г. произведен перерасчет на общую сумму 6086.78 рубля (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 6060.50 рублей, по горячей воде- 26.28 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 2734.54 рубля, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 3352.24 рубля (т.1 л.д. 136).
Собственнику квартиру <адрес> в указанном доме ИГА (член семьи – Куклин А.А.) в декабре 2010г. произведен перерасчет на общую сумму 4245.34 рублей (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 4226.98 рублей, по горячей воде- 18.36 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 1901.62 рубль, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 2343.72 рубля (т.1 л.д. 154).
В результате уменьшения суммы экономии по помещению каждого из истцов на сумму доначислений по статье «содержание и ремонт жилищного фонда», а также на сумму «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды», величина корректировки размера платы за коммунальные услуги истцам не была учтена либо компенсирована, предложенная к оплате каждому из истцов сумма за декабрь 2010г. равна ежемесячному размеру начислений платы за коммунальные услуги.
По данным Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, по указанному дому в декабре 2010г. была проведена корректировка в размере 352795.63 рублей по отоплению за 2008г. и 2009г., а также по горячему водоснабжению за 2009г. Фактические расходы, предъявленные ресурсоснабжающей организацией составили за 2008г. по отоплению 750104.78 рублей, за 2009г. по отоплению – 922245.02 рублей, по горячему водоснабжению – 841707.95 рублей. Начисление, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, составило: за 2008г. по отоплению – 941583.89 рубля, за 2009г. – по отоплению 1082040.9 рублей, по горячему водоснабжению 843229.63 рублей. Управляющая организация, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005г. № 184-ФЗ, привела в соответствие размер платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в результате чего из вышеуказанной суммы начисления гражданам к оплате было предъявлено: за 2008г. по отоплению 421481.9 рубль, за 2009г. по отоплению – 500655.84 рублей, по горячему водоснабжению - 387915.23 рублей. Оставшиеся средства должны быть возмещены из бюджета города.
В декабре 2010г. управляющая организация, в соответствии с Правилами произвела корректировку платы за коммунальные услуги, в том числе: за 2008г. по отоплению – 191479.11 рублей (в том числе на 85131.06 рубль была снижена плата, предъявленная населению к оплате, а на 106348.05 рублей была снижена бюджетная составляющая), за 2009г. по отоплению – 159794.88 рубля (в том числе на 72534.79 рубля была снижена плата, предъявленная населению к оплате, а на 87260.09 рублей была снижена бюджетная составляющая), по горячему водоснабжению – 1521.64 рубль (в том числе на 1521.64 рубль была снижена плата, предъявленная населению к оплате). Кроме того, по горячему водоснабжению за 2008г. расходы, предъявленные ресурсосберегающей организацией, составили 883076.01 рублей. Объем начисления, в соответствии с Правилами, составил 738522.72 рубля, в том числе: предъявлено населению к оплате – 324154.73 рубля, бюджетная составляющая – 414367.99 рублей. При этом, управляющая организация дополнительного начисления за горячее водоснабжение (гражданам и бюджету) не производила.
В материалы дела представлены отзывы ООО УК «Красжилсервис» по заявленным искам, согласно которым, распределение сумм корректировки между населением и бюджетом осуществляет управляющая компания на следующих основаниях. В соответствии с действующим законодательством размер платы граждан за коммунальные услуги должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год. Предельный максимальный индекс по г.Красноярску на 2008г. составляет 15%, на 2009г.- 20 %. Суммы, начисленные истцам к оплате за 2008-2009гг. по отоплению и горячему водоснабжению рассчитаны по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией Красноярского края. При осуществлении любого перерасчета по коммунальным услугам, в том числе и в случае перерасчета по экономии, автоматически осуществляется перерасчет суммы к вычету (сумма выпадающих доходов). Согласно квитанциям за декабрь 2010г., сумма перерасчета, произведенного в результате экономии по тарифам ресурсосберегающей организации, составила у Ципкиной Н.М. 6114.86 рублей, Деньгина А.А. 6241.32 рубль, Вохминой С.И. 5946.24 рублей, Плинто Л.В. 7647.02 рублей, Павловой Т.И. 6311.64 рублей, Лукьянчук В.Н. 5974.32 рубля, Селивановой Н.Т. 6086.78 рублей, Куклина А.А. 4245.34 рублей. Вместе с тем, фактически истцы оплачивают коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом повышения тарифов за жилищно-коммунальные услуги, который всегда меньше, чем индекс повышения тарифов ресурсосберегающей организации. Поэтому из суммы перерасчета была вычтена сумма перерасчета суммы к вычету, полученная разница была не зачтена истцам в счет оплаты будущих платежей, находится на лицевом счете дома.
Прокурор суду пояснил, что по результатам проверки было установлено, что ООО УК «Красжилсервис» нарушило нормы действующего законодательства, поскольку произведенная ответчиком корректировка за коммунальные услуги за 2008- 2009г. не была учтена при начислении истцам платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце и не компенсирована. Прокурор полагает всех истцов, в отношении которых им были заявлены иски о зачете сумм корректировки в счет будущих платежей, надлежащими, поскольку Деньгин А.П. и Селиванова Н.Т. являются собственниками жилых помещений, Вохмина С.И. и Павлова Т.И.- нанимателями, Ципкина Н.М., Плинто Л.В., Лукьянчук В.Н. и Куклин А.А.- членами семьи собственников, несущими солидарную ответственность по уплате коммунальных платежей, то есть - солидарными кредиторами по требованию о зачете сумм корректировки.
Истица ЦБА. суду пояснила, что внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, инициаторов собрания она не видела и не знает, подпись в листе регистрации участников внеочередного собрания ее мужу ЦБА не принадлежит. Просит обязать ответчика зачесть сумму в размере 6114.86 рублей в счет будущей оплаты за коммунальные услуги.
Истцы Деньгин А.П., Селиванова Н.Т. суду пояснили, что внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не было, объявлений о проведении собраний они не видели, инициаторов собрания не видели и не знают, подписи в листе регистрации участников внеочередного собрания им не принадлежат.
Истица Плинто Л.В. суду пояснила, что внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не было, объявлений о проведении собраний она не видела, подпись в листе регистрации участников внеочередного собрания ее дочери ПЮЛ не принадлежит.
Представитель ответчика суду пояснил, что управляющая компания не организует общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, однако, обязана выполнять их решения. Кто представил протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию, представитель не знает. Бланки таких протоколов, содержащих повестки и формулировки решений, передают собственникам помещений жилых домов сотрудники ООО УК «Красжилсервис», они же проводят разъяснительную работу. Решение о зачислении сумм экономии в связи с решением общего собрания принимает единоличный орган управления управляющей компании- ООО «Главная управляющая компания «Жилищный фонд». Поскольку ООО УК «Красжилсервис» не являлся инициатором проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель полагает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по заявленным искам. Надлежащими ответчиками являются собственники, участвовавшие в собрании. Разница между суммами корректировки (суммами перерасчета, произведенного в результате экономии по тарифам ресурсоснабжающей организации) и суммами перерасчета суммы к вычету истцам не зачтена в связи с представленным решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ Суммы перерасчета суммы к вычету не могут быть зачтены истцам, поскольку это сумма выпадающих доходов управляющей компании или бюджетная составляющая. Основанием для такого расчета является закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Кроме того, истек шестимесячный срок, установленный статьей 46 ЖК РФ для обжалования решений собственников, поскольку информация о том, что решением общего собрания собственников в сентябре 2010г. экономия по коммунальным услугам за предыдущие периоды направлена на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, была отражена в счет - квитанциях в декабре 2010г. Иски заявлены прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцами заявлено требование о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания жильцов многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание положения статьи 46 ЖК РФ, согласно которым, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку истцами оспаривается факт проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает надлежащим избранный прокурором способ защиты прав истцов путем оспаривания протокола собрания.
В материалы дела ответчиком представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в доме по <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, инициатором проведения данного собрания является Ларченко Ж.В., членом инициативной группы – Белянина В.А., общее собрание по первому вопросу постановило выбрать в качестве председателя общего собрания Ларченко Ж.В., в качестве секретаря общего собрания – Белянину В.А. и наделить данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Согласно протоколу, по второму вопросу собрание решило: в случае экономии по коммунальным услугам за предыдущие периоды, данную экономию по усмотрению УК «Красжилсервис» направлять на установку коллективных (общедомовых) приборов учета (теплоснабжение, водоснабжение – горячее и холодное, электроснабжение, газоснабжение) в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и (или) текущий ремонт, установленные коллективные (общедомовые) приборы учета включить в состав общего имущества многоквартирного дома; по третьему вопросу: утвердить порядок оплаты за потребление коммунального ресурса согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, действующим на момент оплаты за потребленный коммунальный ресурс; по четвертому вопросу: определить место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений по месту нахождения управляющей компании.
Вместе с тем, материалами дела не установлено проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого дома по <адрес>.
Прокурором в материалы дела представлены материалы проверки, в том числе, объяснения Беляниной В.А., согласно которым, в сентябре 2010г. она не участвовала в составе инициативной группы, внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, извещений о проведении собрания не получала, подпись в протоколе общего собрания ей не принадлежит; объяснения граждан ЧЛВ, ИЛА, согласно которым, данные граждане являются собственниками квартир в доме по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений указанного дома не было, никаких извещений о проведении этого собрания не видели.
Сами истцы указывают на то, что собрание по заявленным вопросам ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, указанные вопросы собственниками не обсуждались, решение о судьбе сумм экономии не принималось.
В материалы дела ответчиком ООО УК «Красжилсервис» представлены листы, содержащие подписи граждан, в подтверждение фактов проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятия оспариваемого решения (л.д. 51-53 т.2).
Однако, данные листы не содержат указания на перечень вопросов, в связи с которыми граждане проставляли свои подписи, поэтому не могут быть приняты судом как доказательство, подтверждающее факты проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого <адрес> в порядке, установленном законом, тогда как протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.
Довод ООО УК «Красжилсервис» о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком по иску о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилого дома, судом не принимается, поскольку материалами дела не установлено проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений дома по <адрес>, а также принятие данным собранием решения о направлении средств экономии на установку общедомовых приборов учета и (или) текущий ремонт по усмотрению ООО УК «Красжилсервис».
Вместе с тем, данный протокол был использован ООО УК «Красжилсервис» для удержания средств экономии и не предоставления данных средств собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе, истцам в виде зачета при начислении платы за коммунальные услуги в последующие периоды.
Из изложенного следует, что ООО УК «Красжилсервис», а также ООО ГУК «Жилищный фонд», являющееся органом управления ООО УК «Красжилсервис» (том 2 л.д.,114-122) являются надлежащими ответчиками по искам прокурора.
Поскольку Деньгин А.П. и Селиванова Н.Т. являются собственниками жилых помещений, согласно представленному ответчиком реестру собственников помещений по <адрес> (л.д. 20 т.2), иски прокурора в интересах указанных лиц о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Вместе с тем, иски прокурора в интересах Вохминой С.И., Павловой Т.И., Ципкиной Н.М., Плинто Л.В., Лукьянчук В.Н. и Куклина А.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут, ввиду отсутствия доказательств принадлежности данным лицам жилых помещений по <адрес>.
В связи с недействительностью протокола общего собрания о направлении средств экономии по усмотрению ООО УК «Красжилсервис» на иные расходы, суммы экономии за 2008- 2009г. подлежат зачету истцам при начислении оплаты за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, в порядке пункта 27 постановления № 307.
При этом, суд также принимает во внимание данные Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, согласно которым, по информации ООО УК «Красжилсервис», в декабре 2010г. управляющая организация в соответствии с Правилами произвела корректировку платы за коммунальные услуги.
Суд учитывает данные ООО УК «Красжилсервис» о размерах экономии по помещениям каждого из истцов: Ципкиной Н.М. – 6114.86 рублей, Деньгину А.П. 6241.32 рубль, Вохминой С.И. – 5946.24 рублей, Плинто Л.В. – 7647.02 рублей, Павловой Т.И. – 6311.64 рублей, Лукьянчуку В.Н. – 5974.32 рубля, Селивановой Н.Т. – 6086.78 рублей, Куклину А.А. – 4245.34 рублей.
Указанные данные ООО УК «Красжилсервис» о размерах экономии по помещениям каждого из истцов также соответствуют данным о размере экономии на 1 квадратный метр : за 2008г. по отоплению – 76.29 рублей, за 2009г.- по отоплению- 63.66 рубля, ГВС- 0.6 рублей (том 2 л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67) с учетом площади помещения каждого из истцов.
Суд принимает во внимание требование пункта 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Из изложенного следует обязанность ООО УК «Красжилсервис» учесть суммы экономии истцам при начислении платы за коммунальную услугу, подлежащей внесению в следующем месяце.
Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы перерасчета, произведенного в результате экономии по тарифам ресурсоснабжающей организации, на сумму перерасчета суммы к вычету, судом не принимается по следующим основаниям.
В постановлении № 307 приведена формула корректировки размера платы за отопление (подпункт 3 пункта 3 приложение № 2 к Правилам):
3) размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета (руб.), 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
, (10)
где:
- размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях (за исключением помещений общего пользования), определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета (кв. м);
- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, оборудованного приборами учета (кв. м);
При этом, пункт 27 постановления № 307 не содержит правила об уменьшении величины, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу, на какую- либо величину, в том числе, на величину перерасчета суммы к вычету.
Ссылки ответчика на закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку установление тарифов на коммунальные услуги предметом данного спора не является.
При таких обстоятельствах, рассчитанная ответчиком сумма экономии подлежит учету истцам в полном объеме: Ципкиной Н.М. в размере 6114.86 рублей, Деньгину А.П. - 6241.32 рубль, Вохминой С.И. – 5946.24 рублей, Плинто Л.В. – 7647.02 рублей, Павловой Т.И. – 6311.64 рублей, Лукьянчуку В.Н. – 5974.32 рубля, Селивановой Н.Т. – 6086.78 рублей, Куклину А.А. – 4245.34 рублей.
При этом, суд принимает во внимание довод прокурора Советского района г. Красноярска, согласно которому, все истцы являются надлежащими по требованию о зачете сумм корректировки в счет будущих платежей, поскольку Деньгин А.П. и Селиванова Н.Т. являются собственниками жилых помещений, Вохмина С.И. и Павлова Т.И.- нанимателями, Ципкина Н.М., Плинто Л.В., Лукьянчук В.Н. и Куклин А.А.- членами семьи собственников, несущими солидарную ответственность по уплате коммунальных платежей, а значит - солидарными кредиторами по требованию о зачете сумм корректировки.
Довод ответчика об истечении срока обжалования решения собрания, установленного статьей 46 ЖК РФ, судом не принимается, поскольку счета - квитанции за декабрь 2010г. не содержат сведений о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях. Вместе с тем, истцы суду пояснили, что о собрании узнали в результате обращения к прокурору и проведения прокурорской проверки. В материалы дела представлены заявления истцов в прокуратуру, датированные : заявление Деньгина А.П. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1), Селивановой Н.Т.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т.1). Из изложенного следует заявление иска прокурором в установленный законом шестимесячный срок.
В связи с удовлетворением исков, с ответчиков ООО УК «Красжилсервис» и ООО ГУК «ЖилФонд» в доход местного бюджета подлежит взысканию по 1700 рублей с каждого в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены каждого из 8 исков, ставки госпошлины (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), одного требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иски прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Деньгина Анатолия Перфильевича, Селивановой Надежды Тимофеевны к ООО УК «Красжилсервис», ООО ГУК «ЖилФонд» удовлетворить.
Иски прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Ципкиной Надежды Марковны, Вохминой Светланы Ивановны, Плинто Людмилы Васильевны, Павловой Тамары Ивановны, Лукьянчука Вацлава Николаевича, Куклина Алексея Анатольевича к ООО УК «Красжилсервис», ООО ГУК «ЖилФонд» удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
Обязать ООО УК «Красжилсервис» учесть при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащие внесению в следующие месяцы, произведенную корректировку в размере :
Ципкиной Надежде Марковне – 6114 рублей 86 копеек;
Деньгину Анатолию Перфильевичу – 6241 рубль 32 копейки;
Вохминой Светлане Ивановне - 5946 рублей 24 копейки;
Плинто Людмиле Васильевне – 7647 рублей 02 копейки;
Павловой Тамаре Ивановне – 6311 рублей 64 копейки;
Лукьянчуку Вацлаву Николаевичу – 5974 рубля 32 копейки;
Селивановой Надежде Тимофеевне - 6086 рублей 78 копеек;
Куклину Алексею Анатольевичу – 4245 рублей 34 копейки.
Иски в оставшейся части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК «Красжилсервис», ООО ГУК «ЖилФонд» в доход местного бюджета по 1700 рублей с каждого в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.