Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шульге Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шульге О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен кредит на потребительские нужды в размере 330000 рублей под 23.1% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389573.50 рубля, в том числе: 305785.84 рублей в счет задолженности по кредиту, 39586.35 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 24981.01 рубль в счет задолженности по пени, 17306.30 рублей в счет задолженности по пени по просроченному долгу, 1914 рублей в счет задолженности по комиссии за коллективное страхование, а также 7095.74 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Пустоваров П.А. иск признал частично в сумме основного долга, процентов и комиссии за коллективное страхование, размер пени просил снизить до ставки рефинансирования.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 330000 рублей под 23.1 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.
В соответствии с согласием на кредит, на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9406.46 рублей.
Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на счет ответчика 330000 рублей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389573.50 рубля, в том числе: 305785.84 рублей - задолженность по кредиту, 39586.35 рублей - задолженность по плановым процентам, 24981.01 рубль- задолженность по пени, 17306.30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 1914 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Представитель ответчика суду пояснил, что признает иск в сумме основного долга, процентов и комиссии за коллективное страхование, однако, заявленный ко взысканию размер пени полагает завышенным, и просит его снизить. Ответчик просит принять во внимание тяжелую жизненную ситуацию, обусловившую невозможность исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (отсутствие работы).
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 330000 рублей под 23.1% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389573.50 рубля, в том числе: 305785.84 рублей - задолженность по кредиту, 39586.35 рублей - задолженность по плановым процентам, 24981.01 рубль- задолженность по пени, 17306.30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 1914 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, представитель ответчика иск в размере основного долга, процентов и комиссии за коллективное страхование признал.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305785.84 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 39586.35 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 1914 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 24981.01 рубль, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 17306.30 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 2.13 Правил кредитования, в соответствии с согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0.5 %.
Данный размер неустойки, всего в сумме 42287.31 рублей (из расчета: 24981.01 + 17306.30) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 39586.35 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в размере 6722.86 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 305785.84 рублей в счет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, 39586.35 рублей в счет процентов, 5000 рублей в счет пени, 1914 рублей в счет комиссии за коллективное страхование, 6722.86 рубля в счет судебных расходов, всего- 359009.05 рублей, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Шульги Ольги Анатольевны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 352286 рублей 19 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 6722 рубля 86 копеек в счет судебных расходов, всего- 359009 рублей 05 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.