Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
14 октября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Пелееву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Пелееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен кредит на потребительские нужды в размере 350000 рублей под 18.6 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422886 рублей, в том числе: 338777.40 рублей в счет задолженности по кредиту, 49748.25 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 3480.03 рублей в счет задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов, 26820.32 рублей в счет задолженности по пени по просроченному долгу, 4060 рублей в счет задолженности по комиссии за коллективное страхование, а также 7428.86 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 59), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 57, 64).
Кроме того, суд принимает во внимание данные телефонограммы о личном извещении ответчика в судебное заседание (л.д. 63) в порядке статьи 113 ГПК РФ.
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 350000 рублей под 18.6 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.
В соответствии с согласием на кредит, на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9095.3 рублей.
Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на счет ответчика 350000 рублей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422886 рублей, в том числе: 338777.40 рублей - задолженность по кредиту, 49748.25 рублей - задолженность по плановым процентам, 3480.03 рублей- задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 26820.32 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 4060 рублей- задолженность по комиссии за коллективное страхование.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 350000 рублей под 18.6 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422886 рублей, в том числе: 338777.40 рублей - задолженность по кредиту, 49748.25 рублей - задолженность по плановым процентам, 3480.03 рублей- задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 26820.32 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 4060 рублей- задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 2.13 Правил кредитования, в соответствии с согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0.5 %.
Согласно пунктам 1,3,5 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк заключает со страховой организацией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков; страховая сумма равна установленному на начало предстоящего месяца страхования (начало платежного периода) остатку задолженности заемщика по основному долгу; заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0.29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338777.4 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 49748.25 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3480.03 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 4060 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени по просроченному долгу в размере 26820.32 рублей суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Данный размер неустойки в сумме 26820.32 рубля суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 49748.25 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в размере 7210.66 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 338777.4 рублей в счет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, 49748.25 рублей в счет процентов, 3480.03 рублей в счет пени за несвоевременную уплату процентов, 5000 рублей в счет пени по просроченному долгу, 4060 рублей в счет комиссии за коллективное страхование, 7210.66 рублей в счет судебных расходов, всего- 408276.34 рублей, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Пелеева Сергея Анатольевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 401065 рублей 68 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 7210 рублей 66 копеек в счет судебных расходов, всего- 408276 рублей 34 копеек.
В удовлетворении иска в оставшейся части- отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.