Дело №2-8166/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Сергеевича к ООО «Балтимор-Амур» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Борисов С.С. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском к ООО «Балтимор-Амур», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.5. которого определено место его работы: <адрес>. Не имея за весь период работы никаких нареканий, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, выразившимся в систематическом невыполнении ежемесячного плана продаж по своему региону. Полагая свое увольнение незаконным, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности, занимаемой до увольнения, взыскать с работодателя в его пользу среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. в связи с незаконным увольнением.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд <адрес>, в соответствии с правилами договорной подсудности, определенной п.12.2 трудового договора.
В судебном заседании истец при обсуждении ходатайства ответчика против передачи дела по подсудности возражал, указывая на то, что трудовым договором установлено его место работы, находящееся в <адрес>, в связи с чем имеются законные основания для рассмотрения спора по месту исполнения трудового договора.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить гражданское дело по подсудности в <адрес>.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица (его филиала) определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Кроме того, наименование и место нахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском к ответчику, по месту исполнения трудового договора, которым является домашний офис по <адрес>.
Вместе с тем, пунктом 12.2. трудового договора Стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования между ними разногласий (путем непосредственных переговоров между работником и работодателем – п.12.1), они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения работодателя.
В пункте 2.6. трудового договора указано : местом Работы является г.Красноярск, однако адрес, по которому истец осуществлял свою трудовую деятельность в трудовом договоре не указан, что лишает суд установить фактическое место работы истца, где им исполнялись трудовые обязанности.
Ответчиком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>, мотивированное тем, что стороны договора согласовали порядок разрешения споров, как в досудебном так и в судебном порядке. Истец в нарушение п.12.1 трудового договора, без соблюдения досудебного порядка, сразу обратился в суд, нарушив при этом, условие о договорной подсудности. Полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд, поскольку было принято Советским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности.
Из представленных суду ответчиком документов следует, что ООО «Балтимор-Амур» зарегистрировано в <данные изъяты> отделении Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет по месту нахождения на территории РФ (свидетельство о постановке на учет ИФНС по <адрес>).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом; учитывая, что стороны трудового договора по соглашению между собой согласовали порядок разрешения споров, неурегулированных путем непосредственных переговоров, определив, что они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения работодателя; из представленных документов следует (и не оспаривается истцом), что местом нахождения работодателя является адрес: <адрес>, судья, находя, что на момент предъявления истцом данного иска его исковые требования не были подсудны Советскому районному суду г. Красноярска, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и передаче дела по подсудности в <адрес> в соответствии с правилами договорной подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2-8166/11 по иску Борисова Сергея Сергеевича к ООО «Балтимор-Амур» о восстановлении на работе, передать на рассмотрение в <адрес>), в соответствии с требованиями договорной подсудности.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента оглашения.
Председательствующий О.Ю.Колыванова