Дело №2-5020/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее-ООО «УК «Красжилсервис») к Мильченко Татьяне Петровне, Чехлову Степану Ильичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Мильченко Т.П., Чехлову С.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по февраль включительно), на сумму 119 968руб.46коп., пени за несвоевременное внесение платы за данные услуги, в размере 15 740руб.78коп., а также возврате госпошлины в размере 3 914руб.18коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Мильченко Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>; финансово-лицевой счет открыт на 3 человека (включая ответчиков и одного несовершеннолетнего). Ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) возникла задолженность, составившая с учетом пени 135 709руб.24коп., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд (госпошлина в размере 3 914руб.18коп.).
В ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (сособственник).
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО4, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании представитель истца Панова Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) предъявленные к ответчикам требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Мильченко Т.П. возражений против исковых требований не имела.
Ответчик Чехлов С.И. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом в порядке ст.116 ГПК РФ. Кроме того, факт его уведомления подтвердила в судебном заседании ответчик Мильченко Т.П.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «УК «Красжилсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Из буквального толкования ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч.14 ).
Как установлено судом, сособственниками спорного жилого помещения (трехкомнатной квартиры по <адрес>) являются: Мильченко Т.П., Чехлов С.И., ФИО6, ФИО4 (выписка из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 открыт отдельный флс. При этом, ФИО4 в спорной квартире не зарегистрирован и в ней не проживает.
Из представленного при подаче иска расчета следует, что собственники Мильченко Т.П. и Чехлов С.И. несвоевременно и не в полном объеме вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем допустили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, в размере 135 709руб.24коп., с учетом которой размер пени составил 15 740руб.78коп.
Кроме того, в связи с обращением в суд истец оплатил госпошлину в размере 3 914руб.18коп., что подтверждается платежным поручением.
Представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, ссылалась на значительный размер задолженности и на длительное неисполнение ответчиками обязательств по внесению оплаты за жилье.
Ответчик Мильченко Т.П., не возражая против исковых требований, просила суд уменьшить размер пени, ссылаясь на то, что в отношении спорной квартиры с ее стороны и со стороны ее старшего сына - Чехлова С.И. действительно допущена задолженность, возникшая в связи с материальными затруднениями (так как их семейный доход состоит только из заработной платы сына, она не может долгое время найти работу и оформить субсидию, и в погашении задолженности, которая постепенно уменьшается, участвует только Чехлов С.И., ФИО7 является несовершеннолетним), ФИО4 (бывший супруг) членом их семьи не является, квартплату оплачивает отдельно.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные по делу доказательства, учитывая, что имеющаяся задолженность по настоящему иску в размере 135 709,24руб. начислена с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц (сособственников Мильченко Т.П., Чехлова С.И., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р.), сособственник ФИО4 вносит оплату за жилье на основании отдельного финансово-лицевого счета, принимая во внимание установленный судом (и признанный в судебном заседании явившимся ответчиком) факт длительного неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из положений ЖК РФ, регулирующих порядок внесения обязательных платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем полагает взыскать с ответчиков в указанном порядке в пользу истца в счет задолженности 135 709руб.24 коп..
Вместе с тем, учитывая значительность суммы задолженности, и то, что ответчиками не оспаривается размер образовавшейся задолженности за спорный период времени, принимая во внимание доводы ответчика, приведенные в обоснование снижения размера неустойки, а также с учетом принципа соразмерности, и понятия неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пеню за несвоевременную уплату платежей с учетом применения ст.333 ГК РФ - в сумме 1 000 руб..
На основании ст.98 ГПК РФ, не содержащей указания на солидарный порядок взыскания судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 3 914руб. 18коп., в равных долях, по 1957,09руб. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Мильченко Татьяны Петровны, Чехлова Степана Ильича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 135 709руб.24 коп., пеню за несвоевременную уплату платежей в размере 1 000руб., а всего: 136 709руб. 24коп.
Взыскать с Мильченко Татьяны Петровны, Чехлова Степана Ильича в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» судебные расходы в сумме 3 914руб.18коп., т.е. по 1957руб. 09 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 20.10.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова