Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорочкина Дмитрия Игоревича, Сорочкиной Анастасии Игоревны к Сорочкиной Вере Павловне, Поздняковой Виктории Владимировне о вселении,
встречному иску Сорочкиной Веры Павловны, Поздняковой Виктории Владимировны к Сорочкину Дмитрию Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Сорочкин Д.И., Сорочкина А.И. обратились в суд с иском к Сорочкиной В.П., Поздняковой В.В. о вселении, ссылаясь на то, что в период с 1995 года до 2000 года проживали в жилом помещении по <адрес> вместе со своими родителями СИП и СМИ, состоят на регистрационном учете по указанному адресу. В октябре 2000г. мать истцов умерла, после ее смерти истцы проживали с опекуном Кем Н.П. В 2005г. Сорочкин Д.И. был призван в армию, с 2008г. и до смерти отца в 2010г. проживал с отцом, нуждавшимся в постороннем уходе. После смерти отца Сорочкин Д.И. пытался вселиться в спорную квартиру, однако, ответчики препятствуют его вселению. В настоящее время Сорочкина А.И. проживает с опекуном, заканчивает школу и намерена возвратиться в г.Красноярска в спорную квартиру. Истцы полагают, что имеют право пользования спорным помещением, просят суд вселить их в указанное помещение.
Сорочкина В.П., Позднякова В.В. обратились в суд со встречным иском к Сорочкину Д.И. о признании не приобретшим право пользования спорным помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2008г. ответчик в спорном помещении не проживает, добровольно выехал на другое место жительства, вещей его в квартире нет, мер ко вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал. На основании изложенного, истцы просят суд признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании Сорочкин Д.И., действующий, в том числе, в интересах Сорочкиной А.И. по доверенности, иск поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчиков Ильичева Е.Э. иск признала частично- в части вселения Сорочкиной А.И.; встречный иск уточнила, просила признать Сорочкина Д.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Представитель третьего лица Отдела УФМС по Советскому району г.Красноярска в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, тогда как встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по <адрес> было предоставлено Сорочкиной В.П. в 1993г. с учетом состава семьи: муж МВЯ
По данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, спорное помещение числится в реестре муниципального жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ
По данным ООО УК «Красжилсервис», в спорном помещении состоят на регистрационном учете Сорочкина В.П., внучка Позднякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнук Сорочкин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнучка Сорочкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнучка ПСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в указанном помещении состояли на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж нанимателя МВЯ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – внук СИП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - жена внука СМИ
ДД.ММ.ГГГГ умерла СМИ
Постановлением Администрации Кежемского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над малолетней Сорочкиной А.И. и попечителем над несовершеннолетним Сорочкиным Д.И. назначена КНП., при этом, на ведущего специалиста по охране прав детства была возложена обязанность по решению вопроса о сохранении жилой площади за Сорочкиной А.И. и Сорочкиным Д.И. по месту жительства их родителей.
ДД.ММ.ГГГГ умер СИП
По данным военного комиссариата Красноярского края, Сорочкин Д.И. проходил военную службу в рядах ВС РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под юрисдикцией России.
Сорочкин Д.И. суду пояснил, что истцы проживали в спорной квартире вместе с родителями. После смерти матери их забрала к себе бабушка КНП., которая была назначена их опекуном. В 2005г. он ушел в армию, в конце февраля 2008г. выехал из г.Красноярска в г.Кемерово к отцу, который нуждался в постоянном уходе в связи с состоянием здоровья (больное сердце). После смерти отца в 2010г. приехал в г.Красноярск, вынужден проживать в арендованной квартире, поскольку не может вселиться в спорное помещение, поскольку ключей от него не имеет, тогда как ответчики препятствуют его вселению. Он также предпринимал попытки ко вселению до армии, однако, ответчики не разрешили ему проживать в спорном помещении.
Представитель ответчиков Ильичева Е.Э. суду пояснила, что иск о вселении Сорочкиной А.И. ответчики признают, поскольку Сорочкина А.И. в настоящее время является несовершеннолетней и не проживает в спорной квартире по уважительной причине. Вместе с тем, иск о вселении Сорочкина Д.И. в спорное помещение не признают, поскольку с момента окончания службы в армии до настоящего времени ответчик не предпринимал мер ко вселению в данную квартиру, не несет расходы по ее содержанию; ключи от спорной квартиры ответчики Сорочкину Д.И. не передавали. До ухода в армию Сорочкин Д.И. просил бабушку не снимать его с регистрационного учета по указанному адресу. После возвращения из армии Сорочкин Д.И. стал проживать по месту жительства отца. При этом, доказательства болезни отца и его нуждаемости в постороннем уходе не представил. Полагает, что Сорочкин Д.И. утратил право пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Сорочкиным Д.И., Сорочкиной А.И. заявлено требование к Сорочкиной В.П., Поздняковой В.В. о вселении в квартиру по <адрес>, тогда как Сорочкиной В.П., Поздняковой В.В. – требования к Сорочкину Д.И. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Материалами дела установлено, что спорное помещение было предоставлено в 1993г. Сорочкиной В.П.; истцы Сорочкин Д.И. и Сорочкина А.И., являясь детьми СМИ (жена внука Сорочкиной В.П.) и СИП (внук Сорочкиной В.П.), были вселены и проживали в указанном помещении до 2000г. как члены семьи нанимателя; в 2000г. СМИ умерла, место нахождения СИП не было установлено, в связи с чем, опекуном истцов была назначена КНП., истцы проживали по месту жительства опекуна; до настоящего времени Сорочкина А.И. проживает по месту жительства опекуна.
Указанные обстоятельства подтверждены ордером, данными ООО УК «Красжилсервис», согласно которым, в спорном помещении состоят на регистрационном учете Сорочкина В.П., внучка Позднякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнук Сорочкин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнучка Сорочкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – внук СИП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - жена внука СМИ; пояснениями сторон, согласно которым, Сорочкин Д.И. и Сорочкина А.И. до момента смерти матери СМИ проживали в указанном помещении; свидетельством о смерти СМИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Администрации Кежемского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, опекуном несовершеннолетних Сорочкиной А.И. и Сорочкина Д.И. назначена КНП проживающая по адресу: д<адрес>.
Из изложенного следует, что Сорочкин Д.И. и Сорочкина А.И. приобрели право пользования спорным помещением на условиях социального найма в установленном законом порядке.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, представитель ответчиков иск о вселении Сорочкиной А.И. в спорное помещение признал.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, Сорочкина А.И. подлежит вселению в спорное помещение.
Материалами дела установлено, что Сорочкин Д.И. не проживает в спорном помещении, не имеет ключей от этого помещения, ответчики препятствуют его вселению и проживанию в квартире; не проживание Сорочкина Д.И. в спорном помещении обусловлено конфликтными отношениями с ответчиками.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ХТА, согласно которым, истцы жили вместе со своими родителями в спорной квартире до смерти их матери, в 2005г. она проводила Сорочкина Д.И. в армию, после его прихода из армии она вместе с Сорочкиным Д.И. ходила в спорную квартиру, однако, ответчики были против его вселения в указанную квартиру; Сорочкин Д.И. уехал к отцу в Кемерово; показаниями свидетеля ГГИ, согласно которым, после возращения с армии Сорочкин Д.И. хотел вселиться в спорную квартиру, однако ответчики его не пустили, она вместе с ХТА ходила в спорную квартиру и просила ответчиков впустить Сорочкина Д.И. в указанную квартиру, так как он хотел учиться в г.Красноярске, при этом, Позднякова В.В. устроила скандал; ключи от спорной квартиры истцы имели в тот период, когда проживали в этой квартире, потом ответчики сменили замки; позднее Сорочкин Д.И. уехал к отцу в Кемерово в связи с болезнью последнего; показаниями свидетеля ПТА, согласно которым, она знает истцов с детства, когда их мать умерла, дети остались жить в спорной квартире с отцом, отец пил, позднее бабушка КНП забрала детей к себе; сразу после армии Сорочкин Д.И. пытался вселиться в спорное помещение, однако, ответчики были против его вселения и проживания в этой квартире.
Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ССН, согласно которым, она являлась сожительницей СИП, с которым проживала по своему месту жительства (<адрес>) с 2007г. после освобождения его из мест лишения свободы; СИП не был прописан в г. Кемерово; у СИП было больное сердце; Сорочкин Д.И. приехал к ним в конце 2007г.- начале 2008г., говорил, что у него есть жилье в г.Красноярске, но его туда не пускают.
Суд принимает во внимание положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая вынужденный характер выезда Сорочкина Д.И. из спорного помещения (в связи с несовершеннолетним возрастом, смертью матери, необходимостью проживания по месту жительства опекуна), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Сорочкиной В.П. и Поздняковой В.В. (в связи со сменой замков, отсутствием у Сорочкина Д.И. ключей от спорного помещения), отсутствие у Сорочкина Д.И. права пользования иным жилым помещением, суд полагает неустановленными заявленные истцами Сорочкиной В.П. и Поздняковой В.В. обстоятельства добровольного выезда Сорочкина Д.И. в другое место жительства и не усматривает правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорным помещением.
Довод истцов по встречному иску о том, что Сорочкин Д.И. не несет расходов по содержанию спорного помещения, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования спорным помещением, поскольку, защита прав истцов возможна иными, предусмотренными законом способами.
Поскольку Сорочкин Д.И. имеет право пользования спорным помещением, однако, не имеет доступа в него, он подлежит вселению в указанное помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Сорочкина Дмитрия Игоревича, Сорочкиной Анастасии Игоревны удовлетворить.
Вселить Сорочкина Дмитрия Игоревича, Сорочкину Анастасию Игоревну в жилое помещение по <адрес>.
Встречный иск Сорочкиной Веры Павловны, Поздняковой Виктории Владимировны к Сорочкину Дмитрию Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.