Дело № 2-8011/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 12 октября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова В.В., Коробковой В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Коробков В.В. и Коробкова В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробковым В.В., Коробковой В.А. «Созаемщики» с одной стороны и АК Сбербанк РФ «Кредитор» - с другой был заключен кредитный договор №, согласно которого Коробкову В.В. и Коробковой В.А. был выдан ипотечный кредит на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Кредитор открыл Созаемщикам ссудный счет №, за что Созаемщики оплатили банку единовременный платеж в размере 3,5% от суммы кредита, а именно: <данные изъяты>. Условия п. 2.1 Договора ущемляют права истцов, как потребителей банковской услуги - получение кредита и недействительны в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, т.к. заявления на предоставление им дополнительной услуги - открытие ссудного счета не предъявляли. Эта услуга им была банком навязана, в дополнение к услуге - выдача кредита.
Кроме того, ежемесячные проценты начисляются истцам не за вычетом <данные изъяты>, а от полной стоимости кредита, т.е. от <данные изъяты>, несмотря на то, что они получили на руки всего лишь <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в Банк претензия о возврате незаконно взыскиваемой вышеуказанной суммы за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке, на что Банк ответил им отказом, сославшись на то, что открытие и ведение ссудного счета для каждого кредита, каждого заёмщика является составной (неотъемлемой) частью технологического процесса по выдаче кредита и его обслуживанию, а потому дополнительно должно быть оплачено заемщиками.
В данном случае в соответствии с вышеизложенным Ответчик неосновательно обогатился за счет удержания с Коробковых платы за открытие и обслуживание ссудного счета, и на сумму платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% учетной ставки Банка России за каждый день пользования с даты получения кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день предъявления иска. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: С момента оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 1467дней, где оплата за открытие ссудного счета составила <данные изъяты>, ставка банка рефинансирования на сегодняшний день составляет 8,25%. Исходя из расчета: <данные изъяты>. х 1467дн. х 8,25% : 360, взысканию с банка подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя взысканию с банка в пользу истцов также подлежит неустойка - 1 % от присужденной суммы, за 52 дня х <данные изъяты>. х 1%= <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с тем, что банк лишил истцов возможности пользоваться полной суммой кредита, за которую они оплачивают проценты, по вине ответчика истцам причинены нравственные страдания действиями ответчика, которые истцы оценивают в 5000 (пять тысяч) рублей на каждого.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Данные правоотношения обусловлены определенным сроком исполнения, а потому течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).
Просят суд применить последствия недействительности в силу ничтожности п. 2.1. Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коробковым В.В., Коробковой В.А., с одной стороны и АК Сбербанк РФ, взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Открытое Акционерное Общество) в пользу Коробкова В.В., Коробковой В.А. в равных долях понесенные убытки в размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> на каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в равных долях, а именно: по <данные изъяты> на каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на каждого, неустойку в размере <данные изъяты>, а именно: по <данные изъяты> на каждого, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф 50% от суммы, присужденной судом, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истцы Коробков В.В. и Коробкова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ими не пропущен, поскольку кредитный договор является действующим, поэтому о восстановлении срока они не ходатайствуют.
Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банка Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащем образом.
Представитель ответчика Лапутев А.А., действующий на основании доверенности от 13.06.2011 года №25-3-17/294, направил в адрес суда ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Моментом начала течения срока исковой давности является дата уплаты тарифа и одновременно дата заключения кредитного договора, кредитный договор № был заключен между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 28).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Коробковым В.В., Коробковой В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на недвижимость под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками указанного платежа.
Истцы обязательства по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 49000 рублей исполнили, указанная сумма удержана из суммы кредита, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Коробковых В.В. и В.А. как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его открытие и ведение противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено судом, вышеуказанные ничтожные условия договора касаются выплат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был уплачен тариф за ведение ссудного счета, исполнение спорных условий по уплате комиссии за ведение счета началось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек и оснований для возврата в порядке ст. 167 ГК РФ уплаченной суммы тарифа не имеется.
Доводы истцов о том, что кредитный договор является действующим, в связи с этим срок исковой давности не может быть пропущен, суд полагает несостоятельными. Спорная сумма единовременного платежа уплачена истцами на основании условий договора, вместе с тем, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ требования о признании указанных условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора, могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с момента окончания срока, на который выдан кредит.
Довод истца Коробкова В.В. о том, что о нарушения своих прав потребителя они узнали по истечении двух лет со дня выдачи кредита, суд также считает не состоятельным, поскольку то, когда истец узнал о предполагаемом нарушении права для рассмотрения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ст. 181 ГК РФ правового значения не имеет.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления истцу срока исковой давности не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство истцами не заявлялось, соответствующих доводов и доказательств истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> был уплачен истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности начинает течь именно с момента уплаты комиссии, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коробкова В.В., Коробковой В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Бубакова