Дело № 2-6064/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Албитова Алексея Юрьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Албитов А.Ю. (должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Лесковой Л.В. по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта об изъятии арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства (о взыскании с него в пользу КГО № Сберегательного банка РФ денежных средств) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был изъят его автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого была оценена судебным приставом в 307 562 руб. 50 коп. Поскольку оценка арестованного ТС была произведена в нарушение требований ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.е. без приглашения специалиста - оценщика, стоимость автомобиля была значительна занижена, поскольку залоговая стоимость по договору составляет 540 000 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель Албитова А.Ю. –Смольянова Т.И. ( по доверенности от 01.08.2011 года) вышеназванные требования поддержал в полном объеме, указывая на значительное занижение стоимости арестованного автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Судебный пристав-исполнитель Карапчук Д.А. возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие у заявителя правовых оснований для признания незаконным оспариваемого акта, поскольку залоговая стоимость ТС составляет 307 562 руб. 50 коп.
Взыскатель- представитель Сберегательного банка РФ (КГО№161) в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; его неявка не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает жалобу Албитова А.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании ст. 80 вышеназванного ФЗ РФ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества.
В соответствии с ч.1 ст.84 вышеназванного ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного ФЗ.
Исходя из толкования ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ ( ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества лишь в определенных законом случаях ( ч.2), а также, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика ( ч.3).
Судом установлено, что судебными приставами - исполнителями ОСП по Советскому район г. Красноярска было возбуждены следующие исполнительные производства:
1) ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство № – о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>
2) ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство № - о передаче автомобиля <данные изъяты> на хранение взыскателю;
ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство № – о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> с определением начальной продажной стоимостью 307 562 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, стоимостью 307 562 руб. 50 коп.; данный акт был получен Албитовым А.Ю. под роспись ДД.ММ.ГГГГ; Должником не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В. был составлен акт об изъятии арестованного автомобиля <данные изъяты> оценка данного ТС была определена в 307 562 руб. 50 коп. С указанным актом должник был ознакомлен 24.06.2011 года.
Впоследствии, на основании постановления от 15.07.2011 года, актов от 19.07.2011 года вышеназванные исполнительные производства были переданы для принудительного исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.
19.07.2011 года, исполнительные производства: №, (о взыскании с Албитова А.Ю. в пользу Сберегательного банка денежных средств на сумму 23 641 854 руб. 82 коп.); № (об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> с определением начальной продажной стоимостью 307 562,50 руб. ); № ( о передаче вышеуказанного ТС взыскателю) были окончены по п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в связи с направлением исполнительных производств в другое ОСП, с изменением места нахождения должника).
В суд с данной жалобой Албитов А.Ю. обратился 29.06.2011 года ( о чем свидетельствует конверт), поэтому 10-дневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Лесковой Л.В. по составлению 24.06.2011 года акта об изъятии ТС не был пропущен.
В судебном заседании представитель должника настаивал на признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Лесковой Л.В. и отмене акта от 24.06.2011 года об изъятии арестованного автомобиля TOYOTA KLUGER V.
Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения данных требований, ссылалась на дополнительное соглашение к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля была изменена сторонами и определена в 307 562 руб. 50 коп.( приложение № к данному договору).
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Лесковой Л.В. судом не установлено нарушений требований ст.ст. 68,80,84,85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку изъятию подвергнуто допустимое для этого залоговое имущество должника; арест, а также изъятие имущества были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства №; стоимость вышеназванного имущества была определена судебным приставом-исполнителем Лесковой Л.В. в соответствии с залоговой стоимостью определенной судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанной в исполнительном листе серии ВС №, а также в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ; судебное постановление, исполнительный документ, а также акт описи и ареста должником в установленном порядке не оспариваются; принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов Албитова А.Ю., в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения его требований и полагает необходимым в удовлетворении данной жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Албитова Алексея Юрьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В по составлению 24.06.2011 года акта об изъятии арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 08.08.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева