О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеева А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6352/11 по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Кузьмину Кириллу Александровичу о взыскании налога и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с Кузьмина К.А. налога на имущество физических лиц за 2010 года и доначисленный налог за 2008-2009 года на общую сумму 171 788 руб. 24 коп., и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 014 руб. 86 коп., всего: 174 803,10 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что по сведениям Каннского отдела Управления Росреестра и Каннского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за Кузьминым К.А. зарегистрировано следующее имущество: сооружение – автозаправочная станция, нежилого назначения по адресу: <адрес>, сооружение №, инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год – 3 363 235 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ – 2800 858 руб.Поскольку ответчик является плательщиком налога на имущество, не имеет каких-либо льгот по налогообложению, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском ( гражданское дело № 2-6352/11).
В судебное заседание начальником МИФНС № 8 – Майоровым А.И. было предоставлено ходатайство об отказе от иска и прекращения производства по делу, в связи с погашением Кузьминым К.А. вышеназванной задолженности по налогу в размере 171 788,24 руб. и пени на сумму 3014,86 руб.
Представитель Кузьмина К.А. - Колодей Т.Н. ( по доверенности от 16.07.2010 года) не возражал против прекращения производства по делу. По сведениям МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 28.07.2011 года, Кузьмин К.А. с 08.04.2009 года является действующим индивидуальным предпринимателем.
Третье лицо – представитель ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ( Каннское отделение) в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом, из толкования ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, поскольку спор налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени на момент обращения в суд ( т.е. на 12.07.2011 года) не был подведомственен суду общей юрисдикции и подлежал рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем, суд не может принять от представителя истца отказ от иска, так как противоречит требованиям действующего процессуального законодательства; принимая во внимание то, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем, суд считает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Красноярского края, поэтому данное гражданское дело подлежит прекращению по вышеназванным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать представителю МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Майорову А.И. в принятии по данному делу отказа от иска.
Производство по гражданскому делу № 2-6352/11 по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к ИП Кузьмину Кириллу Александровичу о взыскании налога и пени, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок с момента оглашения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева