Дело № 2-5875/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2011 года Советский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубицкого Дмитрия Васильевича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дубицкий Д.В. ( потребитель) обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 169 109,35 руб., в т.ч. комиссия за выдачу кредита составила 14 881,62 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1.4 вышеуказанного кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита был признан недействительным; в его пользу была взыскана комиссия в размере 14 881,62 руб. Фактически при получении кредита ему было выдано 154 227,73 руб.; однако проценты и задолженность рассчитывались Банком, исходя из процентной ставки 0,09% в день и суммы 169 109,35 руб.; учитывая, что оплата основного долга и процентов им производится своевременно, реальная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 232,95 руб., размер которой он просит установить, исходя из расчета:
(таблица)
В связи с уменьшением суммы просит также утвердить следующий график ежемесячных платежей по вышеуказанному договору:
(таблица)
В связи с нарушением его прав, как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель - Дубицкий А.В. (по устному ходатайству) настаивали на удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.
Представитель Банка в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; истец не возражал против рассмотрения требований в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Дубицкого Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Положениями ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Банков.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дубицкому Д.В. был предоставлен кредит на сумму 169 109,35 руб., который включал в себя, в том числе, комиссию за выдачу кредита в размере 14 881,62 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1.4 договора был признан недействительным, в пользу Дубицкого Д.В. с Банка была взыскана комиссия на сумму 14 881,62 руб.; кроме того, компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные издержки – 7787,61 руб.; всего : 23 669 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Из указанного решения следует, что условия п.3.1.4 кредитного договора ущемляют права потребителя Дубцкого Д.В., в связи с чем данные условия являются недействительными (ничтожными).
Согласно графику погашения кредита к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж произведен, исходя из суммы 169 109,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с предложением об изменении условий кредитного договора - об уменьшении суммы основного долга по кредитному договору и о согласовании нового графика платежей; данное письмо получено представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какого-либо ответа в адрес истца не поступило; доказательств обратного ответчиком не представлено.
В судебном заседании истец пояснил, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Суд находит доводы истца правомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя Дубицкого Д.В., что было установлено решением суда от 26.01.2011 года.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая вышеизложенное, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение, обстоятельства о взыскании комиссии за выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства; ранее в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 14 881,62 руб.; при этом, график погашения кредита был составлен Банком с учетом данной комиссии; принимая во внимание, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита были признаны недействительными, следовательно, указанная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворения требования истца об изменении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с определением суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 232,95 руб.. Кроме того, суд полагает необходимым утвердить Дубицкому Д.В. следующий график ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
(таблица)
Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая установленные нарушения прав потребителя, уклонение ответчика от урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке; исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дубицкого Д.В. денежную компенсацию морального вреда на сумму 1 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Дубицкого Д.В. судебные расходы в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом при рассмотрении данного дела и подтверждены документально ( квитанция от 25.05.2011 года).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству гос.пошлину по данному делу в размере 400 руб. (исходя из двух требований неимущественного характера и положений п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Изменить условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дубицким Дмитрием Васильевичем и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).
Определить сумму основного долга Дубицкого Дмитрия Васильевича на 25.05.2011 года в размере 131 232 руб.95 коп. руб.
Утвердить следующий график ежемесячных платежей Дубицкого Дмитрия Васильевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
(таблица)
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дубицкого Дмитрия Васильевича компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб., всего: 6000 руб.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход государства гос.пошлину по данному делу 400 руб.
Ответчик в семидневный срок с момента получения копии решения суда вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 05.08.2011 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева