Дело №2-5127/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубченко Анастасии Леонидовны к ТСЖ «Ковчег» об оспаривании дисциплинарных взысканий,
У С Т А Н О В И Л :
Чубченко А.Л.(работник) обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ковчег» (далее работодатель, ТСЖ) об отмене приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора. Свои требования истица мотивировала тем, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 час. до 17.13 час.; кроме того, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности в виде выговора, в связи с уходом с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ раньше положенного времени - в 18.10 час. вместо 20.00 час. Считает применение к ней дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в первом случае ее опоздание на работу на незначительное время (13 минут) было связано с перебоями в движении общественного транспорта; во втором случае она исполняла вмененные ей служебные обязанности по доставке квитанций об оплате коммунальных услуг собственникам жилых помещений, о чем были даны соответствующие пояснения ( гражданское дело № 2-5127/11).
В судебном заседании представитель Чубченко А.Л. – Иваныч М.С. (по доверенности от 14.05.2011 г.) вышеназванные требования поддержал в полном объеме.
Уполномоченный представитель ТСЖ «Ковчег» в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление от 06.07.2011 года), представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Чубченко А.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Чубченко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТСЖ «Ковчег» на должность бухгалтера на основании трудового договора (работа по совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№27) ТСЖ «Ковчег» уведомило Чубченко А.Л. о графике ее работы, а именно: пятидневная рабочая неделя с 17.00 час. до 21.00 час. Данное письмо было предоставлено истцом при предъявления иска в суд ).
ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСЖ «Ковчег» был утвержден приказ №П «Об улучшении организации работы с собственниками», ответственность за исполнение которого возложена на администратора ТСЖ «Ковчег» ФИО4 В соответствии с приложением к данному приказу на Чубченко А.Л. были возложены следующие обязанности: 1) разноска информации по оплате за ЖКУ в базу данных из банковских проводок (до 3 числа месяца, следующего за отчетным); 2) подготовка счет-квитанций по квартплате (до 4 числа месяца, следующего за отчетным); 3) доставка квитанций в почтовые ящики собственников (до 5 числа месяца, следующего за отчетным).
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ТСЖ «Ковчег» Чубченко А.Л. было предложено в письменной форме дать объяснение по поводу ухода с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ раньше установленного графика работы, а именно в 18.10 час.
Из пояснений Чубченко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18.00 час. до 20.00 час. (предпраздничный день) ею осуществлялась доставка квитанций за февраль 2011 года в почтовые ящики собственников в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ управляющий ТСЖ «Ковчег» вновь запросил у Чубченко А.Л. объяснительную по поводу ухода с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ ранее установленного времени.
В своем пояснении от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. сослалась на то, что полное пояснение дано ею ранее ДД.ММ.ГГГГ вх.№6. Указанное пояснение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ от Чубченко А.Л. повторно истребована объяснительная по указанному выше факту нарушения трудовой дисциплины, т.к. предыдущее пояснение дано не по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. представила на имя ФИО5 (управляющего ТСЖ «Ковчег») очередное пояснение, в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 16.45 час. до 20.00 час., при этом ею осуществлялась доставка квитанций в почтовые ящики собственников (56 квартир).
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. была привлечена к административной ответственности в виде выговора; приказ основан на распоряжении управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Чубченко А.Л. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с принятым решением была не согласна.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ «Ковчег» (в т.ч. ФИО4) составлен акт об отсутствии бухгалтера ТСЖ «Ковчег» Чубченко А.Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 час. до 17.13 час. без предупреждений.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ от Чубченко А.Л. истребовано в письменной форме объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.
В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№16 от20.04.2011 года) Чубченко А.Л. указала в качестве причины ее опоздания работу ДД.ММ.ГГГГ на 13 минут, в связи с тем, что было затруднено движение транспорта в нескольких районах. В связи с опозданием она задержалась ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте до 21.15 час.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Чубченко А.Л. была привлечена к административной ответственности в виде замечания, приказ был основан на акте от ДД.ММ.ГГГГ, на приказе №-П, объяснительной Чубченко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Чубченко А.Л. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, была не согласна.
В судебном заседании представитель Чубченко суду пояснил, что работодатель при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ не учел тяжесть совершенного проступка. Истица опоздала на работу на незначительное время, что не повлияло на ход рабочего процесса. Кроме того, в период трудовой деятельности Чубченко А.Л. добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не имела нареканий со стороны руководства, также отсутствовали с ее стороны нарушения трудовой дисциплины. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ также вынесен необоснованно, поскольку в период, так называемого отсутствия на рабочем месте, истица выполняла возложенные на нее руководством обязанности по доставке квитанций в почтовые ящики собственников жилья.
Суд полагает, что данные доводы представителя истицы заслуживают внимания.
Из ч.5 ст.192 ТК РФ следует, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ) ч.2 ст. 193 ТК РФ).
Таким образом, законодательством предусмотрен ограниченный – месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, который необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; при этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Из системного толкования указанных норм права следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чубченко А.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен с грубыми нарушениями трудового законодательства, а именно: по факту нарушения (ухода с работы раньше установленного времени) не составлен акт, с которым необходимо было ознакомить нарушителя; работодателем пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку из представленных истицей документов следует, что о проступке работника стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (о чем издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной), тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока.
Кроме того, исходя из должностных обязанностей, возложенных на Чубченко А.Л. работодателем, графика работы следует, что в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным включительно, истица должна осуществлять доставку квитанций в почтовые ящики собственников. Поскольку время доставки и ее продолжительность данным локальным актом работодателя не определены, из объяснительной Чубченко А.Л. следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ она с 18.00 час. до 20.00 час. занималась доставкой квитанций, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в действиях Чубченко А.Л. отсутствует нарушение трудового законодательства, а приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ издан необоснованно и подлежит отмене.
Согласно абз.3 п.53 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении в судебном заседании дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Принимая во внимание то, что суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, требований, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в связи с чем, суд полагает, что изданный ответчиком приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чубченко А.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка Чубченко А.Л. (опоздание на работу на 13 минут), наличие каких-либо последствий, учитывались обстоятельства, при которых он был совершен; доказательств, указывающих на негативное, предшествующее проступку, поведение работника, его отношение к труду, работодателем также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к убедительному выводу о том, что при издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ; кроме того, суд учитывает несоразмерность взыскания в виде замечания совершенному проступку – опоздание на работу на 13 минут, в связи с чем, указанные приказы не могут быть признаны судом законными и подлежат отмене.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Таким образом, принимая во внимание, что истец на основании п/п1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Ковчег» государственную пошлину по данному делу в размере 400 руб. (исходя из двух требований неимущественного характера).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными приказы ТСЖ «Ковчег» №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чубченко Анастасию Леонидовну дисциплинарных взысканий.
Отменить приказ ТСЖ «Ковчег» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чубченко Анастасию Леонидовну дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить приказ ТСД «Ковчег» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чубченко Анастасию Леонидовну дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ТСЖ «Ковчег» гос.пошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, мотивированное решение будет изготовлено 03.08.2011 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева