Дело № 2- 5322/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якова Анатолия Адольфовича, Яковой Татьяны Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Яков А.А., Якова Т.И. (должники) обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Лесковой Л.В. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ: 1) о возбуждении исполнительного производства № ( о взыскании с Яковой Т.И в пользу Сберегательного банка РФ кредитной задолженности); 2) о возбуждении исполнительного производства № ( об обращении взыскания на залоговое имущество); 3) о возбуждении исполнительного производства № ( о взыскании с Якова А.А. в пользу Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору). Свои требования заявители мотивировали тем, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств были направлены в их адрес только ДД.ММ.ГГГГ, получены на почте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, они были лишены права на добровольное исполнение требований исполнительного документа; кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не указал, что взыскание производится в солидарном порядке, из чего можно сделать вывод, что требования постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям, содержащимся в исполнительных документах.
В судебном заседании представитель заявителей - Шишкин П.И. (по доверенностям от 04.03.2011 года и от 20.05.2011 года) вышеназванные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части своевременного направления должникам указанного постановления, чем были нарушены их права на своевременную судебную защиту.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Лескова Л.В., представитель УФССП по Красноярскому краю - Биезайс И.П. (по доверенности от 09.11.2010 года) возражали против доводов Яковых, ссылаясь на отсутствие правовых основания для удовлетворения данной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Сберегательного Банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду взыскателем не было сообщено. Неявка данного лица, в силу ст. 441 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы исполнительных производств, считает требования Яковых ( должников) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.14 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
На основании п.17 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 121 вышеназванного ФЗ РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2010 года, с Якова А.А., Яковой Т.И. взыскана в солидарном порядке в пользу Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору в размере 361 619,21 руб., а также возврат госпошлины в размере 5 216,19 руб., всего: 366 835,40 руб.; кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость ТС в размере 564 990 руб.
04.05.2011 года в ОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес>, по делу № 2-116/10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Яковой Т.И., Якова А.А. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка России ОАО в лице КГО № 161 суммы задолженности по кредитному договору в размере 366 835 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Красноярска, по делу № 2-116/10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Якова А.А., Яковой Т.И. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка России ОАО в лице КГО № 161 суммы задолженности по кредитному договору в размере 366 835 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Красноярска, по делу № 2-116/10 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с определением его начальной продажной стоимости в размере 564 990 руб.
06.05.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В. были возбуждены следующие исполнительные производства: № (о взыскании с Яковой Т.И в пользу Сберегательного банка РФ кредитной задолженности); 2) № ( о взыскании с Якова А.А. в пользу Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору); 3)№ ( об обращении взыскания на залоговое имущество).
С учетом праздничных дней 07.05.2011, 08.05.2011, 09.05.2011 судебнымприставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств были переданы в канцелярию для отправки 10.05.2011.
11.05.2011 постановления о возбуждении зарегистрированы (исх. №, №, №), 13.05.2011 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам, взыскателю, орган, выдавший исполнительный документ.
На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В оспариваемых постановлениях о возбуждении указанных выше исполнительных производств допущена опечатка, которая в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранена путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Лесковой Л.В. постановлений о внесении изменений в установочную и постановочную часть постановлений о возбуждении исполнительных производств: 1) № в части «о взыскание задолженности по кредитному договору с должника Якова Анатолия Адольфовича в пользу взыскателя Красноярского городского отделения № Сбербанка РФ в сумме 366 835 руб. 40 коп.» на «о взыскание задолженности по кредитному договору с должника Якова Анатолия Адольфовича, Яковой Татьяны Ивановны в солидарном порядке в пользу взыскателя Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка РФ в сумме 366 835 руб. 40 коп.»; 2) № в части «о взыскание задолженности по кредитному договору с должника Яковой Татьяны Ивановны в пользу взыскателя Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка РФ в сумме 366 835 руб. 40 коп.» на «о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Яковой Татьяны Ивановны, Якова Анатолия Адольфовича в солидарном порядке в пользу взыскателя Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка РФ в сумме 366 835 руб. 40 коп.
Яков А.А., Якова Т.И. обратилась в суд с жалобой 26.05.2011 года об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, т.е. в установленный законом 10-дневный срок с момента когда должник узнал о возбуждении исполнительного производства (исчисляемого с 20.05.2011 года – момента получения постановлений почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует письмо).
В судебном заседании представитель должников указывал на то, что в связи с отсутствием в постановлениях сведений о солидарном взыскании, нарушены права должников, а также их право на добровольное исполнение требований исполнительных документов.
Представитель УФССП по Красноярскому краю в своих возражениях указывал на то, что действия судебного пристава-исполнителя Лесковой Л.В. могут быть признаны незаконными в случае соблюдения двух аспектов: как нарушение закона, так и нарушение гражданских прав заявителей. Направленное постановление с нарушением срока в первую очередь затрагивает права взыскателя ( Сбербанка), но не должников; если бы с такой жалобой обратился взыскатель, что затягиваются сроки нарушения исполнения, еще можно было бы говорить о нарушении сроков, в данном случае жалоба подана должниками и говорить о нарушении прав сомнительно; в данном случае отодвигаются сроки как на добровольное исполнение, так и на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Указанные в постановлениях фамилии должников читаемы. В отношении довода заявителя о том, что не указано солидарное взыскание, судебным приставом допущена опечатка, которая в настоящее время устранена, что допускается законом. В любом случае, судебный пристав может требовать взыскание с одного из должников солидарно, и это не влечет нарушения прав заявителей; указанную сумму каждый из должников должен выплатить, в связи с чем, считают, что подача жалобы направлена на затягивание сроков исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании судом установлено нарушение п.17 ст. 30 вышеназванного ФЗ «Об исполнительном производстве в части несвоевременного направления постановления в адрес должников ( не 10.05.2011 года, а лишь 13.05.2011 года); однако, нарушение срока направления оспариваемых постановлений по твердому убеждению суда не нарушает прав и законных интересов Яковых; данная жалоба носит формальный характер; доводы должников о нечитаемости постановлений голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом; в оспариваемые постановления 26.05.2011 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения ( в части солидарного взыскания); принимая во внимание, требования ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств обратного, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым отказать Яковым в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием нарушений прав должников.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Якова Анатолия Адольфовича, Яковой Татьяны Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В. по вынесению 06.05.2011 года постановлений о возбуждении исполнительных производств №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении пяти дней с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 05.07.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева