Дело № 2-2723/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Марченко В.Л., его представителя и представителя третьего лица Марченко Т.А. Косолапова И.Б., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, реестровые № №, 1-66,
ответчика Прошкина С.В., его представителя Красиковой О.М., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Владимира Леонидовича к Прошкину Сергею Владимировичу, ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Марченко В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Прошкину С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, и просил взыскать с Прошкина С.В. в счет возмещения материального ущерба 25 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 972 рублей 50 коп., взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 394 рублей 65 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг экспертов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на автомобильной дороге, образованной <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно – наезд автомобилем «Хонда-ШРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Прошкина С.В., принадлежащим Козловой К.И., на автомобиль «Киа ЕД-Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Марченко Т.А., принадлежащий истцу. Ответчик, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил нарушение п.п. 8.1., 10.1. ПДД, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, согласно отчета №, в размере 145 750 рублей. За услуги оценки истцом было оплачено 5 160 рублей, почтовые расходы – 434 рубля 65 коп., госпошлина – 972 рубля 50 коп. и 3 711 рублей 89 коп., расходы на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей.
В судебном заседании истец Марченко В.Л., его представитель и представитель третьего лица Марченко Т.А. Косолапов И.Б. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Прошкин С.В., его представитель Красикова О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 48, 135).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лукинова Н.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 66).
Третьи лица – Козлова К.И., Марченко Т.А., представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Козлова К.И. письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.217).
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Марченко В.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Марченко Т.А., управлявшей автомобилем «Киа Сид-Ед», государственный регистрационный знак №, и водителя Прошкина С.В., управлявшего автомобилем «Хонда-ШРВ», государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Т.А. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП.
Как следует из информации зам.директора МУ г. Красноярска «Красноярский горордской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> у <адрес> нанесена разметка 1.6 и далее 1.1 до перекрестка с <адрес> (л.д.75-82).
Марченко В.Л. является собственником автомобиля «Киа Сид-Ед», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Автогражданская ответственность Марченко Т.А., Марченко В.Л. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).
Согласно отчету №, составленному ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид-Ед», регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 145 750 рублей (л.д. 18-32).
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и на основании экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ООО «Россгострах» страховое возмещение в размере 16 326 рублей 97 коп. (л.д.68-72).
Автогражданская ответственность Прошкина С.В., Козловой К.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Прошкину С.В. осуществлена страховая выплата в размере 16 326 рублей 97 коп. (л.д. 68, 69-72).
Согласно выводам заключения эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные на автомобиле «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, в целом соответствуют повреждениям, отмеченным в отчете № ООО «Центра независимой оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «KIA Ceed», регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочный угол взаимного расположения автомобилей «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, и «Honda HRV», государственный регистрационный знак № в начальный момент их контактного взаимодействия, с учетом направлений линий деформаций на ТС, определяется близким к 90 градусам. Определить угол взаимного расположения в категорической форме не представляется возможным по причине невозможности непосредственного осмотра автомобиля «Honda HRV», государственный регистрационный знак №, в поврежденном после ДТП состоянии. В процессе контактного взаимодействия автомобиль «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, вероятно, находился в неподвижном состоянии. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного комплекса признаков, свидетельствующего о неподвижном состоянии данного ТС. Определить, а также изобразить схематически взаимное расположение, относительно друг друга и элементов проезжей части с учетом отсутствия перемещения автомобиля «KIA Ceed» в результате данного контакта не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Место столкновения автомобилей «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, и «Honda HRV», государственный регистрационный знак №, располагалось в области расположения правой угловой части автомобиля «KIA Ceed», а именно в 2,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Honda HRV», государственный регистрационный знак №, и на расстоянии около 9,0 м до дальней границы въезда на АЗС «Стандарт» (при условии отсутствия перемещения автомобиля «KIA Ceed» в результате данного контакта). Определить в данной дорожно-транспортной ситуации механизм ДТП с отображением на масштабной схеме, которую выполнить с учетом всех размеров относительно ширины проезжей части <адрес> и ширины полос для движения транспортных средств указанной проезжей части, внесенных в схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду невозможности в категорической форме определить и изобразить угол взаимного расположения автомобилей «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, и «Honda HRV», государственный регистрационный знак №, в первоначальный момент их контактного взаимодействия относительно продольных осей и элементов проезжей части дороги. Дать ответ на вопрос: «Какова стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП, и с учетом износа?» не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта информации о стоимости запасных частей автомобиля «KIA Ceed» и нормативов трудоемкости по его ремонту. Остановочный путь автомобиля «KIA Ceed» при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял около 21.3 м. В условиях места происшествия, при условии движения автомобиля «KIA Ceed» со скоростью 40 км/час, перед маневром влево автомобиль не мог, с технической точки зрения, находиться на проезжей части <адрес> высказывание справедливо при условии движения автомобиля с постоянной скоростью 40 км/час, если же маневр осуществлялся при падении скорости, определить положение автомобиля «KIA Ceed» перед маневром влево не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной и опробированной на практике методики подобных исследований. Дать ответ на вопрос: «Соответствуют ли действия водителя автомобиля «KIA Ceed» требованиям ПДД с технической точки зрения, если нет, то какие пункты Правил с технической точки зрения нарушил водитель автомобиля «KIA Ceed», как должен был действовать водитель автомобиля «KIA Ceed» в момент возникновения для него опасности с технической точки зрения?» не представляется возможным, поскольку его решение носит правовой характер, что в компетенцию эксперта-автотехника не входит. Дать ответ на вопрос: «Определить расстояние, на котором становится видна передняя часть автомобиля «KIA Ceed» водителю автомобиля «Honda H-RV» с места водителя, с учетом габаритной ширины автомобиля «Греат-Валл», замедления в движении автомобиля «Греат-Валл» с последующей остановкой на проезжей части перед правой стороной автомобиля «KIA Ceed» на указанном в исходных данных расстоянии, а также указанного бокового интервала между правой стороной автомобиля «Греат-Валл» и левой стороной автомобиля «Honda H-RV», дистанции от передней части автомобиля «Honda H-RV» до задней части автомобиля «Греат-Валл»?» расчетным путем не представляется возможным, для его решения необходимо проведение эксперимента в условиях места происшествия, что в компетенцию эксперта-автотехника не входит. Дать ответ на вопрос: «Определить совершал ли водитель автомобиля «Honda HRV» маневр поворота налево до начала контакта с автомобилем «KIA Ceed» с учетом остановившегося перед правой стороной автомобиля «KIA Ceed» на расстоянии 2,0 м. до передней части автомобиля «Греат-Валл»?» не представляется возможным по причине невозможности установления взаиморасположения автомобилей участников ДТП в момент столкновения относительно друг друга и элементов проезжей части. Дать ответ на вопрос: «С учетом ответов на вопросы №№ 3,5,6 определить, располагал ли водитель автомобиля «Honda H-RV» технической возможностью избежать наезда (или столкновения) с автомобилем «KIA Ceed» с момента обнаружения автомобиля «KIA Ceed» путем применения мер к экстренному торможению?» не представляется возможным по причине невозможности расчетным путем определить расстояние, на котором становится видна передняя часть автомобиля «KIA Ceed» водителю автомобиля«Honda H-RV» (л.д. 142-167).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд находит что в удовлетворении исковых требований Марченко В.Л. необходимо отказать по следующим основаниям.
Водитель Марченко Т.А., управляя автомобилем «Киа СидЕд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Марченко В.Л., выехала на полосу встречного движения, совершая маневр поворота налево со своей полосы движения, нарушила п.п. 10.1., 8.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Данный вывод сделан судом на основании анализа материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло в 2,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Хонда ШРВ», что подтверждено и экспертом ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» в своем заключении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, столкновение произошло на встречной для движения автомобиля Марченко Т.А. полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиля под управлением Прошкина С.В.
Согласно Правилам дорожного движения Марченко Т.А., совершая маневр поворота налево, обязана была совершить данный маневр безопасно для других участников движения, в том числе для водителя Прошкина С.В., двигающегося в прямом направлении по полосе встречного для Марченко Т.А. направления движения. Нарушение Марченко Т.А. п.п. 10.1., 8.1. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба истцу. Тот факт, что Прошкин С.В., двигающийся по своей полосе движения в прямом направлении, не пропустил автомобиль под управлением Марченко Т.А. при совершении ею маневра поворота налево, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не является основанием для возложении на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП.
Материалами дела не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик Прошкин С.В. совершал маневр, объезжая остановившийся автомобиль «Греат Валл», поскольку, исходя из схемы ДТП, пояснений ответчика, выводов эксперта судом установлено, что Прошкин С.В. двигался в прямом направлении, маневров при движении не совершал, при обнаружении препятствия в виде автомобиля «Киа Сид-Ед» под управлением Марченко Т.А., выехавшей из-за остановившегося автомобиля «Греат Валл», уступавшего ей дорогу для движения налево, на встречную полосу движения, по которой двигался Прошкин С.В., последний принял меры к останове управляемого им автомобиля, однако столкновения избежать не удалось из-за внезапности появления автомобиля под управлением Марченко Т.А. на полосе движения его автомобиля. При этом материалами дела не установлен факт превышения установленного режима скорости Прошкиным С.В. и его вины в произошедшем ДТП.
Вина водителя Марченко Т.А. также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марченко Т.А. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Кроме того, само расположение автомобиля «Киа Сид-Ед», государственный регистрационный знак №, на момент первичного контакта с автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак № - под углом близким к 90 градусам, согласно схеме ДТП, согласно п. 2 (3) заключения эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то обстоятельство, что начала маневра автомобиля «Киа Сид-Ед» водитель автомобиля «Хонда ШРВ» Прошкин С.В. не видел из-за стоящего на левой полосе движения внедорожника «Греат Валл», уступавшего Марченко Т.А. дорогу для движения налево. Выводы суда подтверждаются справкой о ДТП, в которой указаны повреждения автомобилей (правой передней угловой части автомобиля истца и левой передней угловой части автомобиля ответчика), данный характер повреждений не оспаривался сторонами в судебном заседании. Схема ДТП составлена с участием водителей Марченко Т.А. и Прошкина С.В., понятых, подписана ими на момент ее составления без замечаний.
То обстоятельство, что выводы эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» относительно угла взаимного расположения транспортных средств в момент ДТП не даны в категоричной форме, не является основанием для того, чтобы суд его не принимал во внимание при вынесении решения, поскольку данный вероятностный вывод о наличии угла, близким к 90 градусам, подтверждается и характером повреждений на автомобилях (правой передней угловой части автомобиля истца и левой передней угловой части автомобиля ответчика).
Потому суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 поясняли, что автомобиль «Греат Валл» остановился, увидев маневр автомобиля «KIA Ceed», в этот момент справа автомобиль «Хонда ШРВ» врезался в автомобиль «Киа Сид-Ед», свидетели ФИО11, ФИО12 – знакомые Марченко Т.А. поясняли, что Марченко Т.А., повернув налево, остановилась, а ответчик, обогнув другую машину, врезался в автомобиль Марченко Т.А., Марченко Т.А. пыталась уйти от грузовика, поскольку они противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
По вышеизложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Марченко В.Л. Прошкину С.В., ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда надлежит отказать за их необоснованностью, поскольку вина Прошкина С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП не нашла своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, истцом Марченко В.Л. в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны бремя доказывания, не представлены суду достаточные и бесспорные доказательства в опровержение доводов Прошкина С.В., имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Марченко Т.А. в произошедшем ДТП, а также выводов суда, сделанных на основе их анализа в их совокупности и взаимосвязи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марченко Владимира Леонидовича к Прошкину Сергею Владимировичу, ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 20.10.2011 года.
Судья С.В. Мороз