Дело № 2-6908/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зырянова Виктора Федоровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Зырянов В.Ф.(должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления № «О временном его ограничении на выезд за пределы Российской Федерации». Свои требования должник мотивировал тем, что указанное постановление вынесено без достаточных правовых оснований, поскольку в рамках исполнительного производства № о взыскании с него в пользу ОАО «ТрансКредитБанка» денежных средств, он подал заявление об удержании суммы долга из пенсионных выплат в связи с невозможностью единовременной выплаты все суммы долга. Кроме того, между ОАО «ТрансКредиБанком» и ним ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны определили, что оставшаяся сумма долга 13 964 192 руб. 13 коп. должна быть перечислена на счет Кредитора до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанного периода он имеет право на добровольную оплату задолженности. Поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем отсутствуют условия о неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данной жалобой.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Диксзаймер А.А. представитель ОАО «ТрансКредит Банка» – Окладникова Е.В. ( по доверенности от 26.01.2011 года) требования должника не признали, указывая на то, что за Зыряновым В.Ф. числится значительная задолженность по исполнительному производству №; в установленный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа; доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представил.
Зырянов В.Ф., его представитель - Брух В.Я. ( по доверенности от 26.07.2011 года) в суд не явились, о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, неявка заявителя ( его представителя) не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы исполнительного производства №, считает заявление Зырянова В.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе исполнительные действия по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ( п.15 ч.1).
В соответствии со ст.67 вышеназванного ФЗ РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Зырянова В.Ф. в пользу ОАО «ТранкКредитБанка» задолженности по кредитному договору на общую сумму 13 964 192 руб. 13 коп. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке выполнены Зыряновым В.Ф. не были.
ДД.ММ.ГГГГ, должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредитно задолженности.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было произведено распределение денежных средств по данному производству, поступившему от должника в сумме 500 руб.
Зырянов В.Ф. по заявлению просил судебного пристава-исполнителя Беляеву Т.В. производить удержания из его пенсии в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
По заявлению представителя ОАО «ТрансКредиБанка» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Беляевой Т.В. 15.07.2011 года было вынесено оспариваемое постановление № об ограничении сроком на 6 месяцев права на выезд Зырянова В.Ф. (должника) за пределы Российской Федерации. Данное постановление получено должником почтой ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтового конверта, л.д.6); в суд с данными требованиями Зырянов В.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный десятидневный срок, исчисляемый с момента получения оспариваемого постановления.
На момент рассмотрения данной жалобы, остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составил 13 960 179 руб. 87 коп.
В судебном заседании судебный пристав Диксхеймер А.А. указывала в судебном заседании на то, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства действительно должником было предоставлено соглашения о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; однако, никаких отсрочек, рассрочек исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Зырянову В.Ф. судом не предоставлялось; мирового соглашения между должником и взыскателем не заключалось, в связи с чем, у нее не было правовых оснований для не применения принудительных исполнительных действий и отказа в вынесении оспариваемого постановления.
Представитель ОАО «ТрансКредитБанка» ссылался на то, что вышеуказанное соглашение от 05.04. 2011 года не содержит ссылки на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на исполнительный лист; данное соглашение предусматривает добровольное перечисление Должником денежных средств Взыскателю, и при этом не ограничивает Банк в праве требовать принудительного исполнения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Должник не может ссылаться на данное соглашение, как на уважительную причину неисполнения требований исполнительного листа.
Из буквального толкования предоставленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по нему Стороны (ФИО8, ФИО9( заемщики) и ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор)) лишь пришли к соглашению о расторжении Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ( в рамках которого по решению суда была взыскана задолженность от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из п.3 данного соглашения следует, что часть задолженности Заемщика перед Кредитором по вышеуказанному кредитному договору в размере 813 802,08 руб. долларов США ДД.ММ.ГГГГ была погашена за счет нежилых помещений №, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> ( лит. В,В2) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, реализованных в рамках Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток задолженности Заемщика перед Кредитором на ДД.ММ.ГГГГ составил 586 343,23 доллара США, в том числе: 320 438,45 руб. долларов США – остаток основного долга по кредиту ( п.4.1); 171 319,05 руб. долларов США – проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.2); 94 585,73 руб. долларов США – про центы за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4.3).
При этом, этом общая сумма задолженности ( 586 343,3 долларов США) должна быть перечислена Заемщиком на счет Кредитора до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения данного требования, Банком будут применены санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ. Все споры и разногласия по данному соглашению подлежат разрешению в суде.
Таким образом, учитывая то, что данное соглашение не являлось предметом судебного рассмотрения дела ( по вопросу рассрочки, отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; либо утверждения мирового соглашения в рамках исполнительного производства №); данное соглашение не содержит ссылки на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заключено за рамками принудительного исполнения данного решения, в связи с чем, суд не усматривает уважительности причин у Зырянова В.Ф. для неисполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.
Суд не усматривает и нарушений конституционных прав Зырянова В.Ф. исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Следовательно, предусмотренная п.5 ст.15 вышеназванного ФЗ РФ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Кроме того, из толкования ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом, должник без уважительных причин добровольно не исполняет судебное решение; при этом, Зыряновым В.Ф. не представлено ни суду, ни судебному приставу-исполнителю каких-либо убедительных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, принимая во внимание то, что заявителем не предоставлено суду убедительных доказательств необходимости и цели его выезда за пределы РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности, и как следствие нарушение его прав и свобод на свободу передвижения; принимая во внимание то, что в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Беляевой Т.В. судом не установлено нарушений требований ст.ст.64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные принудительные меры исполнения в виде ограничения сроком на 6 месяцев права на выезд за пределы Российской Федерации Зырянова В.Ф. направлены на исполнение судебного решения и защиту прав взыскателя; принимая во внимание, требования ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду убедительных доказательств обратного, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым отказать Зырянову В.Ф. в удовлетворении данной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Зырянову Виктору Федоровичу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В. «О временном ограничении права выезда за пределы РФ» в рамках исполнительного производства №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 13.09.2011 года).
Председательствующий : А.Л. Елисеева