Дело № 2-5725/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсиевич Татьяны Геннадьевны к Подхалюзину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Авсиевич Т.Г.(Займодавец) первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с Подхалюзина Е.В. (Заемщика) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., возврата госпошлины - 4 800 руб., мотивируя свои требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
В ходе судебного рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и окончательно (на 25.08.2011 года) просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 200 руб. ( из расчета : 21 600 х 7 мес.), возврат госпошлины – 4 800 руб.
В судебном заседании Авсиевич Т.Г. окончательные исковые требования поддержала в полном объеме, отказавшись от пересчета процентов на момент рассмотрения данных требований по существу.
Третье лицо - Морозов О.Ю.( привлеченный по определению суда от 19.07.2011 года) требования истицы поддержал, пояснил, что по его просьбе Авсиевич Т.Г. отдала ДД.ММ.ГГГГ в долг его знакомому Подхалюзину Е.В. денежные средства в сумме 180 000 руб. Он был лишь посредником и гарантом между ними и никаких личных денежных средств ответчику не передавал.
Ответчик Подхалюзин Е.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на ничтожность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виду его безденежности.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Авсиевич Т.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передав собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ч. 1 ст. 808 ГК, РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подхалюзин Е.В.(Заемщик) взял у Авсиевич Т.Г. (Займодавца) денежные средства на сумму 180 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 21 600 руб. ежемесячно, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств был оформлен письменно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное написание которой, ответчиком не оспаривалось ранее в судебных заседаниях. В качестве обеспечения займа Подхалюзин Е.В. предоставил в залог свой автомобиль <данные изъяты>), с правом пользования ТС. Из предоставленной истицей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной за № следует, что Подхалюзин Е.В. доверил Авсиевич Т.Г. право управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>; срок доверенности был определен по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Авсиевич Т.Г. настаивала на удовлетворении иска, пояснив о том, что по рекомендации общего знакомого Морозова О.Ю., она заняла ДД.ММ.ГГГГ ответчику 180 000 руб. Деньги она передала Морозову О.Ю., который в ее присутствии отдал их Подхалюзину Е.В.; последний в счет обеспечения обязательств по возврату долга, выдал ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на свой автомобиль <данные изъяты>.
Из пояснений третьего лица - Морозова О.Ю. следует, что Подхалюзин Е.В.является его хорошим знакомым, он попросил его занять ему денег под проценты; поскольку он не располагал данной суммой, то для него занял деньги у Авсиевич Т.Г., в связи с чем, ответчик и написал расписку истице ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, он также написал Авсеевич Т.Г. расписку ДД.ММ.ГГГГ с обязательствами до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истице 180 000 руб. с уплатой процентов.
Из предоставленной третьим лицом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов О.Ю. занял у Авсиевич Т.Г. денежные средства на сумму 180 000 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ отдать 14 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ отдать – 194 000 руб. В счет обеспечения залога предоставил личную автомашину – <данные изъяты>
Суд считает доводы ответчика о безденежности вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела судом установлено, что Морозов О.Ю. выступал посредником между Заемщиком и Займодавцем; фактически личные денежные средства в долг были предоставлены истцу со стороны Авсиевич Т.Г.; о данных обстоятельства ответчику было известно, поэтому он принял на себя обязательства именно по возврату ей (а не Морозову) указанного долга, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ1 года и нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которая дополнительно свидетельствует о том, что Подхалюзин Е.В. обеспечил возврат займа Займодавцу залоговом своего собственного имущества – автомобиля <данные изъяты>
Гражданско-правовые отношения ( займ) между Молозовым О.Ю. и Авсиевич Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения данного дела и не влияют на права ответчика Похолюхина Е.В. Его довод о том, что он вернул Морозову О.Ю. долг по указанной выше расписке от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается третьим лицом и не доказан ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, путем предоставления соответствующих письменных доказательств.
Кроме того, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Учитывая наличие у ответчика высшего юридического образования, отсутствие доказательств его обращения в органы внутренних дел по факту обмана, насилия либо угроз, со стороны истицы, третьего лица, а также выше установленные судом фактические обстоятельства дела, взятое ответчиком обязательство вернуть именно Авсиевич Т.Г. денежные средства, отсутствие со стороны Подхалюзина Е.В. письменных доказательств возврата долга; принимая во внимание то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не возврата Подхалюзиным Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.; учитывая то, что предоставленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оформлена по установленной письменной форме, собственноручно подписана Заемщиком Подхалюзиным Е.В., содержит существенные условия договора (предмет, сроки, обязательства по возврату и пр.), ответчиком не оспаривается факт получение денежных средств истицы от Морозова О.Ю. на сумму 180 000 руб. и написание им данной расписки именно Займодавцу; принимая во внимание отсутствие каких-либо займов между Морозовым О.Ю. и Подхалюзиным Е.В., поэтому суд полагает необходимым взыскать с Подхалюзина Е.В. в пользу Авсиевич Т.Г. задолженности по договору займа в размере 180 000 руб. и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ) на сумму 151 200 руб. (исходя из расчета: 21 600 руб./мес. х 7 мес.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Подхалюзина Е.В. в пользу Авсиевич Т.Г. судебные расходы на сумму 4 800 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (квитанцией от 20.06.2011 г.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым довзыскать с Подхалюзина Е.В. гос.пошлину в доход государства в размере 1 712 руб. ( из расчета: 6512 руб. ( при цене иска 331 200 руб.) – 4800 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Подхалюзина Евгения Викторовича в пользу Авсиевич Татьяны Геннадьевны задолженность по договору займа на общую сумму 180 000 руб., проценты по договору - 151 200 руб., судебные расходы 4 800 руб., всего: 336 000 руб.
Взыскать с Подхалюзина Евгения Викторовича гос.пошлину в доход государства в размере 1 712 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 14.09.2011 года).
Председательствующий: А.Л.Елисеева