Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Екатерины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Глотовой Алле Викторовне о защите прав на охрану изображения,
У С Т А Н О В И Л :
Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глотовой А.В. о защите права на охрану своего изображения, требуя: 1) удалить свое фотографическое изображение с сайта <данные изъяты>2) запретить распространение своего фотографического изображения; 3) взыскать с ИП Глотовой А.В. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 руб.; 4) судебные расходы на общую сумму 34 400 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик активно использует ее изображение на сайте студии волос «<данные изъяты> а также в каталоге продукции «<данные изъяты>». Поскольку своего согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения она не давала, никакой договор между ней и студией «<данные изъяты>» не заключался; действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании истица, ее представители – Прохоров А.А., Монс Н.С. (по доверенности от 29.09.2010 года) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на нарушении неимущественных прав истицы, отсутствие ее согласия на размещение ее фотографического изображения в интернете.
Ответчик ИП Глотова А.В., ее представитель - Шпагин А.Е. (по доверенности от 06.04.2011 года) возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на согласование все действий по размещению образа Максимовой Е.В., а также на получение ею вознаграждения за участия в фотосессиях.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Максимовой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.
Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст. 152.1 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ) в тех случаях и тех пределах, а каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Судом установлено, что истица по приглашению ИП Глотовой А.В. приняла участие в четырех фотосессиях, посвященных искусству наращивания волос и технологии афропричесок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фотосессии проводились компанией «<данные изъяты>» ( принадлежащей ответчице) для дальнейшего использования фотографий в рекламных целях для продвижения продукции на сайте «<данные изъяты>» и в каталогах «<данные изъяты>». Для первых двух фотосессий были приглашены мастера <данные изъяты> в двух последних фотосессиях прическами занимались мастера «<данные изъяты>».
Из представленных ответчиком двух журналов компании «<данные изъяты> следует, что в них использованы фотографии Максимовой Е.В. из предыдущих фотосессий.
Кроме того, в материалы дела истицей представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по <адрес> <адрес>. При осмотре сделаны распечатки фотографий Максимовой Е.В. из разделов «Афропрически», «Гладкий жгут».
В судебном заседании истица пояснила, что лет 5 назад она увлеклась плетением афрокосичек, прически делала на дому; в 2006 году ей предложили участвовать в фотосессии для методического журнала для людей, которые обучаются плетению. Организатором фотосессии была ответчица; мастера, которые плели косы, не состояли с Глотовой А.В. в трудовых отношениях. Как первая, так и последующие фотосессии проводись бесплатно, никаких денег за участие ей не предлагалось, наоборот, она сама платила деньги за работу и за материал, который предоставляла «<данные изъяты>». Поскольку она полагала, что журнал будет издан для узкого круга людей, ее лицо не будет использовано при фотографировании, только прическа, поэтому она согласилась на фотосъемки. О том, что ее фотографии выложены на сайте «<данные изъяты>», она узнала в октябре 2010 года от подруги, при просмотре сайта данный факт ее шокировал, поскольку разрешения на размещение своих фотографий в рекламных целях она не давала; расценивает это, как вторжение в ее частную жизнь.
Представитель ответчика, Глотова А.В. в своих возражениях указывали на то, что истица была специально приглашена на фотосессии, всего их было 4 (что подтверждено предоставленными фотоснимками), перед началом каждой фотосессии ей и другим моделям было разъяснено, что фотографии делаются с целью размещения рекламы продукции «<данные изъяты>»; истица была предупреждена, что с целью продвижения продукции будут размещаться фотографии и на сайте «<данные изъяты>» и в каталогах «<данные изъяты>». К проведению фотосессии были привлечены мастера высокого класса: фотограф, визажист и другие специалисты; все затраты на материалы по прическе, а также услуги мастеров предоставлялись истице совершенно бесплатно; истица не получала за фотосессии денежных средств, однако она получала плату в натуральном выражении ( в виде прически, которая использовалась ею длительное время); прическа нравилась истицы, что также подтверждает ее фотография в паспорте, на которой она изображена именно с афрокосичками. Все фотосессии были специально организованы, имели постановочный характер, истица не возражала против того, что эти фотографии будут использованы в рекламных целях. Истице передавался журнал «<данные изъяты>» с ее фотографиями, она была очень довольна, в дальнейшем она опять принимала участие в фотосессии, в связи с чем, она понимала, в каких целях будут использоваться ее фотографии; письменного согласия ответчица не получала, однако исходя из требований ст. 152.1 ГК РФ, наличие именно письменного согласия не обязательно ; они полагают, что истица получила деньги за работу в виде безвозмездно предоставленных услуг и бесплатно предоставленной прически.
Истица позировала фотографу добровольно, что приравнивается к согласию на размещение данных изображений, ответчица в свою очередь несла расходы за аренду студии, а также расходы по оплате работы мастеров, фотографа и материалы. Полагают несостоятельным доводы представителей истицы о том, что Максимова Е.В. испытала какие-либо физические и нравственные страдания, поскольку не представлено никаких доказательств; еще в 2007 году Максимова Е.В. знала о том, что ее фотографии имеются в журнале «<данные изъяты>»; эти фотографии могут вызвать только положительные эмоции, а не страдания и переживания. Считают, что действующее законодательство нельзя охарактеризовать, как вторжение в частную жизнь истицы. Европейский суд очень серьезно относится к оценке интересов лиц, чье изображение было использовано и к тому, кто использовал эту фотографию; необходимо установить, каким образом должны были быть использованы фотографии, в данном случае речь идет о создании снимков, которые не относятся к частой жизни, а как раз должны быть использованы в целях рекламы и демонстрации данного образа.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17., ФИО10 пояснили, что являются работниками студии «<данные изъяты>» ИП Глотовой ; Максимова Екатерина неоднократно принимала участие в фотосессиях, организованных ответчицей, при этом, за работу, материал, макияж она не платила, все расходы несла «<данные изъяты>», в том числе, за работу фотографа, визажиста. О том, что фотосессии проводятся в рекламных целях, истица была уведомлена, более того, она видела журналы со своими фотографиями, была очень довольна.
Свидетель ФИО11 пояснил, что не является работником «<данные изъяты>», занимался прической истицы еще до ее участия в фотосессиях под маркой <данные изъяты>. Он участвовал в одной фотосессии с Максимовой Е.В., при этом, он использовал материал «<данные изъяты>» и часть своего материала, которую оплачивала истица; денег за работу он не получал.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что все материалы на прически дочери она оплачивала лично, давала дочери деньги на мастеров; она видела только один журнал с фотографиями Екатерины, когда приходила в студию. Своего разрешения на размещение фотографий дочь не давала, никакого договора с нею не заключалось.
Свидетель ФИО13 пояснила, что работает визажистом, по приглашению Глотовой А.В. делала макияж моделям, в том числе Максимовой Е.В., за ее работу и участие в фотосессиях расходы несла Глотова А.В.
ФИО14, допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что в 2006-2007 годы работала дизайнером в «<данные изъяты>», отбирала фотографии с фотосессий «<данные изъяты>» для размещения в журнале, в том числе, и фотографии Максимовой.
Исходя из вышеизложенного, суд не может принять вышеназванные возражения ответчика (в том числе о том, что ею были созданы определенные образы ), поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела.
Согласно ст.1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.
Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
При этом, ст.151.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.
Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст.1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, с нанесением его на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.
Изображение любого объекта - это то, что создается из образа такого объекта. Изображаемый объект может существовать лишь в воображении изобразителя (например, художник рисует персонаж литературного произведения на основе того восприятия, которое сложилось у него об этом персонаже на основе прочтения текста произведения), а может быть реально существующим. В случае изображения гражданина образом является его внешний облик (внешность).
Внешность, несомненно, является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени путем, например, фотографирования, видеосъемки и т.п.
Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п.1.ст.150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина или его изображение представляют собой часть сведений о его личности.
Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст.152.1 ГК РФ. Поэтому не разрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование прямо разрешено или предписано законом (например, предусмотренное ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, позировавшего за плату).
Правило ст.152.1 ГК РФ направлено на охрану тайны внешнего облика. Нарушение запрета на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия влечет возникновение у потерпевшего права на применение предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права на тайну внешнего облика.
Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.
Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.
Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( ст.8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица ( например: постановление ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22.02.21994 года, по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Гармании от 24.06.2004 года).
В гражданском законодательстве не урегулирован порядок получения и содержание согласия гражданина на использование его изображения. Из смысла вышеприведенных норм и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме и, как правило, предварительно. Допустимо и последующее одобрение, однако до его получения использование считается несанкционированным.
При этом, согласие необходимо получать на каждый конкретный вид, форму и цель использования, тем более, когда предполагается фрагментарное использование, "оторванное" от фактической обстановки, в которой производилось запечатление образа гражданина. Если же согласие на использование изображения было дано в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации. Допущение иного не соответствовало бы целям охраны изображения гражданина и создавало бы основу для формирования искаженного представления об образе конкретного лица.
Оценивая вышеизложенное, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что Максимова Е.В. действительно принимала участие в 4 фотосессиях, организованных ответчицей; в устном порядке она дала согласие на размещение своих фотографий в методическом пособии в небольшом объеме для узкого круга людей, занимающихся техникой наращивания волос и плетением афрокосичек; принимая во внимание тот факт, что обнародование ( опубликования) своего изображения в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>», истица не давала; доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; участие истицы в фотосессиях было безвозмездным, доводы ответчика о том, что оплата за использование ее изображения была произведена не в денежной, а в натуральной форме, т.е. путем бесплатного предоставления ей продукции для изготовления причесок, работы, не подтверждены в судебном заседании первичными бухгалтерскими документами ; предоставленные Глотовой А.В. акты о списании продукции не могут быть приняты судом, поскольку составлены ответчицей в одностороннем порядке и вызывают у суда сомнение; кроме того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО8 и А.В. следует, что Максимова Е.В. часть работ по изготовлению причесок оплачивала лично, в связи с чем, суд считает, что ответчицей были нарушены личные неимущественные права ФИО15, связанные с незаконным размещением ее фотографий на сайте компании «<данные изъяты>» и полагает необходимым удовлетворить требования Максимовой Е.В., обязав Глотову А.В. удалить фотографические изображения истицы с <адрес> <адрес><адрес>; запретить Глотовой А.В. распространение фотографических изображений Максимовой Е.В.; взыскать с ИП Глотовой А.В. в пользу Максимовой Е.В. компенсацию морального вреда на сумму 40 000 руб.
Из буквального содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, и расходы на представителя.
Учитывая, что Максимовой Е.В. при рассмотрении дела понесены расходы на представителей - 30 000 руб., оплачены услуги нотариуса за освидетельствование подписи на заявлении и удостоверение протокола осмотра сайта - 3 500 руб., оформлена доверенность на представителей - Прохорова А.А. и Монс Н.С. на сумму 900 руб., при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 600 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП Глотовой А.В. в пользу Максимовой Е.В. судебные расходы на общую сумму 35 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом при рассмотрении данного дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимовой Екатерины Викторовны удовлетворить.
Обязать Глотову Аллу Викторовну удалить фотографические изображенияМаксимовой Екатерины Викторовны с <адрес> <адрес><адрес>
Запретить ИП Глотовой Алле Викторовне распространение фотографических изображений Максимовой Екатерины Викторовны.
Взыскать с Глотовой Аллы Викторовны в пользу Максимовой Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда на сумму 40 000 руб., судебные расходы на общую сумму 35000 руб., всего: 75 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 08.07.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева