Дело №2-5011/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюндика Кирилла Витальевича к Коченкову Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Дюндик К.В. обратился в суд с иском о взыскании с Коченкова М.В. неосновательного обогащения на общую сумму 218 640 руб. (из расчета:27,3348 руб. ( 1 доллар США на 04.05.2011 года – момент обращения в суд) х 8 000 долларов США), а также о возврате госпошлины – 5 386 руб. 40 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что между Коченковым М.В. и Кащеевым И.В. была достигнута договоренность о передаче 8 000 долларов США; факт передачи денежных средств был подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Кащеев И.В. переуступил ему права требования данной суммы, о чем свидетельствует договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он является в настоящее время кредитором по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца – Куликов В.Ю. (по доверенности от 13.06.2009 года) поддержал вышеназванные требования в полном объеме.
Коченков М.В. иск не признал, пояснив, что между ним и Кащеевым И.В. были партнерские отношения в бизнесе ООО «<данные изъяты>, денежные средства были предназначены для развития данного предприятия; кроме того, истцом пропущен 3-х летний срок на обращение в суд с данными требованиями.
Третье лицо – Кащеев И.В. в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозревая материалы гражданского дела № 2-1126/10 ( по иску Дюндика К.В. к Коченкову М.Д. о взыскании займа), считает исковые требования Дюндика К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, исходя из требований ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В силу ст. 432 НК РФ, договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1). При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ч.2).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( чт. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и а том месте, где оно происходило.
Из буквального толкования предоставленной истцом в материалы дела расписки следует то, что ДД.ММ.ГГГГ Коченков Михаил Васильевич получил от Кащеева Игоря Вениаминовича 8 000 (восемь тысяч) долларов США. Каких-либо обязательств по возврату данных денежных средств, а том числе их заем данная расписка не содержит.
На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Кащеев И.В. (Цедент) уступил Дюндику К.В. (Цессионарию) право требования с Должника (Коченкова М.В.) суммы в размере 8 000 (восемь тысяч) долларов США. При этом, по настоящему договору Цедент нес ответственность перед Цессионарием за недействительность переданных ему обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ Дюндик К.В. обратился с письменным требованием к Коченкову М.В. о возврате долга в сумме 8 000 долларов, указанное требование Коченков М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление).
По сведениям МРИФНС №23 по Красноярского края от 08.02.2010 года, а также из выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2010 года, от 21.08.2009 года, Коченков М.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; в качестве индивидуальных предпринимателей Дюндик К.В., Коченков М.В. не зарегистрированы.
В соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>», на основании протокола Общего собрания Участников № от ДД.ММ.ГГГГ, Коченков М.В. и Кащеев И.В. первоначально согласились выступить участниками ООО «<данные изъяты>».
Из имеющихся в регистрационном деле в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола № и решения № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания Участников ООО «<данные изъяты>», участник Общества Кащеев И.В. вышел из состава участников ООО «<данные изъяты>», уступив принадлежащие ему 51% доли уставного капитала Общества Коченкову М.В. на условиях договора купли-продажи.
Кроме того, на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.05.2008 года, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кащеева И.В. были взысканы денежные средства в размере 6 650 000 руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), 1 656 943 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы – 32 384 руб. Как следует из указанных решений, предметом исковых требований было взыскание с ООО « <данные изъяты>» в пользу Кащеева И.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кащеевым И.В. и ООО «<данные изъяты>».
По решению Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2010 года (вступившему в законную силу 19.05.2010 года), с иске Дюндику К.В. о взыскании с Коченкова М.В. займа по вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием между сторонами ( Кащеев – Коченков) долговых обязательств по возврату займа. Кроме того, судом было установлено в период написания Коченковым М.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кащееву И.В. между ними не существовало каких-либо гражданско-правовых отношений; ответчиком не был доказан факт передачи указанных денежных средств на развитие бизнеса ООО «Красноярский фанерный завод»; срок исковой давности ( на который указывал ответчик) начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений третьего лица - Кащеева И.В. (данных в рамках гражданского дела № 2-1126/10, и указанных в решении от 24.03.20101 года) следует, что он передавал денежные средства Коченкову М.В. на его личные нужды (ведение бизнеса ответчика), а не на развитие общего предприятия. Поскольку отношения между ними были приятельские, то срок возврата в расписке не стали оговаривать, Коченков М.В. пообещал возвратить денежные средства в течение 5-6 месяцев. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он занимал деньги на развитие завода, данная расписка не имеет никакого отношения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Договор переуступки был заключен с Дюндиком К.В. по той причине, что ответчик длительное время не возвращал денежные средства, а он (Кащеев И.В.) в связи с переездом в <адрес>, испытывал материальные затруднения, обратился к Дюндику К.В., последний согласился помочь вернуть деньги.
Исходя из требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2010 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела; исчисление срока исковой давности по указанному решению началось с 21.04.2009 года, в суд с данными требованиями Дюндик К.В. обратился 04.05.2011 года, т.е. в пределах 3-х лет, поэтому довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом; принимая во внимание, что Коченковым М.В. вновь не было предоставлено суду каких-либо доказательств получения от Кащеева И.В. денежных средств на развитие именно совместного бизнеса ООО «<данные изъяты>», иных гражданско-правовых отношений между сторонами не было ; ответчик не отрицает факт написания и получения от Кащеева И.В. денежных средств на сумму 8000 долларов США ( по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Коченкова М.В. в пользу Дюндика К.В. неосновательное обогащение на предъявленную сумму 218 640 руб. ( из расчета : 8000 долларов США х 27,3348 руб.- 1 доллар на момент обращения в суд).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат гос.пошлины.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Коченкова М.В. в пользу Дюндика К.В. возврат гос.пошлины в размере 5 386 руб. 40 коп., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально ( квитанцией от 04.05.2011 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коченкова Михаила Васильевича в пользу Дюндика Кирилла Витальевича неосновательное обогащение в размере 218 640 руб., судебные расходы – 5 386 руб. 40 коп., всего: 224 026 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 11.07.2011 года).
Председательствующий: А.Л.Елисеева