Дело№2-932/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасенко Валерия Николаевича к ООО «ИТ-Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Гасенко В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ИТ-Сервис»: стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 244 646 руб., убытков в размере 10 638,03 руб. ( из которых : 500 руб. – вызов аварийного комиссара; 4 000 руб. - услуги эвакуатора, 660,64 руб. – расходы по телеграмме, 5400 руб. – расходы оценщика, 77,39 руб. – расходы по отправлению писем ); компенсации морального вреда - 30 000 руб., возврата госпошлины - 5646,46 руб., расходов по оказанию юридической помощи - 10000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на примыкании <адрес> к <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП: водитель Гасенко Е.В., двигаясь по <адрес> на автомобиле Honda Fit, № (принадлежащем истцу на праве собственности ) совершила наезд на смотровой колодец телефонной канализации, который находится на техническом обслуживании ООО «ИТ-Сервис». ДТП произошло вследствие того, что люк на момент наезда не соответствовал ГОСТу, а также находился ниже уровня асфальтобетонного покрытия, в результате наезда крышка колодца поднялась, и автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Поскольку в действиях водителя Гасенко Е.В. сотрудниками ОГИБДД не установлено нарушений ПДД, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями к владельцу колодца - ООО «ИТ-Сервис».
В ходе судебного рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно ( на 22.06.2011 года) просил взыскать с ответчика: 244 646 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 30 000 руб. - моральный вред, 500 руб. - оплата услуг аварийного комиссара, 4 500 руб. - услуги эвакуатора, 5 400 руб. - оплата услуг оценки, 1043,79 руб. - почтовые расходы, 16 000 руб. - расходы на представителя, 5 955,80 руб. - возврат госпошлины, 9 500 руб. - оплаты услуг экспертов.
В судебном заседании Гасенко В.Н., его представитель - Гасенко Е.В. (по доверенности от 19.07.2010 года ) окончательные исковые требования поддержали, указывая на то смотровой колодец, наезд на который совершила Гасенко Е.В., находился на техническом обслуживании ООО ОП «ИТ-Сервис», в связи с чем, обязанность по его содержанию и обслуживанию,, а соответственно и ответственность за причиненный вред должен нести ответчик. Истец настаивает на полном возмещении материального ущерба, без учета износа ТС, в связи с отсутствием полноценного рынка сбыта подержанных импортных деталей.
Представители ответчика: Аверченкова А.М. (по доверенности от 01.01.2011 г.), Косова В.В. (по доверенности от 01.01.2011 г.) возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что не подтвержден с достоверностью тот факт, что повреждения были причинены именно при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между событием ДТП и наступившими последствиями ( повреждениями ТС).
Третье лицо – водитель Гасенко Е.В. поддержала требования истца, пояснив, что в момент ДТП она управляла автомобилем Honda Fit, №, принадлежащем ее отцу – Гасенко В.Н.
Третьи лица – представители ООО СК «РОСНО» ( привлечено по определению суда от 03.02.2011 года), ОАО «РУСАЛ-Красноярск» (привлечено на основании определения суда от 10.03.2011 года) в судебное заседание не явились, о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом; представили третьих лиц ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования Гасенко В.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовые отношения по восстановлению нарушенного права, путем возмещения убытков, могут возникнуть между сторонами в рамках договора, или в силу закона.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на примыкании <адрес> к <адрес> в г. Красноярске, водитель Гасенко Е.В., управляя автомобилем Honda Fit, № (принадлежащем на праве собственности Гасенко В.Н.), допустила наезд на люк колодца телефонной канализации, в результате чего, был причинен ущерб вышеназванному ТС.
Как следует из материалов дела, справки службы 005 от ДД.ММ.ГГГГ, сооружения магистральных линий телефонизации «КрАЗ» (в том числе указанный колодец), по адресу: <адрес>, №, находится на обслуживании у ООО «ИТ-Сервис» на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (с дальнейшей пролонгацией договора), заключенного между ответчиком и ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод». Из п.1.1 указанного договора следует, что ООО «ИТ-Сервис» предоставлено за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № к данному договору, т.е. Сооружение магистральных линий телефонизации ОАО «КраЗ», инвентарный номер №, по адресу: <адрес>, №, инв.№ п.3 в приложении). Согласно п.4.2.6 договора, Арендатор (ООО «ИТ-Сервис») обязан проводить техническое обслуживание имущества, нести расходы по содержанию имущества, за свой счет проводить планово-предупредительные, текущие и капитальные ремонты с периодичностью, установленной нормативной и иной документацией.
Из представленного ОГИБДД Советского РОВД административного материала по данному факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов водитель Гасенко Е.В. (управляющая ТС – автомобилем марки Honda Fit, №), двигаясь со стороны <адрес> допустила наезд на препятствие в виде люка канализации; нарушений ПДД в действиях водителя не установлено. В результате наезда имеются повреждения ТС - картер, скрытые дефекты (поддон), передний бампер, защита двигателя, подушка двигателя правая.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС - Honda Fit, № (2004 года выпуска), составляет 183 086 руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет - 244 646 руб. Из актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения являются следствием наезда на препятствие.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 244 646 руб., установленном при проведении досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-63, том 1).
Представители ответчика в своих возражениях указывали на то, что требования истца необоснованны, в ходе судебного заседания было установлено, что предъявленный истцом материальный ущерб не был причинен одномоментно, т.е. ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленного ими листа ППР ( л.д.171-172, том1), осмотр магистральных линий связи (канализационных сооружений телефонной связи) проводился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения ДТП, никаких замечаний по данному объекты зафиксировано не было. Истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что крышка люка, была открыта, в связи с чем, их вина в причинении материального ущерба истцом не доказана.
Однако, из акта МУ «Службы 005» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что по адресу: <адрес> – <адрес> в г. Красноярске на проезжей части находится колодец ниже уровня асфальто -бетонного покрытия, колодец связи; балансодержателем является ООО ОП «ИТ-Сервис». Данный акт подписан в том числе, представителем ООО «ИТ-Сервис»- ФИО6, а также начальником участка АТС КРАМЗа - ФИО7, мастером ОАО «Енисейтелефон»-ФИО8
Из фотоснимков, представленных по запросу суда ООО «АВАРКОМ-Сибирь» с места ДТП, наблюдается открытый колодезный люк, заполненный водой, крышка люка находится на некотором расстоянии от колодца; люк смотрового колодца на несколько сантиметров выступает над уровнем поверхности дороги свои корпусом, при этом корпус имеет нарушение целостности (кольца) в виде разрушения на три части; крышка люка визуально не соответствует требованиям ГОСТа 8591-76 «Люки для кабельных колодцев телефонной канализации».
Кроме того, из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной экспертом <данные изъяты> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda Fit, г№, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в результате наезда автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на смотровой колодец телефонной сигнализации) кроме усилителя переднего бампера, подрамника передней подвески и компрессора кондиционера. Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, кроме усилителя переднего бампера, подрамника передней подвески и компрессора кондиционера имеют причинно-следственную связь с механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба Honda Fit, № с учетом акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 217 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в силу ограничений по износу и возрасту автомобиля при имеющемся износе в 47,28 и возрасте 6,02 года.
Из показаний эксперта ФИО9, допрошенного судом следует, что он подтвердил данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что по несущей части кузова нарушений геометрии не установлено, кроме нарушения целостности в виде вмятины в средней части с заломом верх вправо правого переднего ланжерона; нарушение целостности щитка переднего в виде вмятины с образованием залома в центральной части снизу вверх вовнутрь салона кузова ТС; нарушение геометрии переднего левого ланжерона в виде залома вверх вправо внутрь моторного отсека; верхняя/нижняя поперечина моторного отсека с нарушением геометрии в виде изгиба, а нижняя с заломом; капот моторного отсека с нарушением геометрии крепления петель правой и левой; левое переднее крыло вмятина впереди по месту сопряжения с блок фарой; рулевая рейка с нарушением в виде вмятины в средней части кожуха с локализацией впереди назад вверх; правая подушка крепления ДВС с кронштейном с нарушением целостности в виде разрыва; трубка магистрали кондиционера от радиатора – нарушение герметичности и нарушение целостности корпуса датчика наружного воздуха. Данные повреждения свидетельствовали о том, что удар в момент ДТП пришелся именно крышкой колодца; большая часть удара пришлась по диагонали, нарушена геометрия правого лонжерона, т.к. удар был по диагонали, вектор кинетической энергии направлен был с левого переднего на правый задний; крышка люка зашла в подрамник округлой части, по касательной, вектор уже ушел вправо, суммарный вектор был близкий к середине левого угла и по диагонали вправо (из-за чего нарушение правого лонжерона было больше, чем левого). По степени и механизму повреждений, в зависимости от нанесенного удара под определенным углом, был сделан вывод о том, что характер и механизм повреждений автомобиля истца соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В зоне удара находится усилитель бампера, но он по характеру и степени являлся не основным, на который приходился удар. На момент осмотра ТС находился в разобранном виде, вышеуказанные детали и узлы не могли быть сопряжены и соответственно измерены и исследование их было нецелесообразно; если бы были видимые и ощутимые повреждения, то их исследование имело бы смысл. Усилитель переднего бампера - это элемент является воспринимающим фронтальную нагрузку при ударе, когда сменяемые элементы бампера повреждаются, на него, кроме бампера ничего не крепится, это отдельные элементы. Подрамник подвески находится в зоне удара, но прямому воздействию и передаче основной доли кинетической энергии не воспринимал, подрамник на момент осмотра имел повреждения нижней части плоскости подрамника, что не могло быть взаимосвязано с фронтальным боковым ударом о крышку колодца и не относится к механизму данного ДТП, т.к. основной удар пришелся чуть выше по плоскости в указанные в исследовании несущие части и корпусные детали двигателя. Подрамник находится в средней части к лонжеронам, в момент залома геометрия конструкции всей несущей части не повреждена, место крепления подрамника к лонжеронам не нарушено, правый и левый лонжерон имеют нарушения вверх-назад-направо, конструкция получила залом, но несущая часть всего подрамника не нарушена, места крепления и заломов нет, из чего можно сделать вывод о том, что конструкция самого подрамника при данном ДТП не пострадала, с этой точки зрения подрамник является запчастью, которая может быть использована повторно при восстановлении, механические повреждения с нижней части подрамника, это жесткая профильная часть, которая бы восприняла нагрузку, тогда бы могла быть рваная рана на полу, были повреждения по кузову, но удар пришелся во фронтальную часть выше, между подрамником и двигателем, повредив все узлы детали, указанные в исследовательской части, но сохранив несущую сторону и место крепления.
Рулевая рейка крепится с тыльной задней части на подрамник жестко. Рулевые тяги (правая и левая), приводящие в движение правое и левое колесо, если удар и гашение кинетической энергии произошло в двигатель и в несущую часть двигателя и лонжерон правый и левый, то в этом восприятии и соответственно повреждения по рулевой рейки и были бы признаки нарушения (механические повреждения целостности конструкции в виде выломов, сколов, нарушение герметичности в виде подтекания и каплепадения и отпотевания по корпусу трансмиссионной жидкости, нарушение геометрии и целостности рулевых тяг и наконечников) при наличии трех параметров или одного из них требовалась бы дефектовка, что не имелось при экспертизе.
Имелось нарушение целостности корпуса датчика, датчик поставили на замену, все остальное было целым; при осмотре шкива его можно продиагностировать на работоспособность, сейчас дать 100 % гарантию работоспособности не возможно, так как ни один из перечисленных признаков не присутствует.
Нарушение датчика поверхностное, не в конструкции; он мог быть поврежден и при демонтаже и при транспортировке; до сборки нельзя сказать о его работоспособности, если он не продиагностирован на исправном двигателе; можно протестировать схему силовую и управляющую, однако для этого нужно собрать цепь и подключить.
Кроме того, показаниями эксперта ФИО10 допрошенного в судебном заседании, опровергаются сомнения истца и его представителя относительно размера определенного материального ущерба, поскольку эксперт ФИО10 пояснил суду о том, что он участвовал и осматривал автомобиль истца; размер ущерба определил по среднерыночным ценам, существующим в г. Красноярске с учетом трудоемкости работ на автомобиль Honda, в соответствии с методическими руководствами для экспертов и судей, методикой № 001 МР/СЭ.
Суд не может принять доводы специалиста ФИО11, ФИО12 поскольку, исследование данными специалистами были произведены по заявлению Гасенко В.Н., обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были доведены до сведения специалистов со слов водителя Гасенко Е.В., без осмотра мест ДТП; выводы данных специалистов о повреждениях усилителя переднего бампера, подрамника подвески и компрессора кондиционера основаны лишь на визуальном осмотре; исследования не проводились специалистами на установленном оборудовании; со слов эксперта ФИО9 данного оборудования в г. Красноярске нет.
Исходя из предоставленных документов, суд считает, что само по себе проведение ответчиком регулярных обходов ( осмотров) не свидетельствует о надлежащем содержании ООО «ИТ-Сервис» введенного ему ( по договору №А-246) имущества, так как нарушение целостности колодца, его несоответствие требованиям ГОСТ 8591-76 «Люки для кабельных колодцев телефонной канализации» нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела, а также зафиксированы актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаинтересованного лица - МУ «Службы 005».
Таким образом, из анализа представленных документов, схемы ДТП, фотоснимков места ДТП, показаний участника ДТП Гасенко Е.В., заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся повреждения ТС истца соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены водителем Гасенко Е.В. при наезде на люк колодца, поэтому виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является балансодержатель колодца ( люка) - ООО «ИТ-Сервис».
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что смотровой колодец телефонной сигнализации находился в ненадлежащем состоянии; ответчик, в нарушении п.4.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не принял соответствующих и современных мер по его техническому обслуживанию, не провел текущий ( или при необходимости капитальный) ремонт данного колодца; в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ Гасенко Е.В. на смотровой колодец телефонной сигнализации, истцу был причинен материальный ущерб; принимая во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с представленными материалами, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также то, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 217 руб. с учетом износа; принимая во внимание, что часть указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, не имеет отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; убедительных доказательств обратного сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИТ-Сервис» в пользу Гасенко В.Н. материального ущерба в размере 119 217 руб., а также документально подтвержденных убытков на общую сумму 10 658,03 руб. (из которых: 500 руб.- вызов аварийного комиссара, 4 000 руб. - эвакуатор, 5 420 руб. - услуги автооценки, 738,03 руб. - почтовые расходы), в удовлетворении остальной части данных требований отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждены.
Довод представителя ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию расходы по эвакуатору по квитанциям за одним и тем же номером № (л.д.32) не могут быть приняты судом, поскольку нарушение бухгалтерского учета ИП <данные изъяты> не может влиять на нарушение прав истца, который документально подтверждает произведенные расходы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.
Согласно ст.151 ГК РСФСР, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Кроме того, на основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку, вышеназванные исковые требования Гасенко В.Н. к ООО «ИТ-Сервис» вытекают из материальных правоотношений, истцом не представлено суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ему виновными действиями ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем, исковые требования Гасенко В.Н. о взыскании с ООО «ИТ-Сервис» морального вреда на сумму 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Из системного толкования требований ст. ст. 98,100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИТ-Сервис» в пользу Гасенко В.Н. судебные расходы в размере 16 001 руб. 56 коп. (из расчета: 31455,80 руб. ( из которых : 16 000 руб.- расходы на представителя, 9 500 руб. – расходы по вызову экспертов, 5955,80 – возврат гос.пошлины) х 50,87 % ( пропорционально удовлетворенная часть иска)), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально (квитанциями). Довод ответчика об отсутствии акта выполненных представительских услуг, также не может быть принят судом, поскольку расходы подтверждено первичными бухгалтерскими документами - квитанциями об оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ИТ-Срвис» в пользу Гасенко Валерия Николаевича материальный ущерб на сумму 119 217 руб., убытки на общую сумму 10 658 руб. 03 коп., судебные расходы – 16 001 руб. 56 коп., всего: 145 876 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 30.08.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева