Дело № 2- 6483/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ларионова Александра Ивановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Калининой А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов А.И. ( должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Калининой А.В. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с него в пользу Сберегательного банка РФ ( в лице КГО №) задолженности по кредитному договору на сумму 70 506 руб. 76 коп. Свои требования должник мотивировал тем, что решения мирового судьи о взыскании с него кредитной задолженности он не получал, его не обжаловал; задолженность Заемщиком ФИО3 погашается и уменьшилась до 28 537 руб. 68 коп., поэтому он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании Ларионов А.И. настаивал на отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Калининой А.В. от 13.07.2011 года о возбуждении исполнительного производства №, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, им не был получен, а размер кредитной задолженности указанный в данном постановлении не соответствует действительности.
Судебный пристав-исполнитель Лескова Л.В. возражала против требования должника, ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2011 года, в оспариваемое постановление, были внесены изменения в части размера взыскиваемой суммы, которая в настоящее время составляет 28 537 руб. 68 коп.
Представитель заинтересованного лица - Сберегательного Банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду взыскателем не было сообщено. Неявка данного лица, в силу ст. 441 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы исполнительных производств, считает требования Ларионова А.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.14 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
На основании п.17 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 121 вышеназванного ФЗ РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 05.08.2009 года, с Ларионова А.И. в пользу Сберегательного банка ( в лице КГО № 161) была взыскана задолженность на сумму 68 536 руб. 04 коп., расходы по оплате гос.пошлины – 1970 руб. 72 коп., всего: 70 506 руб. 76 коп. Данное решение вступило в законную силу 17.08.2009 года.
На основании заявления Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г. Красноярска был предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ларионова А.И. вышеуказанной суммы.
13.07.2011 года на основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Калининой А.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ларионова А.И. в пользу Сберегательного банка РФ денежных средств на сумму 70 506 руб. 76 коп.
13.07.2011 года постановление о возбуждении зарегистрировано и направлено почтой в адрес должника, взыскателю, орган, выдавший исполнительный документ. В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения об установлении имущественного положения должника и наличия у него денежных средств.
На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В оспариваемом постановлении о возбуждении указанного выше исполнительного производства была допущена опечатка, которая в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранена путем вынесения 18.07.2011 года судебным приставом - исполнителем Карапчук Д.А. изменений в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с Ларионова А.И. оставшейся части долга на сумму 28 537 руб. 68 коп.
Ларионов А.И. обратился в суд с жалобой 20.07.2011 года, т.е. в установленный десятидневный срок.
В судебном заседании Ларионов А.И. указывал на то, что он не является должником, а является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Заемщик по данному договору большую часть задолженности погасил, в связи с чем, с него не правомерно взыскиваются денежные средства на сумму 70 506 руб. 76 коп.
Однако, данные доводы должника сводятся к оспариванию судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты судом в качестве незаконности действий судебного пристава-исполнителя Калининой А.В.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что судом не установлено со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ст.ст.14, 30 вышеназванного ФЗ «Об исполнительном производстве»; а оспариваемое постановление по твердому убеждению суда не нарушает прав и законных интересов Ларионова А.И.; данная жалоба носит формальный характер и направлена на оспаривание судебного акта, которые должны быть заявлены должником по правилам главы 39 ГПК РФ; принимая во внимание, что в оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были внесены изменения ( в части уменьшения размера взыскиваемой суммы ); принимая во внимание, требования ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств обратного, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым отказать Ларионову А.И. в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием нарушений прав должника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Ларионову Александру Ивановичу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Калининой А.В. о возбуждении 13.07.2011 года исполнительного производства № № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 29.08.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева