О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/11 по иску Паничкиной Ирины Александровны к Нестерову Юрию Анатольевичу, Калееву Евгению Александровичу о применении последствий ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Паничкина И.А. обратилась в суд с иском к Нестерову Ю.А., Калееву Е.А. о применении последствий ничтожной сделки –договора уступки права требования долга ООО «<данные изъяты>», с понуждением Калеева Е.А. в возврате Нестерову Ю.А. права требования указанного долга. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки прав ( требований) №, в соответствии с которым Нестеров Ю.А. уступил по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» ( дело № А33-8866/2009к30) долг на сумму 30 000 000 руб. Поскольку она считает данный договор ничтожным, нарушающим ее имущественные права, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями ( гражданское дело № 2-1929/11).
В судебное заседание Паничкина И.А., ее представитель – Чернышева Т.М. ( действующая по доверенности от 26.07.2010 года) не явились; о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки указанных лиц суду заявлено не было.
Представители ответчиков: Нестерова Ю.А. – Харлашин Д.И. ( по доверенности от 19.12.2009 года), Калеева Е.А. – Козлов А.Е. ( по доверенности от 17.01.2011 года) в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу, в отсутствии не явившегося истца, его представителя.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить гражданское дело № 2- 1929/11 без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.
В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что Паничкина И.А. в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, о рассмотрении данного дела была извещена в установленном законом порядке; доказательств уважительности причин неявки истцом не предоставлено, она не выразила своего желания и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; представители ответчиков – Харлашин Д.И., Козлов А.Е. не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, в связи с чем, суд полагает необходимым гражданское дело № 2-1929/11 оставить без рассмотрения, в связи с неявкой Паничкиной И.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-1929/11 по иску Паничкиной Ирины Александровны к Нестерову Юрию Анатольевичу, Калееву Евгению Александровичу о применении последствий ничтожной сделки, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Паничкиной Ирине Александровне о том, что при наличии уважительности неявки в суд (документально подтвержденной), она вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене данного определения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева