Дело № 2-1017/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березы Василия Михайловича к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Береза В.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции» (далее ЗАО СК «РСТ») о взыскании страхового возмещения в размере 85 085,32 руб., расходов на проведение экспертизы - 5 500 руб., расходов услуг ИП <данные изъяты> по замерам геометрии кузова - 2 200 руб., почтовых расходов - 734,28 руб., возврата госпошлины - 3 005, 60 руб., услуг представителя - 15 000 руб., оформления доверенности - 1 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на 219 км автодороги «Енисей» <адрес> произошло ДТП: Залитко А.Ю., управляя автомобилем «FORD FOCUS», №, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI DION, №, под его управлением. За взысканием страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность; ЗАО СК «РСТ» выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение лишь в сумме 25 788 руб., не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 085,32 руб., поэтому он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца – Ульских Р.Н. (по доверенности от 19.10.2010 г.) вышеназванные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО СК «Русские страховые традиции» - Ибрагимов А.Х. (по доверенности от 15.12.2010 года) иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
Третье лицо – Залитко А.Ю. не оспаривал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против требований истца не имел, однако, считает, что сумма ущерба завышена.
Представитель третьего лица - ООО «НСГ «Росэнерго» в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, считает исковые требования Березы В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ч.4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов на 219 км автодороги «Енисей» <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: водитель Береза В.М., который управлял автомобилем MITSUBISHI DION, № ( принадлежащим последнему на праве собственности) и водитель Залитко А.Ю., который управлял автомобилем FORD FOCUS, №, принадлежащим последнему также на праве собственности.
По постановлению начальника <данные изъяты> ОГИБДД Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Залитко А.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Залитко А.Ю. п.п.9.10; 10.1 ПДД. Вина водителя Залитко А.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями участников ДТП, свидетеля ФИО6
Из схемы ДТП следует, что столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобиль FORD FOCUS, №, под управлением Залитко А.Ю., двигаясь в попутном направлении, допустил наезд на впереди идущее ТС - автомобиль MITSUBISHI DION, № под управлением Березы В.М. Из объяснений Залитко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает факт наезда на автомобиль MITSUBISHI DION, №, пояснив, что данный автомобиль двигался в попутном ему направлении впереди, неожиданно резко затормозил, в связи с чем, ему так же пришлось применить экстренное торможение, однако, столкновения не удалось избежать. После удара он съехал на левую обочина, а автомобиль истца съехал в кювет на правой стороне дороги. Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждены повреждениями ТС, показаниями очевидца ДТП- свидетеля ФИО6, которая подтвердила факт столкновения ТС при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, суд полагает установленный вину Залитко А.Ю. в нарушении п. 9.1 ПДД (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, ntplus://offline/main?base=LAW;n=100400;fld=134;dst=101009" 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) и п.10.1 ПДД (п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Залитко А.Ю. были допущены нарушения п.п.9.1,10.1 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителя Березы В.М. нарушении ПДД судом не установлено.
Из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца - MITSUBISHI DION, № были повреждены : заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, крепление задней левой блок-фары, разбит молдинг заднего бампера, что дополнительно следует из представленного акта осмотра транспортного средства истца №/П от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса – ВВВ № следует, что ответственность Береза В.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Ответственность виновника ДТП - Залитко А.Ю. была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по стразовому полису ВВВ №. На основании страхового акта №, Березе В.М. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 25 288 руб. ( что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом); размер ущерба был подтвержден Страховщиком предоставленным отчетом об оценке №/П ООО «<данные изъяты>».
Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Береза В.М. обратился в ООО «<данные изъяты>», где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра №/П от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина (размер) материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства - MITSUBISHI DION, № (2000 года выпуска), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 110 085,32 руб.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО <данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта ( на момент проведения экспертизы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля MITSUBISHI DION, № (2000 года выпуска) составила сумму 84 232 руб.; стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила сумму 68 841 руб. При этом, экспертом было установлено, что повреждения правой задней части кузова ТС и накладки декоративной (молдинг) с правой стороны автомобиля были образованы ранее, и не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., они настаивают на взыскании с ответчика, за вычетом ранее выплаченного ему страхового возмещения (25 288 руб.), стоимости материального ущерба в сумме 85 085,32 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы - 5 500 руб. и судебной экспертизы – 2 700 руб., оплаты услуг ИП Тартаковкий ( по замеру геометрии кузова) - 2 200 руб., почтовых расходов - 734,28 руб., возврата госпошлины - 3 005,60 руб., расходов на представителя – 15 000 руб., расходов по доверенности – 1000 руб.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что часть зафиксированных при проведении истцом экспертизы повреждений не явилась следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет материального ущерба истца является неверным; кроме того, ссылался на отсутствие необходимости в несении расходов по проведению досудебной экспертизы и замера геометрии кузова, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что на момент ДТП автомобиль Березы В.М. не имел каких-либо технических повреждений, поскольку в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( которое не оспаривается сторонами), сделан однозначный вывод об образовании технических повреждений задней части кузова и декоративной накладки (молдинга) MITSUBISHI DION до событий рассматриваемого ДТП ( т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) на что указывает наличие коррозии металла (ржавчины) на правой задней части кузова, тогда как, на левой задней части кузова следы коррозии отсутствуют. Данные выводы сделаны как при детальном исследовании фотографий, прилагаемых к отчету №, так и при личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля истица.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Березы В.М. страховое возмещение в размере 43 553 ру6. (из расчета: 68 841 руб. - 25 288 руб. (выплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)), в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Березы В.М. убытки на общую сумму 8 434 руб.28 коп. ( их которых: 5500 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 2200 руб. – расходы по проведению замеров геометрии кузова; 734,28-почтовые расходы), поскольку данные расходы были вынужденными и связанными с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т обращением в суд, о чем дополнительно свидетельствует и наличие зафиксированных судебным экспертом повреждений кузова ТС (л.д.130 ).
Из системного толкования требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Березы В.М. судебные расходы в размере 12 066 руб. 14 коп. (в т.ч. 15 000 руб. - расходы на представителя, 3 005,60 руб. - возврат госпошлины, 2 700 - за проведение судебной экспертизы; 1000 руб. – расходы по составлению доверенности на представителя х 55,59%), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Березы Василия Михайловича страховое возмещение на сумму 43 553 руб., убытки на общую сумму 8 434 руб. 28 коп., судебные расходы 12 066 руб. 14 коп., всего: 64 053 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 23.05.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева