Дело №2-1145/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко Натальи Владимировны к ИП Баранову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Никоненко Н.В. (работник) обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Баранова О.А. (работодателя) невыплаченной в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 915,12 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 71 553,15 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – 68 018,17 руб., всего – 170 486,44 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера, увольнение было вынужденным, в связи с конфликтом с работодателем. За период работы с 01.01. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата; кроме того, трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений к ответчику, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истицы – Новицкий Г.А. (по доверенности от 13.07.2010 г.) поддержал вышеназванные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было подано истицей по просьбе ответчика в июле 2010 года, фактически она прекратила работу в феврале 2010 года, с этого времени работодатель удерживал незаконно трудовую книжку истицы, а также необоснованно занизил заработную плату.
Ответчик Баратнов О.А., его представитель – Левковская Н.В. (по доверенности от 14.03.2011 года) возражала против доводов представителя истца, указывая на то, что Никоненко Н.В. был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями, который начинает течь с 15.03.2010 года - даты увольнения и заканчивается 15.06.2010 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истицей суду не представлено.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования Никоненко Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании со ст. 84.1 ТК РФ (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ), с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в Управлении труда Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), Никоненко Н.В. была принята на работу к ИП Баранову О.А. на должность главного бухгалтера, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку за №. Исход из п.3.2 данного договора, за выполнение обязанностей главного бухгалтера, Никоненко Н.В. была установлена заработная плата в размере 2 800 руб., в т.ч. 30% районный коэффициент + надбавка за страж в соответствии с действующим законодательством.
Согласно справкам 2НДФЛ, заработная плата Никоненко Н.В. ежегодно возрастала, так, в конце 2007 года она составляла 8 000 руб., в конце 2008 года – 12 000 руб., в конце 2009 года – 20 000 руб. В справке 2НДФЛ за 2010 год, заработная плата Никоненко Н.В. в январе 2010 года составила 10 000 руб.; за февраль 2010 года -3157,88 руб.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Никоненко Н.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), о чем дополнительно свидетельствует запись в ТК за №. С данным приказом Никоненко Н.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В своих возражениях ответчик указывал на значительный пропуск истцом 3-х месячного срока на обращение в суд, который исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ознакомления с приказом об увольнении. Дополнительно представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснила, что истица самовольно оставила рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, не сообщала работодателю о причинах своего невыхода; ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом об увольнении; все это время трудовая книжка находилась у истицы на руках, действительно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Никоненко Н.В. была внесена запись о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Представитель истицы суду пояснил, что Никоненко Н.В. работала у ответчика в должности главного бухгалтера. В феврале 2010 года у нее произошел конфликт с работодателем, не связанный с работой, после чего, ей было сказано, что она больше не работает; ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, с этого дня у нее был простой. На неоднократные просьбы выдать заработную плату хотя бы за январь, работодатель ответил отказом; трудовую книжку истица получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, после личного посещения работодателя и подачи заявления об увольнении. Основание увольнения и дата увольнения ею не оспариваются. Представитель истца считает срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку после увольнения Никоненко Н.В. длительное время собирала документы для обращения в суд, работодатель на ее неоднократные обращения не выдавал справки о задолженности.
Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных судом, следует, действительно с февраля 2010 года Никоненко Н.В. ушла с работы и больше не появлялась; в их присутствии вскрывался сейф, поскольку не было ключей, трудовой книжки Никоненко Н.В. там не было обнаружено ( о чем дополнительно свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая вышеизложенное, суд учитывает, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера; с приказом о расторжении трудового договора истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с этого периода исчисляется трехмесячный срок на обращение в суд с предъявленными требованиями, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был произвести с Никоненко Н.В. окончательный расчет и выдать трудовую книжку; стороны не оспаривают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в трудовую книжку; истица не просит суд о восстановлении пропущенного срока, довод представителя истца о неоднократном обращении к ответчику за предоставлением справок по задолженности ( т.е. доказательств для обращения в суд), а также юридическая безграмотность истицы не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска данного срока на обращение в суд, поскольку Никоненко Н.В. выдала судебную доверенность своему представителю – Новицкому Г.А. 13.07.2010 года, в суд с вышеназванными требованиями истица обратилась лишь 20.12.2010 года, т.е. со значительным пропуском ( более 6 месяцев по первым двум требованиям и более 2-х месяцев по третьему требованию) на обращение в суд; в силу ст. 56 ГПК РФ, работником не представлено суду убедительных доказательств уважительности пропуска данного срока, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Никоненко Н.В. и полагает в удовлетворении данных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никоненко Натальи Владимировны к ИП Баранову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 915 руб.12 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – 71 553 руб.15 коп., компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки – 68 018 руб.17 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд Через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 25.05.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева