Дело № 2- 7172/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Глазкова Р.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Глазкова Р.Г. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств № мотивируя свои требования тем, что оспариваемые постановления вынесены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В судебное заседание представитель банка ВТБ 24 (ЗАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска Глазков Р.Г., взыскатель – УФССП по Красноярскому краю не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель просил дело рассмотреть в его отсутствие. Неявка данных лиц, в силу ст. 441 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения заявленных требований по существу.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает требования банка ВТБ 24 (ЗАО) не подлежащими удовлетворению.
Из толкования п/п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ должен содержать, в том числе, резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложение на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( ч.1).
Судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления е нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона( ч.11).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
На основании ст.112 вышеназванного ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет( ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( ч.2).
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 ст.33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам (ч.5).
В силу ст. 121 вышеназванного ФЗ РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Судом установлено, что в результате рассмотрения исков физических лиц к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей судами были вынесены решения об удовлетворении исков, которыми с ВТБ 24 были взысканы денежные средства в пользу истцов (уплаченные суммы комиссий), а также госпошлины и штрафы в доход государства. На основании данных решений, были выданы исполнительные листы, по которым, в ОСП по Советскому району г. Красноярска, были возбуждены исполнительные производства: №№
15.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Глазковым Р.Г. были вынесены постановления № о взыскании исполнительских сборов в результате добровольного неисполнения ВТБ 24 требований исполнительных документов по исполнительным производствам: №, №, №, №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазковым Р.Г. были вынесены постановления № о взыскании исполнительских сборов в результате добровольного неисполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам: №, №, №, №, №, №, №, №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазковым Р.Г. было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в результате неисполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству №.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящего документа, а также подписью представителя Банка на постановлении. Исполнено данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением об оплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа не был пропущен должником. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящего документа, а также подписью представителя Банка на постановлении. Исполнено данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением об оплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа не был пропущен ВТБ 24.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 51.03.2011 было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящего документа, а также подписью представителя Банка на постановлении. Исполнено данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением об оплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа не был пропущен Банком.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от2S.03.2011 было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящегодокумента. Исполнено данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением о перечислении возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа не был пропущен Банком;
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не было получено Банком, доказательств обратного судебным приставом не представлено; соответственно, данное постановление не могло быть исполнено должником.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящего документа. Исполнено данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным - поручением о перечислении возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа не был пропущен ВТБ 24.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не было получено Банком, соответственно, данное постановление не могло быть своевременно исполнено.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящего документа. Исполнено данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа не был пропущен Банком;
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящего документа. Исполнено данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением об оплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа не был пропущен Банком;
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящего документа. Исполнено данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением о перечислении возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа не был пропущен Банком.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящего документа. Исполнено данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением о перечислении возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа не был пропущен должником.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не было получено Банком, соответственно, данное постановление не могло быть своевременно исполнено ВТБ 24.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящего документа. Исполнено данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением о перечислении возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа не был пропущен Банком.
Из представленных судебным приставом-исполнителем постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А. были отменены оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с их вынесением до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
С заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд 18.08.2011 года ( вх.№ 36345), т.е. в установленный законом 10-дневный срок.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании установлены в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Глазкова Р.Г. нарушения требований ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены преждевременного, до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов; однако постановлениями старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А. от 23.09.2011 года указанные постановления о взыскании исполнительского сбора на момент рассмотрения данных требований отменены, поэтому оспариваемые постановления не ущемляют в настоящий период времени прав и законных интересов должника; принимая во внимание, разъяснения постановления п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», из которых следует обязательные требования исполнения судебного решения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, банком ВТБ 24 (ЗАО), в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств на момент рассмотрения данных требований нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым отказать банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Глазкова Р.Г. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене данных постановлений, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении пяти дней с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 30.09.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева