Дело № 2-4431/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднар Мирославы Дмитриевны к Красноярскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании приказов незаконными и их отмене, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, понуждении выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боднар М.Д. обратилась в суд с иском к Красноярскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о выдаче трудовой книжки c записью об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты>, совмещая работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №п о предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом было объявлено о необходимости исполнять трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ключи от сейфа, где хранились <данные изъяты> у нее изъяты <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего в этот же день ей предложено уволиться. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, выплате окончательного расчета в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с расчетом, от подписания данного соглашения отказалась. Расчетные листки ответчиком не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ вынужденно ушла с работы в конце рабочего дня по состоянию здоровья, обратилась за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, поставив об этом в известность в телефонном режиме работодателя, однако уволена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении по <данные изъяты> ТК РФ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С основанием увольнения не согласна, поскольку на протяжении многих лет, работая у ответчика, не имела взысканий, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями. После увольнения ответчиком произведен расчет в сумме <данные изъяты> трудовая книжка не выдана, что указывает на незаконность действий работодателя. Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести запись «считать уволенной по статье <данные изъяты> ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ», выплатить в полном объеме задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Впоследствии требования уточнила, просила признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде увольнения, признать увольнение по <данные изъяты> ТК РФ незаконным, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по ст. <данные изъяты> ТК РФ по собственному желанию», датой увольнения считать дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные издержки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 116-117 т.2).
В судебном заседании Боднар М.Д., ее представитель Тумка В.П. (по доверенности – л.д. 101 т.1) исковые требования поддержали. Представитель ответчика Дударева (Вовк) Е.С. (по доверенности – л.д. 102 т.1, 71 т.2) исковые требования не признала.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Боднар М.Д. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
Как установлено ст. 14 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и свободах человека», вступившей в силу для РФ 11.08.1998 года, каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ст.ст. 394, 237 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В силу ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боднар М.Д. и ККО ВДПО заключен трудовой договор № (новая редакция), по условиям которого Боднар М.Д. выполняет должностные обязанности <данные изъяты> (л.д. 71-73 т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по итогам целевой проверки деятельности ККО ВДПО комиссией ЦА ВДПО <данные изъяты> Боднар М.Д. за неправильное <данные изъяты> в результате чего произошло <данные изъяты> объявлено замечание (л.д. 36 т.1).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся в ККО ВДПО, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> Боднар М.Д. (л.д. 11, т.1).
Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 минут до 13-00 минут Боднар М.Д. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 111 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ККО ВДПО ФИО4 издан приказ № о предоставлении в срок до 17-00 минут ДД.ММ.ГГГГ данных для отчета: консолидированный анализ производственной деятельности, проект сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности организаций и подразделений, плановые задания по организации и подразделениям, проект перспективного плана по труду и заработной плате. Контроль за предоставлением данных возложен на <данные изъяты> (л.д. 45 т.1).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путем прочтения вслух <данные изъяты> ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Боднар М.Д. отказалась от росписи об ознакомлении с приказом (л.д. 46 т.1).
Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием Боднар М.Д. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 13-00 часов ей предложено в течение двух рабочих дней с момента вручения данного уведомления письменно предоставить объяснения о факте оставления рабочего места без предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, а также о факте небрежного отношения с личными делами сотрудников, причины самовольного выноса ключей от склада ВДПО (л.д. 13, т.1).
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Боднар М.Д. предложено в течение одного рабочего дня письменно предоставить объяснения о причинах непредставления информации для составления отчета (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14, т.1).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Боднар М.Д. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> отсутствовала на работе, документов, подтверждающих уважительную причину, не представила. Боднар М.Д. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин, нарушила Правила внутреннего трудового распорядка работников ККО ВДПО. При подготовке годового отчета, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не были предоставлены данные для составления консолидированного отчета; на основании докладной записки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Боднар М.Д. объявлен выговор за невыполнение распоряжения руководителя, за нарушение трудовой дисциплины, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, не выполнение трудовых функций согласно должностной инструкции, нарушение приказа; уведомлена Боднар М.Д. о возможности увольнения по <данные изъяты> ТК РФ при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение 1 года с момента издания данного приказа (л.д. 53 т.1).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 путем прочтения вслух ознакомила <данные изъяты> Боднар М.Д. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 110 т.1).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Боднар М.Д. отсутствовала на работе с 8-50 минут до 11-40 минут (л.д. 50).
Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено Боднар М.Д. предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение одного рабочего дня с момента вручения уведомления, подпись Боднар М.Д. в ознакомлении с указанным уведомлением отсутствует (л.д. 85 т.1).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отказа <данные изъяты> Боднар М.Д. передать ключи от сейфа, <данные изъяты>, комиссией в составе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произведено вскрытие сейфа, находящегося в кабинете <данные изъяты> Боднар М.Д., составлен акт инвентаризации личных дел работающих сотрудников, трудовых книжек работающих сотрудников (л.д. 33 т.1).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент вскрытия сейфа и изъятия трудовых книжек, <данные изъяты> в одном из ящиков была обнаружена трудовая книжка <данные изъяты>, который был фактически уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу из Красноярского регионального отделения ВДПО. При пересмотре трудовой книжки выяснилось, что Боднар М.Д. внесла запись в книжку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о переводе данного сотрудника из Красноярского регионального отделения ВДПО в Красноярское городское отделение ВДПО, что является ложной информацией (л.д. 80 т.2).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Боднар М.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, а также пользуясь служебным положением использование печати организации при составлении поддельной трудовой книжки на имя ФИО5 (л.д. 51 т.1).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15-20 минут <данные изъяты> ФИО4 путем прочтения вслух ознакомила Боднар М.Д. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности печати, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Боднар М.Д. от росписи об ознакомлении с данным приказом отказалась (л.д. 52 т.1).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Боднар М.Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> ТК РФ, ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10).
В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Боднар М.Д. предложено явиться в ККО ВДПО за получением окончательного расчета по заработной плате и для подписания приказа об увольнении, так как ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Боднар М.Д. покинула свое рабочее место, не предупредив <данные изъяты>, и не ознакомилась с приказом, отметка об ознакомлении Боднар М.Д. с данным уведомлением отсутствует (л.д. 15, т.1).
Согласно выписке ФИО10 Боднар М.Д. находилась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1).
Боднар М.Д. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по больничному листу в сумме <данные изъяты> (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 114 т.1), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы (окончательный расчет) в сумме <данные изъяты> (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 115 т.1)), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежная ведомость №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежная ведомость №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежная ведомость №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> отпускные – расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – аванс (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (зарплата (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 <данные изъяты> аванс за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> отпускные (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за <данные изъяты> (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ аванс (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – аванс (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежная ведомость №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> аванс за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ аванс за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №- л.д. 116-204 т.1).
В судебных заседаниях истица и ее представитель поясняли, что Боднар М.Д. работала в ККО ВДПО с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, совмещая работу с исполнением обязанностей <данные изъяты>. С приказом о сокращении должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, однако фактически данные обязанности осуществляла до увольнения, доплата за совмещение начислялась. Размер оклада с учетом совмещений ежемесячно составлял <данные изъяты>, что подтверждается выданным в ДД.ММ.ГГГГ по требованию истицы расчетным листком (л.д. 18 т.1), справками 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, о привлечении к дисциплинарной ответственности данным приказом ей ничего не было известно. В трудовые обязанности <данные изъяты> не может входить <данные изъяты>, указанную обязанность должен выполнять <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №п о предоставлении работникам, в том числе истице, отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.11 года, при этом работодателем в устной форме объявлено об обязанности работников в указанный период выходить на работу, исполнять трудовые обязанности. Об отмене данного приказа ей не было известно.
ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе около двух часов, полагая, что находится в отпуске без сохранения заработной платы, после обеда до конца рабочего дня исполняла трудовые обязанности.
Придя утром на работу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что ключи от сейфа, где хранятся ключи <данные изъяты> отсутствуют, ей сообщили, что ключи изъяты <данные изъяты>. В конце рабочего дня <данные изъяты> ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ею написано и отдано <данные изъяты> заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ответчика заявила, что уволит ее, когда сочтет нужным. ДД.ММ.ГГГГ ей был зачитан приказ о предоставлении отчетности, который в части предоставления данных, входящих в трудовые обязанности <данные изъяты>, исполнила, предоставление иных сведений являлось обязанностью <данные изъяты>.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку дисциплинарных проступков не совершала.
Поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте; в 8-30 минут указанного дня приступила к выполнению трудовых обязанностей – <данные изъяты>. Через некоторое время услышала, что по коридору мимо ее кабинета прошел <данные изъяты>, разговаривая по телефону. Из телефонного разговора поняла, что истицу обвиняют <данные изъяты>, намерены вызвать милицию. Услышав данный разговор, спустилась со второго этажа вниз на первый этаж в кабинет ПРО, где один из работников ей сообщил, что работодатель вызвал милицию. В 11-30 минут, опасаясь, что <данные изъяты>, попросила ФИО6 и ФИО11 подняться с ней в кабинет. Ключи от сейфа у нее были всегда, этот ключ имеется в двух экземплярах, также он находился у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о пропаже именно ключа от сейфа. Выходя из кабинета, закрывала его на ключ, но ключ всегда оставляла в двери либо вешала на ящик, расположенный напротив, в приемной. За получение ключей никогда не расписывалась, имеет возможность взять ключ от любого кабинета. С 12-00 минут до 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на обеде. После обеда ей было предложено подписать акт, оглашены документы: акт о недействительности печати отдела кадров, акт о предоставлении объяснительной о ее отсутствии на рабочем месте утром ДД.ММ.ГГГГ, третий документ не помнит, от подписания акта отказалась. Приказ об увольнении ей не зачитывался. В связи с ухудшением здоровья по причине обвинения в краже ключей, в конце рабочего дня в 15-40 минут, устно предупредив коллег, ушла с работы для обращения за медицинской помощью; на больничном листе находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили, представить объяснения не предлагали. Приказ об увольнении ею был получен по почте лишь в апреле 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность о своей нетрудоспособности <данные изъяты>, не дозвонившись до <данные изъяты>
С основанием увольнения не согласна, поскольку на протяжении многих лет, работая у ответчика, не имела взысканий, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями. После увольнения ответчиком произведен расчет в сумме <данные изъяты>, трудовая книжка выдана не была, что указывает на незаконность действий работодателя.
За ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено ответчиком <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Просили признать незаконным и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взысканий, полагая срок обращения в суд не пропущенным, просили признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде увольнения на Боднар М.Д., признать увольнение Боднар М.Д. по п. <данные изъяты> ТК РФ незаконным, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по ст. <данные изъяты> ТК РФ по собственному желанию», датой увольнения считать дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за <данные изъяты> годы, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные издержки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебных заседаниях поясняла, что Боднар М.Д. работала у ответчика <данные изъяты>, совмещая обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п<данные изъяты> ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о предоставлении истице и другим работникам отпуска без содержания, однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен в связи с требованием ЦС ВДПО и подготовкой отчета, данный приказ доведен до сведения работников на планерке.
Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ключи от сейфов, где хранились ключи от складов и трудовых книжек, у нее были изъяты <данные изъяты> в ее отсутствие, являются личным мнением истицы, доказательств, подтверждающих данные факты, не представлено. В день увольнения Боднар М.Д. ключей от сейфа на ее рабочем месте обнаружено не было, в связи с чем руководством принято решение о вскрытии сейфа, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии сейфа установлен факт отсутствия трудовой книжки Боднар М.Д., в связи с чем трудовая книжка истице не может быть выдана. Утверждала, что трудовая книжка ФИО5 не находилась в сейфе, она была обнаружена на полке до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ухода Боднар М.Д. с работы. Указание в акте фразы о том, что трудовая книжка ФИО5 была обнаружена в момент вскрытия сейфа, является ошибочной. Сейф вскрыт после ухода Боднар М.Д. с работы – ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 минут.
ДД.ММ.ГГГГ истица покинула свое рабочее место в 11 часов, не предупредив об этом работодателя, в связи с чем <данные изъяты> затребовано в письменной форме объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Указанные истицей причины отсутствия на рабочем месте не являются уважительными, отсутствие Боднар М.Д. на работе ДД.ММ.ГГГГ является дисциплинарным проступком. Кроме того, ранее истицей также допускалось нарушение трудовой дисциплины, а именно, опоздание на работу, на что ей в устной форме указывалось работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ после получения объяснений издан приказ № о применении к Боднар М.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с оставлением работы без уважительных причин, а также невыполнения распоряжения руководителя о подготовке сведений. ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте. Поскольку с указанным актом, а также уведомлением о предоставлении объяснений Боднар М.Д. ознакомиться отказалась, ответчиком составлен акт № об отказе от подписи.
Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к о применении к Боднар М.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с данным приказом Боднар М.Д. ознакомиться отказалась. Ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истицей по п.<данные изъяты> ТК РФ по унифицированной форме. Узнав о наложении взыскания в виде увольнения, Боднар М.Д. покинула рабочее место.
Приказ о расторжении трудового договора с Боднар М.Д. издан ДД.ММ.ГГГГ, а именно после того, как истица появилась на рабочем месте – в 11-40 минут и до того момента, как она покинула рабочее место во второй раз. Поскольку от ознакомления с данным приказом истица отказалась, ответчиком составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 минут, после чего Боднар М.Д. покинула рабочее место. Больничный лист ответчиком оплачен в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. При увольнении был произведен полный расчет по заработной плате, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Заявлений об увольнении по собственному желанию истица не писала.
Настаивала, что основания для увольнения истицы по п.<данные изъяты> ТК РФ у ответчика имелись, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении замечания на Боднар М.Д. за <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на рабочем месте истицы. Таким образом, Боднар М.Д. неоднократно, грубо нарушались Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истица ознакомлена надлежащим образом. Кроме того, просила учесть, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица предупреждена о возможности увольнения по п.<данные изъяты> ТК РФ при повторном проступке, однако ДД.ММ.ГГГГ Боднар М.Д. вновь отсутствовала на работе.
При расторжении трудового договора работодателем соблюдены требования трудового законодательства, а именно: затребовано письменное объяснение, соблюдены сроки привлечения, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка. Кроме того, указала, что отсутствие у ответчика трудовой книжки Боднар М.Д. объясняется тем, что ответственной в соответствии с должностной инструкцией за <данные изъяты> была истица, однако, при вскрытии сейфа в присутствии свидетелей был составлен акт об отсутствии трудовой книжки Боднар М.Д., иные документы были на месте. Поскольку истица в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты>, у Боднар М.Д. имелась возможность в условиях <данные изъяты> ознакомиться с приказом и получить расчет при получении уведомления по почте.
Требования о взыскания задолженности по заработной плате полагала не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, расчет задолженности по заработной плате произведен истицей с учетом доплаты за работу <данные изъяты>. Однако, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен пересмотр штатного расписания и положений об оплате труда, согласно которым должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сокращена в связи с уменьшением объемов работ, о чем Боднар М.Д. уведомлена. <данные изъяты> истицей не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ В результате счетной ошибки истице производилось начисление заработной платы без учета данного приказа – доплата в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением данной ошибки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлена докладная записка, на основании которой был произведен перерасчет заработной платы Боднар М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривала, что за ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Полагала требования истицы в части признания приказов незаконными, их отмене не подлежащими удовлетворению, поскольку дисциплинарные взыскания согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ применены к истице в соответствии с трудовым законодательством. Выход истицы на работу после издания приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы указывает на то, что она знала об отмене данного приказа. Заявила о пропуске Боднар М.Д. срока обращения в суд с требованиями об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Боднар М.Д. объявлено замечание за <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Боднар М.Д. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 минут по 13-00 минут, невыполнение распоряжения <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Боднар М.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, а также использование печати организации при составлении поддельной трудовой книжки на имя ФИО5
Исследовав приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Боднар М.Д. замечания, суд приходит к следующему. Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ явилось <данные изъяты>, <данные изъяты> в результате чего произошло искажение данных <данные изъяты> Так, Боднар М.Д. принята на работу <данные изъяты> в ККО ВДПО ДД.ММ.ГГГГ, приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должности <данные изъяты> Боднар М.Д. установлена доплата в размере 0,5 оклада согласно штатному расписанию. Как следует из пояснений истицы в судебных заседаниях, выполняя трудовые обязанности <данные изъяты>, занималась исключительно <данные изъяты> в обязанности <данные изъяты> входить не может, поскольку исключает контроль <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не принимает в качестве убедительного доказательства ознакомления истицы с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Учитывая изложенное, по твердому убеждению суда оснований для привлечения Боднар М.Д. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Оценивая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Боднар М.Д. выговора, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен приказ № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ данных для отчета. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истицы приказом от ДД.ММ.ГГГГ явилось невыполнение распоряжения <данные изъяты> – <данные изъяты> не были предоставлены данные для составления отчета. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данных для составления отчета (л.д.45 т.1) были ознакомлены <данные изъяты>, при этом из приказа не следует, какие из требуемых данных должен подготовить <данные изъяты>. Более того, ответчиком не представлено убедительных доказательств в обоснование доводов, что истице было предоставлено достаточно времени для подготовки данных для составления отчета (л.д. 46 т.1).
Кроме того, истица приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привечена к дисциплинарной ответственности так же за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 13 часов. При этом согласно Правилам внутреннего трудового распорядка истица привлечена к ответственности за отсутствие на работе, в том числе, в обеденный перерыв (с 12-30 до 13 часов- л.д. 57 т.1), что не соответствует действующему законодательству. Суд так же учитывает, что истица была ознакомлена с приказом о том, что ей предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. Как пояснила истица в судебном заседании, она была намерена выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию администрации, но поскольку в начале ДД.ММ.ГГГГ узнала, что будет в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, по необходимости отсутствовала с 11 часов до 13 часов, ей этот день не должен оплачиваться. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что истица была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что об отмене приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ объявлялось работникам на планерке, ей не известно, присутствовала ли при этом истица (л.д. 34 т.2).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ТК РФ. Более того, при наложении дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В рассматриваемом случае работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины в период, когда предоставил указанному работнику отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя, не ознакомив работника с приказом об отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, разъяснено, что в случае оспаривания истцом наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока. Суд принимает обоснованным заявление ответчика о пропуске истицей установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Так, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из информационного листа настоящего гражданского дела, истица и ее представитель ознакомились с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании указанных приказов незаконными и их отмене заявлены ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом трехмесячного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным Боднар М.Д. в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания отказать.
Оценивая представленные доказательства, исследуя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Боднар М.Д. в виде увольнения, суд учитывает следующее. Так, из буквального содержания данного приказа следует, что основанием увольнения Боднар М.Д. ДД.ММ.ГГГГ явилось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, а также использование печати при составлении поддельной трудовой книжки на имя ФИО5 В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний, какие дисциплинарные проступки явились основанием к увольнению истицы по п. <данные изъяты> ТК РФ.
Суд убежден, что приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п. <данные изъяты> ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушениями требований ТК РФ по следующим основаниям. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, лишь в момент вскрытия сейфа и изъятия трудовых книжек, <данные изъяты> Боднар М.Д., в одном из ящиков обнаружена трудовая книжка <данные изъяты> ФИО5 Вскрытие сейфа производилось в 16 часов 30 минут после ознакомления истицы с приказом об увольнении в 15 часов 20 минут согласно акту. Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истица не могла быть ознакомлена в 15 часов 20 минут с приказом об увольнении, если обстоятельства, явившиеся основанием к увольнению, стали известны работодателю часом позже- в 16 часов 30 минут. Что подтверждается так же уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1). Установленными в судебном заседании обстоятельствами подтверждается довод Боднар М.Д. о том, что ее не знакомили с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, она ушла с работы до окончания рабочего дня по состоянию здоровья, что подтверждается больничным листком.
Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя истицы о том, что привлечение работника к дисциплиной ответственности в связи с нарушением правил ведения трудовой книжки ФИО5 не обоснованно, поскольку истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности- шесть месяцев со дня совершения проступка. Довод представителя ответчика, что в рассматриваемом случае подлежит при исчислении сроков применению установленный ст. 193 ТК РФ двухлетний срок не обоснован, поскольку ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка не проводились.
Кроме того, из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что ей известно об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ истицы на работе, поскольку кабинеты находятся рядом, дверь кабинета истицы была закрыта (л.д. 61 т.2). Суд убежден, что нахождение двери рабочего кабинета истицы закрытой не свидетельствует об отсутствии последней на работе.
Согласно буквальному толкованию ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать объяснение, то есть сообщить работнику, какой дисциплинарный проступок он совершил, соответственно и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель обязан указать, за какие именно нарушения трудовых обязанностей работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В противном случае работнику не возможно представить объяснения в установленном ст. 193 ТК РФ порядке. В рассматриваемом случае в приказах №, №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не указаны нарушения, послужившие основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности по п. <данные изъяты> ТК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств соблюдения процедуры увольнения истицы по ч.5 п.1. ст.81 ТК РФ, законности ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ответчиком не представлено. Суд полагает доводы представителя ответчика о законности увольнения истца не соответствующими действующему трудовому законодательству.
Следует учесть, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При этом суд принимает во внимание, что Боднар М.Д. в нарушение трудового законодательства уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении на дневном стационаре, по твердому убеждению суда увольнение истицы произведено в нарушение ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, принимая во внимание, что увольнение Боднар М.Д. по п.5 <данные изъяты> ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, суд полагает необходимым признать увольнение Боднар М.Д., произведенное приказом №, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Красноярским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» по п. <данные изъяты> ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истицы по п.<данные изъяты> ТК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании увольнения, произведенного приказом №, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Красноярским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» по п. <данные изъяты> ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, полагает возможным изменить Боднар М.Д. формулировку основания и дату увольнения, произведенную Красноярским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», считать Боднар М.Д. уволенной по ст. <данные изъяты> ТК РФ собственное желание ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к твердому убеждению, что истица не была ознакомлена работодателем с приказами №, №-к ДД.ММ.ГГГГ, более того, увольнение произведено не законно, то довод представителя ответчика о злоупотреблении Боднар М.Д. правами не обоснован. Так, злоупотребление работника правами возможно в случае, если он законно уволен, ознакомлен с приказом об увольнении, после чего получил листок временной нетрудоспособности. В рассматриваемом случае судом злоупотребления истицей правами не установлено.
Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что обязанность по начислению и выплате заработной платы в установленном законом размере и порядке возложена ТК РФ исключительно на работодателя. В соответствии с ГПК РФ суд рассматривает требования о взыскании заработной платы и времени вынужденного прогула по представленным сторонами доказательствам, при этом обязан проверить представленный ответчиком расчет и в случае его не соответствия трудовому законодательству производит взыскание заработной платы в строгом соответствии с законом. При этом учитывает, что требуемая истицей к взысканию сумма задолженности по заработной плате и времени вынужденного прогула с учетом изложенного не является пределом исковых требований, суд обязан самостоятельно установить подлежащую взысканию сумму. Взыскание большей, чем указано истицей, суммы не является выходом за пределы исковых требований, а обязанностью суда в соответствии с действующим законодательством.
При определении размера подлежащей выплате истице заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает, что допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ответчика ФИО7 пояснила, что истице по день увольнения производилась доплата в связи с совмещением должностей <данные изъяты>, перерасчет заработной платы в связи с отменой совмещения должности <данные изъяты> не производился. Размер произведенного истице начисления заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой 2 НДФЛ.
Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит расчету в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Как следует из представленной ответчиком справки, расчета (л.д. 60, т.1, л.д. 1032, т.2) в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Боднар М.Д. начислено: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (+премия <данные изъяты>- не учитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года при определении среднего заработка), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>.), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, таким образом заработная плата Боднар М.Д. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>, общее количество фактически отработанных дней за указанный период составило <данные изъяты>
Поскольку заработная плата истицы за фактически отработанное время составила <данные изъяты>, количество фактически отработанных дней – <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата) : <данные изъяты> (количество фактически отработанных дней) = <данные изъяты> (среднедневная заработная плата) х <данные изъяты> дней (количество рабочих дней вынужденного прогула).
Возражений против указанных в справке размерах выплаченной заработной платы за указанный период, количества фактически отработанных дней, истицей и ответчиком суду не представлено.
К доводу ответчика о том, что образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> полностью погашена, суд относится критически. При этом суд учитывает, что позиция ответчика по данным требованиям не определена. Так, представитель ответчика в отзывах на исковое заявление и пояснениях в судебных заседаниях неоднократно указывал, что истице производилась необоснованное начисление заработной платы в связи с ошибкой <данные изъяты>, не учтен приказ об отмене исполнения обязанности <данные изъяты>, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. В судебном заседании <данные изъяты> ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ истице не производился, заработная плата начислялась и выплачивала в размере <данные изъяты> (с учетом доплат за совмещение <данные изъяты>).
Учитывая, что ежемесячно расчетные листы с начислением заработной платы работникам ответчика, в том числе, истице, до ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, что поясняли в судебном заседании представители ответчика и допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО7, на протяжении длительного периода имелась задолженность работодателя по заработной плате, согласно представленных в материалы дела и исследованных в судебных заседаниях ведомостей выдачи заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ и справок ДД.ММ.ГГГГ судом установлена задолженность ответчика по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск перед истицей в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) из следующего расчета:
-задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> (подлежащая выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 44 т. 2) - <данные изъяты> (выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> (подлежащая выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45 т.2) – <данные изъяты> (выплаченная зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) + задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> (подлежащая выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 46 т.2) – <данные изъяты> (выплаченная зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> ((<данные изъяты>:<данные изъяты> дн. (количество рабочих дней по производственному календарю) <данные изъяты> дн. (фактически отработанные дни) + <данные изъяты> (больничный лист)– заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей: <данные изъяты> ч. (количество рабочих часов по производственному календарю) х <данные изъяты> ч. (фактически отработанные часы)заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> ((<данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты> (<данные изъяты>) х <данные изъяты> день) = <данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченная зарплата за ДД.ММ.ГГГГ год). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
ДД.ММ.ГГГГ Боднар М.Д. уведомлена о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ ее должности- <данные изъяты> (л.д. 66, т.1). Указанное уведомление не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом надбавки за исполнение обязанности <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено, что истицей исполнялась <данные изъяты> за которую доплата начислялась. <данные изъяты> ФИО7 в судебном подтвердила, что истице начислялась доплата за совмещение <данные изъяты> по 50% оклада до увольнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств утраты трудовой книжки по вине истицы ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Боднар М.Д. к ответчику о понуждении выдать трудовую книжку.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 98 т.1, 96 т.2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 99 т.1).
Поскольку увольнение работника произведено незаконно, нарушением трудовых прав истице причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела (возраст истицы, нарушение процедуры увольнения, наличие задолженности по заработной плате), в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу Боднар М.Д. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боднар Мирославы Дмитриевны к Красноярскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании приказов незаконными и их отмене, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, понуждении выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Боднар Мирославы Дмитриевны, произведенное приказом №, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Красноярским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» по п. <данные изъяты> ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Изменить Боднар Мирославе Дмитриевне формулировку основания и дату увольнения, произведенную Красноярским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», считать Боднар Мирославу Дмитриевну уволенной по ст. <данные изъяты> ТК РФ собственное желание ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Красноярское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» выдать Боднар Мирославе Дмитриевне трудовую книжку.
Взыскать с Красноярского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу Боднар Мирославы Дмитриевны задолженность по заработной плате <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Боднар Мирославе Дмитриевне к Красноярскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» отказать.
Взыскать с Красноярского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение10 дней по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.