РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош Андрея Игоревича к Ярош Ирине Афанасьевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Ярош Ирины Афанасьевны к Ярош Андрею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ярош А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ярош И.А. требуя вселить его в <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, выделить ему в пользование комнату площадью 10,2 кв.м., выделить в пользование ответчице и третьему лицу Ярош О.А. комнату площадью 15,9 кв.м., обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., мотивируя тем, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой, Ярош И.А., дочерью- Ярош О.А., были вселены и зарегистрированы в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ брак с Ярош И.А. прекращен, в связи с чем, истец добровольно, вместе с вещами выехал из спорной квартиры, в 1997г. заключил брак с другой женщиной.
С 1998г. до конца 1999г. стороны снова проживали вместе в спорной квартире, однако, совместная жизнь не сложилась и в январе 2000г. Ярош А.И. добровольно, вместе с вещами выехал из квартиры на другое постоянное место жительства к своим родителям по адресу: <адрес> <адрес>, где проживает по настоящее время. С момента выезда по настоящее время Ярош А.И. вселиться в квартиру не пытался, никаких расходов по содержанию квартиры не нес и несет, в правоохранительные органы по вселению не обращался. Ссылаясь на то, что ответчица создает ему препятствия в пользовании и проживании в квартире, просит исковые требования удовлетворить.
Ярош И.А. обратилась в суд со встречным иском к Ярош А.И. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, мотивируя тем, что она на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в указанную квартиру вместе с мужем, Ярош А.И., дочерью- Ярош О.А., где зарегистрирована и проживает с дочерью по настоящее время, несет бремя по содержанию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ брак с Ярош И.А. прекращен, в связи с чем, истец добровольно, вместе с вещами выехал из спорной квартиры, в 1997г. заключил брак с другой женщиной.
С 1998г. до конца 1999г. стороны снова проживали вместе в спорной квартире, однако, совместная жизнь не сложилась и в январе 2000г. Ярош А.И. добровольно, вместе с вещами выехал из квартиры на другое постоянное место жительства к своим родителям по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. С момента выезда по настоящее время Ярош А.И. вселиться в квартиру не пытался, никаких расходов по содержанию квартиры не нес и несет, в правоохранительные органы по вселению не обращался. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Ярош А.И., его представитель- Сорокин С.В., участвующий в деле по устному ходатайству, свои исковые требования поддержали, встречный иск Ярош И.А. не признали.
Ярош И.А., ее представитель- Изгарева О.В., участвующая в деле по устному ходатайству, иск Ярош А.И. не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержали.
Третье лицо Ярош О.А. полагала об удовлетворении исковых требований Ярош И.А., оставлении без удовлетворения исковых требований Ярош А.И.
Представители третьих лиц- ООО «УК «Красжилсервис», администрации Советского района г. Красноярска в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками судебных повесток, представитель ООО «УК «Красжилсервис» просил о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ярош А.И., в <адрес> в <адрес> были вселены: Ярош А.И., Ярош И.А.- жена, Ярош О.А.- дочь.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Ярош А.И. и Ярош И.А. прекращен на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.1996г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.
По выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес> состоят Ярош А.И., Ярош И.А., Ярош О.А.
Из заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ярош А.И., следует, что в связи с регистрацией по новому месту жительства: <адрес>, Ярош А.И. просит снять его с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Ярош И.А. пояснила, что бывший муж написал заявление и попросил ее отнести в паспортный стол для снятия его с регистрационного учета, она не отнесла заявление ввиду своей занятости.
По сведениям отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Советского района г. Красноярска, с момента расторжения брака между Ярош И.А. и Ярош А.И. (декабрь 1996г.), последний алиментов для своей дочери не перечислял, материально не содержал, а также не оплачивал коммунальные платежи, услуги, в связи с чем, Ярош А.И., проживающий по <адрес>, в нарушение ст. ст. 65 (п. 1,2), 66 (1,2), 69 СК РФ, не осуществлял права и обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери Ярош О.И.
Из представленных справок с мест работы, имеющимися в материалах дела, следует, что заработная плата Ярош А.И., за период с 1999г. по 2003г. не начислялась и не выплачивалась.
Согласно выписке из технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> составляет 43,8 кв.м., в том числе жилая- 26,1 кв.м., квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,2 кв.м. и 15,9 кв.м.
По сведениям департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> числится в Реестре муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании истец пояснил, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь, Ярош О.А., 1985г.р. Спорная квартира была предоставлена ему в 1991г. на основании обменного ордера на состав семьи из трех человек, в том числе жену- Ярош И.А., дочь- Ярош О.А.; в 1996 году брак с Ярош И.А. был прекращен, он добровольно выехал из спорной квартиры и в 1997г. вступил в брак с СЛП, стал совместно с ней проживать в <адрес> в <адрес>; в 1998г. данный брак был расторгнут и с этого момента он снова стал проживать с Ярош И.А. в спорной квартире. В январе 2000г. по причине скандала с бывшей супругой, он выехал из спорной квартиры, проживал у друзей, в съемных квартирах, а с 2002г. по настоящее время постоянно проживает со своими родителями в <адрес>, в содержании спорной квартиры он участия не принимал и не принимает. Пояснил, что он неоднократно пытался вселиться в квартиру, когда именно не помнит, в правоохранительные и иные органы не обращался. В период раздельного проживания с бывшей супругой, он иногда передавая небольшие денежные средства на содержание дочери, постоянного заработка не имел, периодически его содержали родители. С иском в суд решил обратиться после разговора с отцом о том, что у него (истца) должно быть свое жилье, о том, что в квартире сделан ремонт, он даже не знал.
Представитель истца пояснил, что со слов его доверителя ему известно, что Ярош А.И. передавал бывшей супруге денежные средства на содержание совместной дочери Ярош О.А. в размере 1000-3000 руб. один- два раза в год.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что состояла с истцом в зарегистрированном браке, от которого они имеют дочь, Ярош О.А. В спорную квартиру она вместе с дочерью была вселена в 1991г. на основании обменного ордера, выданного Ярош А.И., в качестве членов его семьи. В 1996г. их брак прекращен, истец выехал и спорной квартиры добровольно вместе с вещами к другой женщине, с которой в 1997г. заключил брак; в 1998г. она снова стала проживать с Ярош А.И. одной семьей до конца 1999г., однако, совместная жизнь не сложилась по причине злоупотребления истцом спиртными напитками, отсутствием материальной помощи и в январе 2000г. Ярош А.И. добровольно выехал из спорной квартиры вместе с вещами на другое постоянное место жительства к своим родителям по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время, имел намерение добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
С момента выезда истец вселиться в квартиру не пытался, расходы по ее содержанию не нес и не несет, в квартире она сделала ремонт, поменяла трубы, вставила пластиковые окна, раз или два в год оказывал материальную помощь в виде денежных средств в размере 200-300 руб. на содержание дочери, с заявлением о взыскании алиментов она не обращалась ввиду нецелесообразности, поскольку истец не имел постоянной работы и заработка, она подрабатывала, «тянула дочь».
Представитель ответчицы пояснила, что выезд истца в 1997г. и в 2000г. из спорной квартиры носил добровольный характер, доказательств обратного истцом не представлено, попыток вселения и проживания в спорном жилом помещении Ярош А.И. не предпринимал, в правоохранительные и иные органы не обращался, его личных вещей в квартире нет, расходы по содержанию спорного жилого помещения, в том числе, с учетом истца, несет одна Ярош И.А., постоянно проживая в спорном жилом помещении. Кроме того, Ярош А.И. пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который составляет три года и начинает течь с января 2000г.- с момента последнего выезда истца из спорного жилого помещения.
Третье лицо Ярош О.А. пояснила, что Ярош А.И. с 2000г. не проживает в спорной квартире, вселяться и проживать не пытался, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, пояснила, что отец материально им с матерью никогда не помогал, злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего родители ссорились и распалась семья.
Свидетель МОВ, соседка по квартире, пояснила, что семья Ярош проживала в <адрес>, в 1996г. Ярош И.А. и Ярош А.И. развелись, с этого момента Ярош А.И. перестал проживать в указанной квартире, со слов Ярош И.А. она знает, что бывший муж ушел к другой женщине, создал с ней семью. После расторжения брака Ярош А.И. и Ярош И.А. какое-то время снова жили вместе, потом Ярош А.И. выехал из спорной квартиры и с 2000г. она его больше не видела.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что <адрес> предоставлена семье Ярош на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ брак между Ярош А.И. и Ярош И.А. прекращен на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что в 1996 году, после расторжения брака, Ярош А.И. выехал из спорной квартиры вместе с вещами на другое постоянное место жительства- <адрес>, заключил брак с СЛП, намеревался сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал личное заявление, однако, ответчица ввиду занятости в паспортный стол данное заявление не отнесла, о чем пояснила в судебном заседании и не оспаривал истец.
Из материалов дела, пояснения сторон следует, что в период с 1998г. по 1999г. стороны проживали совместно в спорной квартире. В январе 2000г. Ярош А.И. добровольно выехал из спорной квартиры вместе с вещами на другое постоянное место жительства к родителям- <адрес>, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, расходов по его содержанию не нес, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, о чем пояснили ответчица, третье лицо и не оспаривал истец в судебном заседании, а также подтвердила свидетель МОВ пояснив, что с 2000г. Ярош А.И. выехал из спорной квартиры и больше она его не видела, не доверять свидетелю у суда оснований не имеется, поскольку данные пояснения согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что Ярош А.И. по собственному волезъявлению выехал из <адрес>, выезд истца из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, поскольку в начале 2000г. истец вместе с вещами выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Истец в судебном заседании пояснил, что с иском в суд решил обратиться после разговора с отцом о том, что у него (истца) должно быть свое жилье.
Суд учитывает, что истец судьбой жилого помещения не интересовался, никогда не участвовал в содержании спорной квартиры, о чем подтвердил в судебном заседании, что позволяет сделать вывод об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств того, когда и какие препятствия чинились ответчиком истцу в пользовании спорной квартиры, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, последним в суд не представлено, тогда как в судебном заседании истец пояснил, что не помнит, когда и какие ответчицей ему чинились препятствия в пользовании квартирой, в правоохранительные и иные органы в связи с этим, он не обращался.
Довод представителя истца о том, что Ярош И.А. не обращалась с заявлением о взыскании алиментов на содержание дочери так как истец оказывал материальную помощь, в том числе, по оплате жилищно- коммунальных услуг, не принимается, поскольку истец Ярош А.И. в судебном заседании пояснил, что он не участвовал в расходах по содержанию спорной квартиры, в том числе, по оплате жилищно- коммунальных услуг, на содержание дочери он иногда оказывал помощь в небольших суммах, поскольку постоянного заработка не имел, периодически его содержали родители; ответчица пояснила, с заявлением о взыскании алиментов она не обращалась в виду нецелесообразности, поскольку истец не имел постоянной работы и заработка, иногда оказывал помощь на содержание дочери по 200-300 руб., кроме того, согласно сведений отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Советского района г. Красноярска, с момента расторжения брака между Ярош И.А. и Ярош А.И. (декабрь 1996г.), последний алиментов для своей дочери не перечислял, материально не содержал, а также не оплачивал коммунальные платежи.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалами дела установлено, что Ярош А.И. выехал из спорного жилого помещения в январе 2000 года, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, о нарушенном праве не заявлял, следовательно, с указанного времени начинает течь срок исковой давности; начало течения трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд, началось с января 2000г. и закончилось в январе 2003г., тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности. Доводы истца о том, что он неоднократно пытался вселяться в спорное жилое помещение голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства судебном заседании.
Суд учитывает, что в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, суд полагает об удовлетворении исковых требований Ярош И.А. о признании Ярош А.И. утратившим право пользования квартирой <адрес>, тогда как требования Ярош А.И. к Ярош И.А. о вселении, определении порядка пользования указанной квартирой, надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярош Ирины Афанасьевны удовлетворить.
Признать Ярош Андрея Игоревича утратившим право пользования <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Ярош Андрею Игоревичу к Ярош Ирине Афанасьевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением- квартирой <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко