РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Родонежской Екатерины Владимировны, Родонежской Валентины Петровны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Родонежской Е.В., Родонежской В.П. с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Левасюк С.В. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Левасюк С.В. <адрес> жилом <адрес>, общей проектной площадью 38,28 кв.м., на <адрес> а Левасюк С.В. обязалось уплатить обусловленную договором цену 2 028 840 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта строительства Левасюк С.В. исполнило в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Левасюк С.В. и Родонежской Е.В., Родонежской В.П. был заключен договор уступки права требования, согласно которого, Родонежская Е.В., Родонежская В.П. приобрели право требования в отношении спорной квартиры в равных долях. Согласно п. 4 договора, уступка права требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 1 450 000 руб. и оплачена в полном объеме. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал Родонежской Е.В., Родонежской В.П. спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они были вынуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживать в съемной квартире, оплата за которую составила 117 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Родонежской Е.В. убытки в сумме 117 000 руб. за аренду жилья, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 366,85 руб., в счет компенсации морального вреда- 25 000 руб., взыскать в пользу Родонежской В.П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 366,85 руб., в счет компенсации морального вреда- 25 000 руб.
В судебном заседании Родонежская Е.В., представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей»- Николаева Е.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), действуя в интересах общества и Родонежской Е.В., Родонежской В.П., уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу Родонежской Е.В., Родонежской В.П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 481 руб. 15 коп., ссылаясь на ошибку при подсчете.
Что касается направленного в суд отказа председателя правления КРОО «Центр защиты прав потребителей» от исковых требований в части взыскания в пользу Родонежской Е.В. убытков в сумме 117 000 руб., данный отказ не может быть принят судом, поскольку участвующая в деле истец Родонежская Е.В. в судебном заседании не поддержала данное ходатайство, на требованиях настаивала..
Родонежская В.П. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Монолитстрой»- Василькова В.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривая сроки передачи квартиры Родонежской Е.В., Родонежской В.П., просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Левасюк С.В. в суд не явилась, уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Левасюк С.В. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого участник обязался профинансировать строительство однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 38,28 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на <адрес> в сумме 2 028 840 руб., а застройщик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность участнику.
В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Левасюк С.В. полностью профинансировала однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,28 кв.м. жилья, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Левасюк С.В. и Родонежской Е.В., Родонежской В.П. был заключен договор уступки права требования, согласно которого, Левасюк С.В. передала в равных долях Родонежской Е.В., Родонежской В.П. право требования <адрес>, общей проектной площадью 38,28 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из п. 4 указанного договора следует, что уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в размере 1 450 000 руб. и оплачена Родонежской Е.В., Родонежской В.П. при подписании договора.
Согласно разрешения №-дг, выданного администрацией <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах Родонежской Е.В., Родонежской В.П. к ООО «Монолитстрой» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без внимания, о чем стороны пояснили в судебном заседании.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстрой» передало, а Родонежская Е.В., Родонежская В.П. приняли <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес).
ДД.ММ.ГГГГ Родонежская Е.В., Родонежская В.П. зарегистрировали право собственности на <адрес> в <адрес>, по ? доле за каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от указанной даты, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Левасюк С.В. был заключен договор №Я-2/298 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Левасюк С.В. <адрес> <адрес>, общей проектной площадью 38,28 кв.м., на <адрес> стоимостью 2 028 840 руб., а Левасюк С.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Левасюк С.В. свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома исполнила в полном объеме, что подтверждается также квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Левасюк С.В. уступила право требования спорной квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Родонежской Е.В., Родонежской В.П. в равных долях, при этом уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе, оценена сторонами в сумме 1 450 000 руб., и оплачена при подписании договора.
Материалами дела установлено, что Левасюк С.В. свои обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, тогда как ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства Родонежской Е.В., Родонежской В.П. ненадлежащим образом, поскольку согласно договора уступки права требования от 18.032010г. передал последним спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны.
При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 481,15 руб. (из расчета: 2 028 840 (стоимость договора) х 274д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8%(ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) /300 х 2).
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, с учетом пояснения представителя ответчика о том, что неустойка подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждой, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Родонежской Е.В., Родонежской В.П. как потребителей в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Родонежской Е.В., Родонежской В.П. в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 35 000 руб., а также штраф в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 35 000 руб., из расчета: (70 000 руб. (120 000 руб.+ 20 000 руб. х 50%) х 50%.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 800 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Родонежской Екатерины Владимировны, Родонежской Валентины Петровны к ООО «Монолитстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Родонежской Екатерины Владимировны неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 10 000 рублей, а всего- 70 000 рублей.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Родонежской Валентины Петровны неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 10 000 рублей, а всего- 70 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» штраф в размере 35 000 рублей в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
Взыскать с ООО «Монолитстрой» штраф в размере 35 000 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в размере 3 800 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко