о взыскании жилищной задолженности



Дело № 2-7591/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием представителя истца Октябревой Ю.Л., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Холмсервис» к Михнову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Холмсервис» обратилось в суд с иском к Михнову А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 98 543 рубля 51 коп., пени в размере 17 020 рублей 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 511 рублей 27 коп., расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 100 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> сумма задолженности ответчика с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 543 рубля 51 коп., право требования наступило ДД.ММ.ГГГГ, и пени за указанный выше период составляет 17 020 рублей 06 коп. Истец является управляющей организацией дома, где проживает ответчик, и в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в указанном доме. В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей, предусмотренных ЖК РФ, управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и ущемляет интересы других жильцов дома.

В судебном заседании представитель истца Октябрева Ю.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Михнов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> которое согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности. Однако согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Михнов А.Д. регистрацию по месту жительства по указанному адресу не осуществил (л.д. 16). Таким образом, Михнов А.Д., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> по указанному адресу регистрацию по указанному либо иному месту жительства не произвел, судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Михнов А.Д., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Холмсервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК).

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ гражданине и организация обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пп.5 ч.1 ст.153 ЖК).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом, <адрес> принадлежит на праве собственности Михнову А.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в вышеназванном жилом помещении никто не состоит (л.д. 16).

Как следует из истории финансово – лицевого счета, сумма задолженности ответчика по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг, за период с апреля 2009 года по июль 2011 года составила 98 543 рубля 51 коп., пеня составила 17 020 рублей 06 коп. (л.д. 18-23).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что ООО «УК «Холмсервис» является управляющей организацией <адрес>, ответчик Михнов А.Д. является собственником <адрес>, в связи с чем у него возникла обязанность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и п.п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права собственности на него. Однако с апреля 2010 года ответчик не вносит в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 543 рублей 51 коп., пеня – 17 020 рублей 06 коп. Учитывая то, что ответчик не исполняет в добровольном порядке возложенную на него законом обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании чего с ответчика Михнова А.Д. в пользу ООО «УК «Холмсервис» подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 543 рублей 51 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих погашение им в полном объеме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 17 020 рублей 06 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Принимая во внимание несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Михнова А.Д. подлежат взысканию ООО «УК «Холмсервис» расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 100 рублей, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 230 рублей 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Холмсервис» к Михнову Алексею Дмитриевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Михнова Алексея Дмитриевича в пользу ООО «УК «Холмсервис» задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в размере 98 543 рублей 51 копейки, пени в размере 3 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 230 рублей 87 копеек, всего 104 874 рубля 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 20.10.2011 года

Судья                                                                                                                           С.В. Мороз