Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 к Гришиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены квартиры,
у с т а н о в и л :
Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Гришиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2500 000 рублей, в обеспечение которого заключен договор залога имущественных прав требования по договору долевого участия строительства квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2222 956.4 рублей в счет задолженности по договору, 19314.78 рублей в счет госпошлины, обратить взыскание на предмет залога- квартиру по <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2821 000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2347948.71 рублей, в том числе: 2061 851.31 рубль в счет просроченного основного долга, 247 497.72 рублей в счет просроченных процентов за пользование кредитом, 38599.68 рублей в счет неустойки, иные требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Журавкова Н.Г. уточнила иск, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2466 010.36 рублей, в том числе: 2061851.31 рубль в счет задолженности по основному долгу, 330745.20 рублей в счет задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, 73413.85 рублей в счет неустойки; 19314.78 рублей в счет оплаченной истцом пошлины, 5000 рублей в счет расходов истца по экспертизе, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4792 000 рублей. Представитель ответчика Яковлев В.С. признал иск частично в сумме основного долга 2061851.31 рубль и просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247497.72 рублей, неустойку просил снизить, в остальной части иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2500000 рублей под 14.8 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на долевое финансирование строительства квартиры адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залог имущественных прав требования по договору долевого участия строительства указанной квартиры, при этом предмет залога оценен сторонами в сумме 2821000 рублей
По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем спорного помещения является ответчик на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя АК СБ РФ (ОАО).
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гришиной Ю.С. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского ОСБ № 161 о признании договора залога незаключенным было постановлено признан незаключенным договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Гришиной Ю.С.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гришиной Ю.С. отказано.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2466010.36 рублей, в том числе: 2061851.31 рубль - задолженность по основному долгу, 330745.20 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 73413.85 рублей – неустойка.
В соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация» от 06.09.2011г., рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 4792 000 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с августа 2010г. ответчик прекратил осуществление гашения кредита. Возражает против снижения неустойки, полагает заявленный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Представитель ответчика суду пояснил, что признает иск в сумме основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за последующий период не признает, так как не имел возможности проверить расчет этих процентов. Кроме того, заявленный ко взысканию размер пени полагает завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 3000 рублей. Просит учесть, что у ответчика были финансовые трудности и конфликт с истцом по поводу размера процентов после регистрации ипотеки. Также возражает против обращения взыскания на квартиру, поскольку ответчик намерен платить задолженность по кредиту.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Материалами дела установлено приобретение ответчиком в собственность квартиры по <адрес>, в том числе за счет средств истца в размере 2500000 рублей, полученных ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционным договором об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения является ответчик на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права на спорное помещение от ДД.ММ.ГГГГ; данными о регистрации ипотеки в пользу истца.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2466010.36 рублей, в том числе: 2061851.31 рубль - задолженность по основному долгу, 330745.20 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 73413.85 рублей – неустойка.
Согласно пункту 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Материалами дела установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был осуществлен ответчиком в июле 2010г., согласно справке истца.
Из изложенного следует право истца как кредитора на досрочный возврат суммы кредита.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, представитель ответчика иск признал частично в сумме основного долга в размере 2061851 рубль и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247497.72 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что задолженность ответчика по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330745.20 рублей, приведенный истцом расчет суд полагает верным.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2061851.31 рубль, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 330745.20 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 73413.85 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Данный размер неустойки в сумме 73413.85 рублей суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 330745.2 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению до 10000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19314.78 рулей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, актам сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов – 24314.78 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2426911.29 рублей в счет задолженности по основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом, неустойки, судебным расходам (из расчета: 2061851.31 + 330745.2 + 10000 + 24314.78).
Довод представителя ответчика о намерении Гришиной Ю.С. оплачивать кредитную заложенность не может быть положен в основу решения суда об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.
Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.
Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 4792000 рублей.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 4792000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить частично.
Взыскать с Гришиной Юлии Сергеевны в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 2402596 рублей 51 копейку в счет задолженности по кредитному договору, 24314 рублей 78 копеек в счет судебных расходов, всего- 2426911 рублей 29 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Гришиной Юлии Сергеевны, переданное в залог :
квартиру по <адрес>, общей площадью 103 кв.м.
Установить начальную продажную стоимость квартиры по <адрес> в размере 4792 000 рублей.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.