О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХРАНЕ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА, ОБЯЗАНИИ ОБЕСПЕЧИТЬ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРОЕКТОМ НОРМАТИВЫ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫХ ВЫБРОСОВ И КОЭФФИЦИЕНТА ПОЛЕЗНОГО ДЕЙСТВИЯ УСТАНОВОК ОЧИСТКИ



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября     2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Красноярского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, РФ    к    ОАО «РУСАЛ Красноярск»     о     признании незаконной производственной деятельности в нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха, обязании обеспечить установленные проектом нормативы предельно допустимых выбросов и коэффициента полезного действия установок очистки,

                                                            у с т а н о в и л:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, РФ к ООО «РУСАЛ Красноярск» о признании незаконной производственной деятельности в нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха, обязании обеспечить установленные проектом нормативы предельно допустимых выбросов и коэффициента полезного действия установок очистки, ссылаясь на нарушение ответчиком законодательства об охране атмосферного воздуха. Так, природоохранной прокуратурой совместно с прокуратурой Советского района г.Красноярска с участием специалистов Управления Росприроднадзора и ЦЛАТИ по Красноярскому краю проведена проверка, в ходе которой в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в результате инструментальных замеров установлено превышение установленных проектом ПДВ и действующим разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ норм выброса окиси углерода по всем анализируемым источникам выброса: - источник загрязнения атмосферы (ИЗА) (корпус 12) – в 1.3. раза; - ИЗА (восточная сторона корпусов 7 и 8 ) – в 2.7 раза; - ИЗА (корпус 26) – в 3.2. раза; - ИЗА (корпус 9)- в 1.8. раза; - ИЗА (восточная сторона корпусов 5 и 6) – в 3.8. раза; и ИЗА (корпус 13) – в 2.5. раза. Кроме того, в ходе обследования электролизных корпусов отмечен факт превышения установленного Технологической инструкцией ТИ 449.01.01-2010 норматива негорящих и газящих горелок по корпусам № , допускается превышение установленного указанной инструкцией процента разгерметизации газосборного колокола электролизных ванн при выливке металла, технологической обработке электролизеров. Также проверкой установлено, что коэффициент полезного действия установок очистки газа 5-1, 9-1, 12-1, 13-1 ниже КПД, полученных при проведении пусконаладочных работ и использованных для определения объемов выброса загрязняющих веществ при разработке проекта ПДВ. Недостаточная эффективность работы «мокрой» ступени установок очистки газа 5-1 и 13-1 привели к превышению установленных проектом ПДВ и действующим разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ норм содержания в очищенных газах диоксида серы, соответственно в 1.4. раза и в 1.3. раза. Согласно данным Среднесибирского УГМС ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» за 1-е полугодие 2011г. уровень загрязнения атмосферного воздуха Советского района г.Красноярска характеризовался как «очень высокий», разовые концентрации оксида углерода превысили разовые нормативы в 1.6 раза, взвешенных веществ в 4.2. раза, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии атмосферного воздуха на территории Советского района г.Красноярска, где основным источником загрязнения воздуха является ОАО «РУСАЛ Красноярск». На основании изложенного, истец просил признать незаконной деятельность ответчика в нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха; обязать ответчика обеспечить установленные проектом нормативов предельно допустимых выбросов нормы содержания окиси углерода в отходящих газах от электролизеров в электролизном производстве предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечить коэффициент полезного действия (эффективность очистки) установок очистки газа от электролизного производства в соответствии с проектом предельно допустимых выбросов предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании помощник Красноярского природоохранного прокурора Бондаренко Е.Н. уточнила иск, просила обязать ответчика обеспечить коэффициент полезного действия (эффективность очистки) установок очистки газа №№ 5-1, 9-1, 12-1 и 13-1 от электролизного производства в соответствии с проектом предельно допустимых выбросов предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иные требования поддержала. Представитель ответчика Артемкина Е.В. иск признала частично в части установления факта превышения нормативов ПДВ нормы содержания окиси углерода в отходящих газах от электролизеров в электролизном производстве предприятия, а также в части необеспечения коэффициента полезного действия (эффективность очистки) установок очистки газа №№ 5-1, 9-1, 12-1 и 13-1 от электролизного производства по сравнению с проектной документацией, при этом, срок устранения нарушения просили установить до ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в суд не явился, извещен должным образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

       В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

      В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как установлено судом, основным видом деятельности ответчика является, в том числе производство и реализация алюминия первичного и на его основе сплавов, полуфабрикатов из металлов и сплавов, а также других цветных металлов, анодной массы, подовой массы, фтористых солей (криолита).

По распоряжению Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлены сроки поэтапного достижения предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2009-2015гг.

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены нормативы выбросов ответчиком загрязняющих веществ в атмосферу.

В ходе проверки проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой и прокуратурой Советского района г.Красноярска с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, ЦЛАТИ по Красноярскому краю установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОАО «РУСАЛ Красноярск» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Вместе с тем, ОАО «РУСАЛ Красноярск» при ведении производственно-хозяйственной деятельности нарушает требования природоохранного законодательства РФ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ1г. в результате инструментальных замеров установлено, что фактический коэффициент полезного действия установок очистки газа 5-1, 9-1, 12-1, 13-1 ниже КПД, полученных при проведении пусконаладочных работ и использованных для определения объемов выброса загрязняющих веществ при разработке проекта ПДВ; недостаточная эффективность работы «мокрой» ступени установок очистки газа 5-1 и 13-1 привели к превышению установленных проектом ПДВ и действующим разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ норм содержания в очищенных газах диоксида серы, соответственно в 1.4. раза и в 1.3. раза; превышение установленных проектом ПДВ и действующим разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ норм выброса окиси углерода по всем анализируемым источникам выброса: - источник загрязнения атмосферы (ИЗА) (корпус 12) – в 1.3. раза; - ИЗА (восточная сторона корпусов 7 и 8 ) – в 2.7 раза; - ИЗА (корпус 26) – в 3.2. раза; - ИЗА (корпус 9)- в 1.8. раза; - ИЗА (восточная сторона корпусов 5 и 6) – в 3.8. раза; и ИЗА (корпус 13) – в 2.5. раза; в ходе обследования электролизных корпусов отмечен факт превышения установленного Технологической инструкцией ТИ 449.01.01-2010 норматива негорящих и газящих горелок по корпусам № ,16 и 21, допускается превышение установленного указанной инструкцией процента разгерметизации газосборного колокола электролизных ванн при выливке металла, технологической обработке электролизеров.

Данные обстоятельства подтверждены протоколами анализа проб промышленных выбросов (л.д. 56- 67), справкой     по итогам участия в проверке Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22- 55), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19- 21).

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического контроля, государственного инспектора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, работник ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.21 КоАП РФ « Нарушение правил охраны атмосферного воздуха».

В материалы дела ответчиком представлены план мероприятий на 2011-2012гг. по устранению нарушений природоохранного законодательства, в том числе, план мероприятий по снижению выбросов СО в корпусах электролиза; программа проведения работ по снижению выбросов оксида углерода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная управляющим директором ОАО «РУСАЛ Красноярск»; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» и ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» на выполнение работы по теме «Разработка методов сокращения выбросов оксида углерода до допустимых норм» со сроком выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что заявленный в иске срок до ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для устранения ответчиком указанных нарушений.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск признает в части установления факта превышения нормативов ПДВ нормы содержания окиси углерода в отходящих газах от электролизеров в электролизном производстве предприятия, а также в части необеспечения коэффициента полезного действия (эффективность очистки) установок очистки газа №№ 5-1, 9-1, 12-1 и 13-1 от электролизного производства по сравнению с проектной документацией. Полагает необходимым определить срок устранения недостатков датой ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на проведение ответчиком в указанный срок специальных исследований по разработке методов сокращения выбросов оксида углерода до допустимых норм.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлены требования в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации о признании незаконной производственной деятельности ООО «РУСАЛ Красноярск» в нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха, и возложении обязанности на ООО «РУСАЛ Красноярск» обеспечить установленные проектом нормативов предельно допустимых выбросов нормы содержания окиси углерода в отходящих газах от электролизеров в электролизном производстве предприятия, а также обеспечить коэффициент полезного действия (эффективность очистки) установок очистки газа от электролизного производства в соответствии с проектом предельно допустимых выбросов предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ1г. установок очистки газа 5-1, 9-1, 12-1, 13-1 с КПД ниже КПД, полученных при проведении пусконаладочных работ и использованных для определения объемов выброса загрязняющих веществ при разработке проекта ПДВ; в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в объеме, превышающем объем в проекте ПДВ и действующем разрешении; в превышении установленного Технологической инструкцией процента разгерметизации газосборного колокола электролизных ванн при выливке металла, технологической обработке электролизеров.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчика о необходимости установления срока устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку ответчик не может осуществлять производственную деятельность в нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха.

      При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

      В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства полежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (в порядке ст.103 ГПК РФ, с учетом трех требований неимущественного характера).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л :

      Иск Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.

      Признать незаконной производственную деятельность ОАО «РУСАЛ Красноярск» в нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха.

      Обязать ОАО «РУСАЛ Красноярск» обеспечить установленные проектом нормативов предельно допустимых выбросов нормы содержания окиси углерода в отходящих газах от электролизеров в электролизном производстве предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ

      Обязать ОАО «РУСАЛ Красноярск» обеспечить коэффициент полезного действия (эффективность очистки) установок очистки газа №№ 5-1, 9-1, 12-1 и 13-1 от электролизного производства в соответствии с проектом предельно допустимых выбросов предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ

      Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярск»    в доход государства 600 рублей в счет госпошлины.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      Бех О.В.