Дело № 2-7483\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Лигаева С.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрияко Ольги Алексеевны к Глебовой Елене Александровне о взыскании суммы недостачи, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петрияко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Глебовой Е.А. о взыскании суммы недостачи в размере 59 928 рублей, расходов за проведение ревизии в размере 1 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 75 рублей 79 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петрияко О.А. и Глебовой Е.А. был заключен Трудовой договор и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Глебова Е.А. была принята на должность продавца-кассира в магазин «Золотой яр». ДД.ММ.ГГГГ Глебова Е.А. приняла на подотчет товарно-материальные ценности на сумму 144 953 рубля 25 коп. За время работы Глебовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сумма прихода товарно-материальных ценностей, сумма выбытия денежных средств и сумма списания отражены в товарных отчетах, как и документальный остаток товарно-денежных средств, который должен быть в подотчете продавца-кассира на момент инвентаризации. В товарных отчетах стоит подпись Глебовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена последняя инвентаризация товарно-материальных ценностей, данные учета записаны собственноручно продавцом Глебовой Е.А., об этом сделана запись на инвентаризационной описи, что претензий к проведению инвентаризации она не имеет. После подведения итогов инвентаризаций были выявлены недостачи на общую сумму 59 928 рублей, составлены Акты о результатах инвентаризации, которые были подписаны ответчиком. Глебова Е.А. была согласна с результатами инвентаризации и обещала выплатить сумму недостачи, написала расписку с обязательством вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но через несколько дней отказалась от своих обещаний, поэтому истец была вынуждена обратиться с заявлением в ОБППРИАЗ отдела милиции № 7 УВД по г. Красноярску о привлечении Глебовой Е.А.. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. В ходе проверки была проведена независимая бухгалтерская ревизия по подотчету продавца магазина «Золотой яр» Глебовой Е.А. Согласно выводам ревизии продавец Глебова Е.А. в нарушение закона о бухгалтерском учете, договора о полной материальной ответственности, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу на общую сумму 59 928 рублей.
Истец Петрияко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Лигаев С.О. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Глебова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Глебова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 51), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Глебова Е.А., будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, извещавшаяся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известила, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Петрияко О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено в судебном заседании, между ИП Петрияко О.А. (работодатель) и продавцом-кассиром Глебовой Е.А. (работник) в связи с заключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого продавец-кассир Глебова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем Глебова Е.А. обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д. 46).
В соответствии с приказом директора магазина «Золотой яр» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение продавцом Глебовой Е.А. (л.д. 27). Согласно товарного отчета и акта № 10 о результатах инвентаризации от 19.04.2010 года сумма недостачи Глебовой Е.А. составила 7 205 рублей 03 коп., с чем согласилась Глебова Е.А., что подтверждается ее собственноручными подписями на акте и на товарном отчете (л.д. 26, 28-32).
В соответствии с приказом директора магазина «Золотой яр» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение продавцом Глебовой Е.А. (л.д. 34). Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 17 716 рублей 82 коп., с чем согласилась Глебова Е.А., что подтверждается ее собственноручными подписями на акте и на товарном отчете (л.д. 33, 35-37).
В соответствии с приказом директора магазина «Золотой яр» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение продавцом Глебовой Е.А. (л.д. 40). Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 9 637 рублей 35 коп., с чем согласилась Глебова Е.А., что подтверждается ее собственноручными подписями на акте и на товарном отчете (л.д. 38, 39, 40-41а).
Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение продавцом Глебовой Е.А., составила 25 368 рублей 60 коп., с чем согласилась Глебова Е.А., что подтверждается ее собственноручными подписями на акте (л.д. 42-44).
Согласно акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-ревизором ФИО5 дано заключение о том, что расхождение на сумму 25 368 рублей 60 коп. является недостачей по подотчету продавца-кассира Глебовой Е.А. (л.д. 17-24).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Глебовой Е.А., она взяла у Петрияко О.В. в долг сумму в размере 25 500 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт недостачи в размере: 7 205 рублей 03 коп. (согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), 17 716 рублей 82 коп. (согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), 9 637 рублей 35 коп. (согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), 25 368 рублей 60 коп. (согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 59 927 рублей 80 коп. достоверно и бесспорно установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела исследованными судом вышеуказанными актами о результатах инвентаризации и актом документальной ревизии), ответчиком Глебовой Е.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обратного, на основании чего суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недостачи, с Глебовой Е.А. в пользу Петрияко О.А. надлежит взыскать сумму недостачи в размере 59 927 рублей 80 коп.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в полном объеме, причиненного работодателю, в соответствии со ст. 239 ТК РФ судом не установлено. С учетом степени и формы вины ответчика, а также обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, исходя из положений ст. 250 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Глебовой Е.А. подлежат частичному взысканию в пользу истца Петрияко О.А. понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с учетом сложности дела, времени занятости представителя в данном процессе и объема оказанных им истцу юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Глебовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1 997 рублей 83 коп.
Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение документальной ревизии в размере 1 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 75 рублей 79 коп., поскольку истцом не представлено суду доказательств несения данных расходов (договор, чеки об оплате).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрияко Ольги Алексеевны к Глебовой Елене Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Глебовой Елены Александровны в пользу Петрияко Ольги Алексеевны в счет возмещения недостачи 59 927 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и возврат госпошлины в размере 1 997 рублей 83 копеек, всего 69 925 рублей 63 копейки.
В удовлетворении иска Петрияко Ольги Алексеевны в остальной части отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления судом мотивированного решения – 19.10.2011 года.
Судья С.В. Мороз